|
第一、损害的体系构成 1、存在权益侵害事实 损害分成初始损害和结果损害。 2、主观要件：故意或者过失 3、因果关系的存在：双重因果关系 构成要件图示： 第二、因果关系 一、因果关系的构成的思考框架思路整理如下：
二、因果关系的态样： 1、多数因果关系 （1）聚合因果关系——A原因（B原因）均可以导致损害发生。 （3）择一因果关系——A原因（B原因）均可导致损害发生无法确定A或者B。 2、作为因果关系和不作为因果关系 3、直接因果关系和间接因果关系 直接型——直接损害 间接型——间接损害 4、物理上的因果关系和心理上的因果关系 物理型：对于物理客体产生的。比如侵害物，侵害人体的生命健康等。 心理型：对于心理上的反应的。认定上是否具有充分可能性。 5、第三人行为介入 6、被害人自己的行为致使损害 第三、相当因果关系 一、内涵——客观判断标准 需要注意的是：
二、责任成立的相当因果关系 现判定具有条件关系，在判断具有相当性的因果关系。 肯定案例： 1、连环车祸中旅客跳车行为导致身亡 侵权行为之债，固须损害之发生与侵权行为间有相当因果关系始能成立， 惟所谓相当因果关系，系以行为人之行为所造成的客观存在事实，为观察 的基础，并就此客观存在事实，依吾人智识经验判断，通常均有发生同样 损害结果之可能者，该行为人之行为与损害之间，即有（相当的）因果关系。原审既认定陈荣辉驾驶之七六一二一○二号小客车，擦撞前车后，引起连环追撞，并因起火燃烧，相继波及三二一二七八七号、一七一一六二九号、七一 八六五五号 (中兴号大客车) 三车，中兴号大客车旅客下车后，又见火势 猛烈，惟恐车身爆炸，遂将桥缝误为安全岛纷纷跳下而造成伤亡。则依此 项客观存在之事实观察，如车身爆炸而不及时走避，其造成之伤亡将更为 惨重，且当时又系夜晚，更易引起慌乱，在此紧急情况之下，欲求旅客保 持冷静，安然离开现场，殆无可能，故依吾人一般智识经验，上述旅客在 慌乱中跳落桥下伤亡，是是否陈荣辉驾车追撞而造成之上开车祸，无相当 因果关系，非无研究馀地。 2、德国案例：母亲捐肾救女案 女孩因为受伤，需要摘取肾脏，但是医生不知女孩只有一个肾脏，于是母亲为救助女儿只能移植。此时因为医生的过失行为和母亲的损害之间具有相当因果关系。 否定案例 1、寄放炸药因为电线走火入而引发爆炸 甲将火药寄放在乙开设的洗染店铺里，因为电线走火，导致引发爆炸，造成他人死亡，此时存放行为和损害结果虽然具有条件关系，但是不具备相当因果关系。 上诉人于民国二十七年六月间，将其与某甲共同贩卖之炸药寄放于某乙开 设之洗染店楼上，至民国二十九年八月十三日夜间，因该洗染店屋内设置之电线走电引燃该项炸药，致将住宿于该店之被上诉人胞兄某丙炸死，虽为原审斟酌上诉人等公共危险案件之刑事确定判决，及被上诉人对于某甲等请求赔偿殡葬费、扶养费事件之民事确定判决所确定之事实，然上诉人寄放之炸药，系因走电引燃，以致爆炸，上诉人于走电引燃，原审既未认定其有何过失，对于某丙之被炸身死即无何等责任，纵令上诉人如无寄放炸药之行为，某丙不致被柞身死，然寄放之炸药，非自行爆炸者，其单纯之寄放行为，按诸一般情形，实不适于发生炸死他人之结果，是上诉人之寄放炸药，与某丙之被炸身死，不得谓有相当之因果关系。被上诉人对于上诉人为赔偿殡葬费、扶养费之请求，无从认为有理由。原判决乃以某丙非因炸药爆炸，即不致发生死亡之结果，遂维持第一审命上诉人赔偿殡葬费六十六元七角，扶养费一千元于被上诉人之判决，于法殊有未合。 2、借车给执照之人驾驶案件 甲出借车给乙，乙属于无照驾驶，丙搭乘但是没有戴安全帽。丁驾驶违规超速，装了甲的车，导致丙损害受伤。甲的出借行为和丙的损害之间有条件关系，但是不具有相当因果关系。 按侵权行为之债，固以有侵权之行为及损害之发生，并二者间有相当因果关系为其成立要件（即「责任成立之相当因果关系」）。惟相当因果关系乃由「条件关系」及「相当性」所构成，必先肯定「条件关系」后，再判断该条件之「相当性」，始得谓有相当因果关系，该「相当性」之审认，必以行为人之行为所造成之客观存在事实，为观察之基础，并就此客观存在事实，依吾人智 识经验判断，通常均有发生同样损害结果之可能者，始足称之；若侵权之行为与损害之发生间，仅止于「条件关系」或「事实上因果关系」，而不具「相当性」者，仍难谓该行为有「责任成立之相当因果关系」，或为被害人所生损害之共同原因。查上诉人头部受伤发生损害，系因黄冠杰超速行驶等违反交通规则之过失行为，自左后方撞及邱帆彬之机车发生车祸所致，二者间有相当 因果关系，邱帆彬于车祸之发生无从防免，既为原审所确定之事实，且车祸之发生，非因邱帆彬无照或未让上诉人戴安全帽而予驾驶所致，邱帆彬违反交通法规之行为，按诸一般情形，未必发生车祸受伤之结果，邱帆彬之骑车搭载行为，与上诉人所受伤害，揆诸上揭趣旨并参照本院二十三年上字第一○七号暨三十三年上字第七六九号判例意旨，即不得谓有相当因果关系，亦难成立侵权行为责任。原审本此理由而为上诉人此部分败诉之判决，经核于法并无违背。上诉人虽指邱帆彬如不让其搭载或无照驾车，伊亦不致受伤，邱帆彬违反乘客应戴安全帽规定之过失行为，与其车祸所生头部伤害之发生与扩大，显有相当因果关系，应与黄冠杰负共同侵权行为责任，邱定国将其机车出借邱帆彬驾驶，亦应负其责任一节，惟邱帆彬未让上诉人戴安全帽或由其法定代理人出借机车等行为，对于上诉人受伤所生之损害而言，依上说明及原审所确定之事实，均仅止于「条件关系」或「事实上因果关系」，而不具「相当性」，尚不得认其为上诉人所生损害之共同原因，邱帆彬之行为与上诉人所受之损害间显未有相当因果关系，原判决认邱帆彬与黄冠杰不负共同侵权行为责任，尤无违背法令之可言。上诉论旨，仍执前词，并以其他与判决结果不生影响之理由，指摘原判决违背法令，求予废弃，非有理由。 三、责任范围因果关系 （一）肯定因果关系的案例 1、盗牛和悬红 侵权行为之赔偿责任，以加害人之故意或过失与损害有因果联络者为限，来问 所称事主被盗失牛，悬红寻觅，此项花红如有必要，即不能谓无因果联络，至其数额是否相当，则属于事实问题。 2、因伤致病，因病致死 按受伤后因病身死，应视其病是否因伤所引起，如系因伤致病，因病致死，则侵权之行为与死亡之结果即有相当因果关系，否则如系受伤后因他病而死，自无因果关系可言。查依长庚医院八十三年五月六日诊断书之记载，苏唐腰死亡之直接原因为郁血性心脏病、两侧肋膜积水、肺炎并呼吸衰竭、糖尿病、高血压、老旧下壁心肌梗塞等病。若苏唐腰系受伤后，因久未能痊愈导致身体衰弱引起上开病症而死，则受伤与死亡不能谓无相当因果关系；若苏唐腰之颅内出血，及多处骨折已痊愈，于进行复健中，因宿疾或年老体衰感染引起上开病症而死，则受伤与死亡间即无相当因果关系可言。原审未就苏唐腰之受伤与死亡是否有相当因果关系，详为调查审认，遽以苏唐腰系因林○○之侵权行为而受伤，加以本身原有之疾病，身体抵抗力较弱，导致死亡，即认林○○之行为与苏唐腰之死亡结果有相当因果关系，自嫌速断。 （二）否定因果关系 （1）车祸和精神损害赔偿之间不具有相当因果关系 相当因果关系，系指无此行为，虽必不生此种损害；有此行为，通常即足 生此种损害者，是为有因果关系。无此行为，必不生此种损害；有此行为 ，通常亦不生此种损害者，即无因果关系。本件上诉人因车祸受有外伤， 通常并不足以生有精神分裂之结果。无此次车 祸外伤，赖美媛目前之病态亦可能因任何身体、生理、心理、社会压力因素而诱发 ，有该医院八十二年八月十九日函可稽。足征因车祸受有外伤，通常并不足以生有精 神分裂症之结果，本件车祸与上诉人目前之病态并无相当因果关系。 …… |
|||||||||||||||||||||
|
|
来自： 昵称16127383 > 《王泽鉴》
