|
浅谈我国存款人保护问题
一、提出问题—银行卡被盗刷后存款人维权难
银行储蓄在我国经济发展和金融稳定中起着十分重要的作用，它为我国经济的建设提供了大量的资金保障，为我国金融市场提供充足的流动资金，并调节着我国国民经济的比例和结构。因此，维护存款安全十分重要。但是，目前危及存款人存款安全的一个主要隐患就是银行卡被普遍“盗刷’。“盗刷”问题出现后，存款人大多通过提起诉
讼来维权，但是案件最终的审结情况，多是银行方面最终胜诉，这突出了存款人维权难的问题。
银行存款人作为最传统的金融消费者，其权益是受到法律保护的，并应当保证其能够通过法律来维护自己的权益。虽然我国有《消费者权益保护法》维护消费者的权益，有《商业银行法》 ,《银行业监督管理法》维护存款人的利益，有《合同法》调整着存款人与银行之间的存款合同关系。但是以上法律的规定过于原则化，使得在面对诸如上述银行卡被“盗刷”的具体问题时，法律规定难以操作。因此，为了有效维护存款人的存款利益，有必要完善现行法律对存款人利益保护的相关规定。
二、我国存款人保护的现实困境
(一)《商业银行法》规定的不完善
《商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，此外《商业银行法》第三章对存款人的保护做出了专门的规定。尽管《商业银行法》将存款人权益的保护作为立法宗旨之一，但是它对银行存款人的保护仍然存在着不足《商业银行法》中规定银行要保障存款人的利益不受侵犯，要为存款人保密，这些条款仅原则性的规定了银行应为一定的行为，但是银行以什么方式保障存款人的利益、如何为存款人保密，银行为此要作为到何种程度却没有具体的规定，使得具体侵权行为发生时难以依照法律作出判决。对于银行卡被“盗刷”的情况，多是由于盗刷者利用高科技在ATM机和POS机上盗取存款人的银行卡卡号和密码被盗取所造成的，但是对此，银行通常会称ATM机和POS机交易不再其责任范围内而将责任推卸给存款人。此外《商业银行法》虽然规定了银行的义务，但是对银行违反这些义务所产生的民事责任却语焉不详。当存款人银行卡被“盗刷”后，银行是否具有赔偿责任，按何种标准进行赔偿法律都没有具体的规定，使《商业银行法》对存款人的保护缺乏可操作性。
(二)《消费者权益保护法》规定的不完善
银行存款人因为接受银行提供的金融服务而成为金融消费者，银行存款人应与普通消费者相同，都享有安全权、知情权等权利，并由银行承担安全义务、信息披露义务和公平义务，对于银行卡被“盗刷”的侵权行为应当可以由《消费者权益保护法》来调整。但《消费者权益保护法》中并没有对金融消费者进行明确的界定，也没有规定说明如何保护金融消费者的权益，因此对作为金融消费者的存款人也没有具体的保护规定。此外，存款人与普通消费者相比具有很多特殊性:首先，《消费者权益保护法》所保护的消费者主要存在于实体经济中，而存款人接受的银行金融服务具有一定的虚拟性，这种虚拟性表现为存款人的存款具有独立于实物交易之外，却能给存款人带来一定利益的特性。针对这一特性，就很难用调整实体经济的法规对存款人进行保护。其次，银行提供的金融服务具有一定的延续性，并不像实体消费中接受的服务是当场完成的。即银行存款人接受存款服务的价值取决于银行对存款人资金存入后的后续安全保管行为、按时发放利息以及及时的承兑，也就是说银行存款人接受金融服务的价值完全依赖于银行的“后续服务”，而不仅限于接受银行存款业务办理的当场时间。但是，面对银行卡被盗刷的情况，银行往往称存款人银行卡被“盗刷”时银行提供的服务己经结束，是存款人自身未尽到注意义务导致银行卡被盗刷，不属于银行的责任范围内，并以此逃脱责任。可见，我国的《消费者权益保护法》没有针对金融消费者的特殊性专门制定对金融消费者的保护措施，以至于该法律也难以用于保护存款人的利益。
但是，根据我国新修订实施的《消费者权益保护法》第十八条的内容，该条明确提出了银行对消费者负有的安全保障义务，说明我国《消费者权益保护法》己经关注金融消费者的权益保护，但是这样的规定仍然过于笼统，该法律实施的效果还有待考证。
(三)存款合同格式条款的制约
存款人与银行之间的存款行为属于一种合同关系，根据存款合同的约定，银行应当履行保管义务管理好存款人的资金并保证存款安全。但是，存款合同中很多都是银行制定的格式条款，免除了其应当履行的法律义务，加重了消费者的法律责任。作为存款合同主要表现形式的存单、存折的其他条款都是由银行先行拟定，存款人在办理存款业务、签订存款合同时总是按事先拟好的格式填写，并无与银行协商确定合同条款的余地。当存款人银行卡被 |
|
|
