就知道你们中了科研套路的毒

虽然，知道你们就喜欢那种多快好省的XXXX科研套路，但是完全不去思考那种套路有多么害人。上次，给你们讲了讲简单的LowBee文章的逻辑缺陷，虽然看的人不多，但是评论区炸了，有说“这么简单的，谁不知道”的，有说“二号去听经，晚上住旅店”的，有求继续讲的。

话说有觉得简单的，但为啥你们还在用套路看文献呢……好吧，最气人的是这个，把我活活气乐了，大家感受一下：

是不是有好多人还觉得这个说得很有道理呢？你们啊！图样图森破，都喜欢土嗨土嗨的套路。那今天就给你们讲讲这个大众LowBee文献套路。

以下内容估计容易引起不喜欢动脑筋人的不适，现在关掉还来得及。

问题还是一样，就是肯定后件，或否定前件。一般的套路格式都是这样的：

有一个表型，发现表型C间有差异基因A，然后找到差异基因A的下游有关明星分子B，而这个明星分子B与表型C已经证实是有关的了（别人的文献证实的）。

可能你不喜欢用前件后件来表达，但还是要说，如果肯定了这里的后件，也就是说肯定了A造成的这个C表型，是由B导致的（其实B能导致C表型已经是证实了的），那其实并不能证明A通过B基因导致了C表型。

因为A除了调控B基因，可能还会调控别的X基因来达到表型，而证否又是不可能的。于是，就需要用证明充分条件的另一个正确的步骤，也就是否定后件，来进行论证。也就是敲减掉B基因，过表达A基因，看A基因下游是否存在其他信号通路，比如X基因，能达到C这个表型。

我们再用那篇LowBee文献来举例，这篇文献的套路是这样的：

在第一部分，论证了基因与表型间的关系；第二部分，寻找下游明星分子；第三部分，用上游的转录因子来证明机制。拆分成实验就是这样：

分析表型与基因的关系后，并不能证明主因就是这个基因，所以在第二部分，用柯霍氏法则，进行了验证。而关键部分在机制的验证，要是跟那个仁兄一样，敲减LncRNA，然后过表达Caspase3，那就犯了和肯定后件一样的错误——否定前件。就算你再没看过文献，也应该知道Caspase3和凋亡表型有关，你过表达Caspase3，凋亡自然表型自然有变化，那跟这个LncRNA是完全没有什么毛关系的。

而最后的转录因子，也犯了同样的错误，如果把转录因子当作A基因，LncRNA当作B基因的话，很容易想明白，敲掉转录因子（否定A基因）就又犯了否定前件的逻辑谬误。

好了，估计你们能看懂就不容易了，实在不行，就认真学习下套路吧，可能混个毕业应该还是能凑合吧，发发LowBee蚊帐的时候，别忘了来鄙视下我给你们灌输过“错误逻辑”。好了，今天就先策到这里吧，祝你们心明眼亮！