赵东明：《吕氏春秋》“情”与“性”之涵义析论

《吕氏春秋》“情”与“性”之涵义析论

作者简介丨赵东明，哲学博士后，华东师范大学哲学系任教，研究领域与兴趣为：汉传佛学、法相唯识佛学、天台佛学、宗教哲学、跨宗教比较研究等。

原文载丨《思想与文化》第21辑，华东师范大学出版社，2017年。

摘 要

本文乃以《吕氏春秋》中的“情”与“性”此二字的概念涵义，并连带以“情性”及“性情”，作为析论探研的范围；以及配合先秦典籍中“情”、“性”二字的用法，作一分析与考察。本文的观点是：在《吕氏春秋》中的“情”、“性”、“情性”及“性情”之涵义，和先秦典籍各家的涵义与用法大致相同，主要意思是认为，“情”，是指人天生而有的喜怒哀乐等“情感”；“性”，则是指人天生而有的“性质”、“本性”，包含欲望及情感。而不论是“情”或“性”的涵义，皆是指人天生所具有的状态，只是一是专指人的“情感”，一则是指人的“性质”、“本性”。所以，后来汉儒以及宋儒以为的“性仁情贪”或“性善情恶”，而将“情”与“性”此二字的概念涵义对立起来的看法，在先秦时期的典籍中，应是没有这种观点的。

一、前言

《吕氏春秋》一书，乃是秦相国吕不伟（约B.C. 284—234）集门客集体撰写的一部着作。此书在先秦诸子的着作中有三个显着的特色，即：内容广泛、学派兼容、全书构制的规整性。关于此书的学派归属，是一众说纷纭的问题。《汉书·艺文志》将其归为杂家，有学者据东汉·高诱的说法：“此书所尚，以道德为标的，以无为为纲纪，以忠义为品式，以公方为检格。”，认为此书属于道家之作，如任继愈以为：“秦汉时期道家思潮的开始” 。牟锺鉴也以为：“在哲学上，《吕氏春秋》，最得力于老庄学说。”。萧萐父、李锦全则认为《吕氏春秋》：“以黄老道家的思想路线为中心，兼采儒、墨、名、法及阴阳家言。”。熊铁基则把《吕氏春秋》与《淮南子》称为：“秦汉新道家”。此外，清·卢文诏认为“《吕氏春秋》一书，大约宗墨氏之学，而缘饰以儒术。”，以为此书是墨家之学。陈奇猷则认为：“《吕氏春秋》之指导思想为阴阳家，其书之重点亦是阴阳家说。”。此外，郭沫若认为《吕氏春秋》主要对儒、道二家采尽量摄取的态度，对墨、法二家则是批判。杜国庠则认为此书是兼论儒、道二家。而有些学者如清·陈澧（1810—1882），则以为《吕氏春秋》是以儒家之说为主。甚至现在还有些学者以为《吕氏春秋》的主要思想倾向是“新儒家”。

本文并不打算涉及研析《吕氏春秋》一书的学派归属问题，仅将研究析论范围限定在以《吕氏春秋》及先秦典籍中对“情”、“性”二字，或“情性”（“性情”）二字并连的涵义与用法，作一详尽的分析，这是本文的主要析论探研之范围和目的。

二、析论《吕氏春秋》中“情” 字的涵义

（一）先秦时期“情”字的涵义

关于“情”字，在先秦的典籍中，最早已见于《诗经》和《尚书》中（各出现一次）。《毛诗·陈风·宛丘》有：“子之汤兮，宛丘之上兮，洵有情兮，而无望兮。”，按郑玄（127—200）作笺解为：“此君信有淫慌之情，其威仪无可观望而则效。”，可知此“情”字，应作“情感”解释。而在《尚书·康诰》中有：“天畏棐忱，民情大可见。”，这里的“民情” ，则是指人民的心意和欲望，即是“民心”，所以此“情”字，应作“意欲”解释。“情”字亦出现在《周易》《十翼》中的《系辞》、《彖》、《文言》等传中，另外《左传》、《礼记》中亦多次出现“情”字。

东汉许慎（约58—147）的《说文解字》中，以“情”字为：“人之陰气有欲者，从心青声。疾盈切。”，清·段玉裁注此云：“董仲舒曰：‘情者，人之欲也，人欲之谓情，情非制度不节’ ，《礼记》曰：‘何谓人情？喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲七者，不学而能。’，《左传》曰：‘民有好、恶、喜、怒、哀、乐，生于六气。’……”，简而言之，“情”字，一般状况下，是指人生来而有的喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲……等情感状态。

综合言之，在先秦时期，“情”字的涵义，约可归纳为下面几种涵义：1、人之感情的各种状态，如《荀子·礼论》：“祭者志意思慕之情也。”，《礼记·礼运》：“何谓人情？喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲七者，弗学而能。”。2、本性，如《孟子·滕文公》：“夫物之不齐，物之情也。”。3、常理，如《孙子·九地》：“兵之情主速。”。4、情况，实情，此如《左传·成十六年》：“侨如之情，子必闻之矣。”，《墨子·非命中》：“然今天下之情伪，未可得而识也。”。5、信实、诚实，《论语·子张》：“如得其情，则哀矜而勿喜。”，《论语·子路》：“上好信，则民莫敢不用情。”。6、确实、实在，如《墨子·非攻》：“情不知其不义也。”。

（二）《吕氏春秋》中“情”字的涵义

在《吕氏春秋》中，“情”字一共出现八十八次，由于《吕氏春秋》一书是先秦诸子各学派的集大成，所以其“情”字之涵义，和上述先秦典籍一样，有作人情、实情、实况、情欲……等解释。以下分别作说明：

1、作“人情”解

“情”字，在《吕氏春秋》中作“人情”解者，如《吕氏春秋·孟夏纪·诬徒》：

人之情，恶异于己者，此师徒相与造怨尤也。人之情，不能亲其所怨，不能誉其所恶，学业之败也，道术之废也，从此生矣。善教者则不然，视徒如己。反己以教，则得教之情也。所加于人，必可行于己，若此则师徒同体。人之情，爱同于己者，誉同于己者，助同于己者，学业之章明也，道术之大行也，从此生矣。

上述的“情”字，很明显的，是说明人情，指人之情通常是爱好和自己思想、心意相同的人，而厌恶和自己思想、心意相异的人。而《吕氏春秋》用此说明善于教人的老师，是能设身处地，站在学生的立场为学生着想，能达到师生一体的境界。

2、作“本能”解

“情”字解作“本能”解释者，如《吕氏春秋·仲夏纪·适音》：

耳之情欲声，心不乐，五音在前弗听。目之情欲色，心弗乐，五色在前弗视。鼻之情欲芬香，心弗乐，芬香在前弗嗅。口之情欲滋味，心弗乐，五味在前弗食。欲之者，耳目鼻口也；乐之弗乐者，心也。心必和平然后乐，心必乐然后耳目鼻口有以欲之，故乐之务在于和心，和心在于行适。

在这里，“情”字应当作“本能”解释较为恰当，虽然解作实状、实况亦可，然此文说明耳、目、口、鼻的实状是喜好色、声、香、味，解作耳、目、口、鼻的“本能”是意欲色、声、香、味较适恰。而《吕氏春秋》的作者又认为，耳、目、口、鼻虽各有本能意欲，然而最终还是受“心”所统摄，所以说道：“心必乐，然后耳目鼻口有以欲之”，意即：心必和乐，才能使耳、目、口、鼻享受本能的欲望。

3、作“实际”、“实情”、“实际情况”解

此如，《吕氏春秋·孟春纪·重己》：:'有慎之而反害之者，不达乎性命之情也。不达乎性命之情，慎之何益？'此中之“情”字，应作“实际”、“实情”解释，此句之意思是说明若不能通达性命之实情、实际，则即使处处谨慎小心，亦没什么作用。

另外，《吕氏春秋 孟冬纪·孟冬》中：“工有不当，必行其罪，以穷其情。”，以及《吕氏春秋·离俗览·举难》中：“物固不可全也，以全举人固难，物之情也。”，等多处的“情”字，皆作“实情”、“实际”、“实际情况”解释。

4、作“情欲”、“情感”解：

此如，《吕氏春秋·仲春纪·情欲》：

天生人而使有贪有欲，欲有情，情有节。圣人修节以止欲，故不过行其情也。故耳之欲五声，目之欲五色，口之欲五味，情也。此三者，贵贱愚智贤不肖欲之若一，虽神农、黄帝其与桀、纣同。圣人之所以异者，得其情也。由贵生动则得其情矣，不由贵生动则失其情矣。此二者，死生存亡之本也。

《吕氏春秋》的作者认为，人天生就会有贪心、欲望，所以便会有情感产生。因此很明显地，此处的“情”字作“情欲”、“情感”解释。其意以为耳、目、口等感官意欲五声、五色、五味，这是人天生就有的情感欲望，不论贵贱、愚智、贤或不肖之人都是相同的。而圣人异于一般人之处，只是在能够节制情欲，使之适度。这种肯定人有情欲、情感，而要适当调节情欲、情感的理论，应较偏向道家看待情欲为自然，不以情欲为不好的立场。虽然儒家《中庸》亦有：“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和；中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”，这种调和情感，使之中节的思想。然而儒家基本上看待情欲，多认为其是一件不好之事，而要将其灭除、调节；而不像道家以情欲为人天生自然之性，要顺性情而为。故虽儒、道皆主调和情感，而实际上背后的主张却大不相通。《吕氏春秋》这种以情欲为天生自然，圣愚智凡人人皆有的思想，自然比较接近先秦道家的观点。

从以上的分析，可看出《吕氏春秋》中，“情”这一字的涵义，有人情、本能、实情、实际、情感……等多种解释。由这一点，也可看出，在先秦诸子中，《吕氏春秋》集各家学说于一堂的情形。我们可以说，《吕氏春秋》中，“情”这一字的各种不同用法与解释，是先秦各家学说的汇集与综合。

三、析论《吕氏春秋》中“性” 字的涵义

（一）先秦时期“性”字的涵义

关于“性”字，由于是一个很重要的哲学范畴，所以已有不少关于这方面的研究。清末学者阮元（1764—1849）对“性”字自信颇有研究，故作“节性斋”，自号“节性斋主人”；他并着有《性命古训》一文，对先秦时的《尚书》、《诗经》、《左传》、《周易》、《论语》、《孟子》、《礼记》……等几部儒家经典中的性命理论作了分析。阮元在《节性斋主人小像跋》中曾言：“余讲学不敢似学案立完旨，惟知言‘性’则溯始《召诰》之‘节性’，迄于《孟子》之‘性善’，不立空谈，不生异说而已。……”。此处阮元提到他谈“性”字是始自《尚书·召诰》：“节性，惟日其迈；王敬作所，不可不敬德。”。

而“性”字，确实早在《诗经》、《尚书》、《左传》等书中就已见到。《毛诗·大雅·卷阿》中有：“伴奂尔游矣，优游尔休矣。岂弟君子，俾尔弥尔性，似先公酋矣。”，《尚书·太甲》有：“伊尹曰：‘兹乃不义，习与性成。’”，《左传·襄公十四年》亦有：“天生民而立之君，使司牧之，勿使失性。”。胡适（1891—1962）在《节性斋主人小像跋》中亦曾考证：“虞夏书内无性字，性字始于《书》西伯戡黎《召诰》、《诗》·〈卷阿〉。古性字之义包于命字之中，其字乃商周孳生之字，非仓颉所造。从心则包仁义等事，从生则包食色等事。”

而民国学者傅斯年在《性命古训辨证》一书中，则从字源学的角度分析了“性”字。他以为在先秦典籍中并没有独立的“性”字，所有的“性”字都是汉人改写的，原来都是“生”字。同时他认为先秦典籍中的“性”字与“生”字的意思并没有互相独立，而是相互混淆，有时是指禀赋的品质，有时是指出生这一事件。然而，徐复观在其《中国人性论史·先秦篇》中，则批驳了傅斯年的考据和观点，他认为：“性之原义，应指人生而即有之欲望、能力等而言，有如今日所说之本能……。其所以从心者，既系标声，同时亦即标义；此种欲望等等作用，乃生而即有，且具备于人的生命之中；在生命之中，人自觉有此作用，非由后起，于是即称此生而即有的作用为性；所以性字应为形声兼会意字。此当为性字之本意。”。牟宗三则以为“性”字有“性体义”、“性能义”、“性理义”、“性分义”、“性觉义”五义。而近人黄建中则以为古人释性有：“以生释性”、“以天释性”、“以自然释性”、“以质释性”、“以气释性”、“以理释性”、“以形器精神释性”、“以血气心知释性”、“以理气混合释性”、“以心之理释性”、“以生之理释性”十一种之多。并以为“性”字应释为：“人生而自然具于血气心知之质与理”。

综合言之，关于“性”字在先秦时期的涵义，大约有以下几种：1、“天生自然之物”、“生命本性”，此如告子言：“生之谓性。”；及《荀子·正名》：“生之所以然者，谓之性。”。2、“人性”、“人的本性”， 此如《论语·阳货》：“性相近也，习相远也。”。3、“本质”、“性质”， 此如《左传·昭工二十五年》：“则天之明，因地之性。”。4、“生活”（亦是“生”之另一义），此如《左传·昭公十九年》：“民乐其性”。另外，东汉·许慎《说文解字》，以“性”字为：“人之阴气性善者也，从心生声。”，段玉裁注云：“《论语》曰：‘性相近也’ ，《孟子》曰：‘人性之善也，犹水之就下也。’，董仲舒曰：‘性者，生之质也；质朴之谓性。’”，这种说法，应该是受儒家人性本善论的影响，以性善的角度解释“性”字的涵义。

（二）《吕氏春秋》中“性”字的涵义

在《吕氏春秋》一书中，“性”字一共出现凡六十二次，其涵义亦是多元的，以下分别说明之：

1、作“天生自然之质”、“生命本性”解

此义，如《吕氏春秋·孟春纪·本生》：

是故圣人之于声色滋味也，利于性则取之，害于性则舍之，此全性之道也。世之贵富者，其于声色滋味也多惑者，日夜求，幸而得之则遁焉。遁焉，性恶得不伤？

上述的“性”字，即告子“生之谓性。”，以及《荀子·正名》：“生之所以然者，谓之性。”之涵义。《吕氏春秋》的作者认为圣人对于声色滋味这些物质，若有利于生命天生自然之性质就吸收它，反之则弃舍，此乃保全生命本性的方法。另外，《吕氏春秋·孟秋纪·荡兵》：“民之有威力，性也。性者所受于天也，非人之所能为也。”，很明显地可看出此“性”字，是指“天生自然之质”之意。

2、作“性质”解

此如《吕氏春秋·孟春纪·本生》：

夫水之性清，土者抇之，故不得清；人之性寿，物者抇之，故不得寿。物也者，所以养性也，非以性养也；今世之人，惑者多以性养物，则不知轻重也。不知轻重，则重者为轻，轻者为重矣！

这里的第一个“性”字，很明显地，应解释作“本质”、“性质”，如说水的性质是清澈的。然而“人之性寿”中的“性”，则不应解释作本质、性质，而应解释作“生”之意比较适恰，即人生而有一定寿命，因外物的迷乱，使人不能得其寿命。由此可见，在《吕氏春秋》中即使是同一段的文章，其中“性”字之涵义，亦不一定可作相同的解释。

3、作“躯体”、“身体”解

此用法较特殊，如《吕氏春秋·贵直论·壅塞》：

夫登山而视牛若羊，视羊若豚。牛之性不若羊，羊之性不若豚，所自视之势过也，而因怒于牛羊之小也，此狂夫之大者。狂而以行赏罚，此戴氏之所以绝也。

上面这段话中的“性”字，汉·高诱注为：“性，犹体也。”意思是说登上高山往下看，会觉得牛的躯体小得像羊，羊的躯体小得像小猪，然而造成此种错觉的原因是因为观察时所站的地势不对的缘故。在这里，“性”字当作“躯体”、“身体”之涵义是比较特殊的，然而，此应该和“生之谓性”这个意思有相关联之处。

综合以上，《吕氏春秋》中的“性”字，可解为“天生自然之质”、“性质”、“躯体”……等。然而，在《吕氏春秋·孟春纪·重己》中的“性”字，作何解释，却倒颇有争议，其文如下：

凡生之长也，顺之也，使生不顺者，欲也。故圣人必先适欲。室大则多阴，台高则多阳，多阴则蹶，多阳则痿，此阴阳不适之患也。是故先王不处大室，不为高台，味不众珍，衣不燀热。燀热则理塞，理塞则气不达；味众珍则胃充，胃充则中大鞔；中大鞔而气不达，以此长生可得乎？昔先圣王之为苑囿园池也，足以观望劳形而已矣；其为宫室台榭也，足以辟燥湿而已矣；其为舆马衣裘也，足以逸身暖骸而已矣；其为饮食酏醴也，足以适味充虚而已矣；其为声色音乐也，足以安性自娱而已矣！五者，圣王之所以养性也，非好俭而恶费也，节乎性也。

上文中的“安性”、“养性”、“节乎性”之“性”字，傅斯年以为此“性”字和养生之道有关，所以此“性”字本应为“生”字，乃后人传写将“生”改为“性”；他又以此断言《尚书·召诰》中“节性，惟日其迈。”的“性”字，原文必为“节生”；并且先秦遗文中并无独立之“性”字，皆为“生”字才是。然而，与此观点不同的是，徐复观则认为上段《吕氏春秋·重己》中的“性”字，是“人之性寿”之意，亦即是说其涵义是人由天所禀的本性，本是可以活大年纪的；就具体生命而言，便谓之“生”，就此具体生命之先天禀赋而言，便谓之“性” ；而“节乎性”，乃指适合于先天所禀赋之寿而言，故他反对傅斯年的观点，认为原文绝对不可以改作“节生”，更是与《尚书·召诰》所说的“节性”无关。

而廖其发在《先秦两汉人性论与教育思想研究》中则以为上述关于《吕氏春秋·重己》中的“性”字，徐复观先生认为“节性”不可改为“节生”是正确的。不过，他认为解此“性”字，却不能像徐复观所以为的从“人之性寿”的角度去理解。他以《吕氏春秋·大乐》：“始生人者天也，人无事焉。天使人有欲，人弗得不求。”，是说明《吕氏春秋》的作者认为人的欲望是天生的，而既然欲望是天生的，具有天然的或生来就有的特质，合于荀子等人关于“性”的定义。而上述《吕氏春秋·重己》中的“安性”就是“安定人天生就有的欲望”；“养性”就是“养人之欲”；“节性”解为“节制人天生就有的欲望”。而傅斯年将“性”字解作“生”字，实际上是未能明白“养性”、“节性”、“安性”与养生之道的关联。因为《吕氏春秋》并不主张“灭性”或“纵性”，而是主张既然欲望是人天生的本性，就应“养性”（养人之欲）、“安性”（安定人之欲望）、“节性”（节制欲望）才是，若将“养性”解作“养生”，就很令人费解，而若将“安性”改为“安生”（安定生命），或将“节性”解作“节生”（节制生命），亦是说不通的。换言之，从“性”是天生的、天然的或生来即有的东西的本义，以及欲望是人性的重要内容来理解上述《吕氏春秋·重己》中的“性”字，才是比较符合原文之意义的。

四、《吕氏春秋》中“情”与“性”并连之涵义析论

（一）先秦时期“情”与“性”并连之涵义：

在先秦的典籍中，“情”、“性”二字成对并连出现，可见于《礼记·乐记》：“是故先王本之‘情性’，稽之度数，制之礼义。”，此处“情”、“性”二字并连（“情性”），乃意指“情感”和“本性”而言。另外，此种涵义亦见于《周易·乾·文言》：“乾元者，始而亨者也。利贞者，‘性情’也。”，唐·孔颖达（574～648）正义曰：“性者天生之质，正而不邪；情者性之欲也。”，所以此处之“性”、“情”二字并连（“性情”）之涵义，应解释作“天生之性质”、“情欲、情感”；在这里，“性”和“情”，一是指人天生而有的“本性”（亦应含有欲望，所谓“生之谓性”之意），一是指人天生而有的“情感”；但似应该没有孔颖达认为的“性正情恶”这种“情”、“性”二字的涵义相对立的意义，而此解或许可能受汉儒董仲舒“性仁情贪”思想的影响。先秦时期“情”、“性”二字应还无一善一恶相互对立的概念，仅指人天生的“情感”和天生的“本性”言，而人天生的本性亦含有欲望之涵义，所以应和人天生的情感并无相对立的意义。

在先秦诸子中，“情”、“性”二字并连出现，则可见于《荀子·性恶》：“夫好利而欲得者，此人之‘情性’也。假之人有弟兄资财而分者，且顺‘情性’，好利而欲得，若是，则兄弟相拂夺矣；且化礼义之文理，若是，则让乎国人矣。故顺‘情性’则弟兄争矣，化礼义则让乎国人矣。”，此中之“情性”二字应是连用，而不能将二字作各自拆开分别解释，其意乃是指“情欲本性”，具有负面的争夺、好利……等倾向，故须以礼义化之。另外，此种涵义亦出现于《庄子·马蹄》：“‘性情’不离，安用礼乐！”，按成玄英疏：“情苟不散，安用和心！性苟不离，何劳检迹！”，故此处之“性”、“情”二字并连之情形，则应将二字拆开各自分别解释，意为“本性”和“情感”。由此可知，先秦时期“情”、“性”二字并连使用之情形，不论是“情性”或“性情”，都可以指人天生所具有的“情感”和“本性”（欲望、情欲本性）这两个概念，而皆含有天生的欲望之意，故而应该并没有后来的儒家学者认为“性仁情贪”或“性善情恶”，而将“情”、“性”这两个哲学范畴对立起来的这种涵义。

（二）《吕氏春秋》中“情”与“性”并连之涵义：

《吕氏春秋》中“情”、“性”二字并连使用之处，仅仅出现于《吕氏春秋·仲夏纪·侈乐》：

乐之有情，譬之若肌肤形体之有“情性”也，有“情性”则必有性养矣。

然而，此“情性”二字连用之“情”字，陈奇猷认为当为衍字，故此“情性”二字，实仅为“性”一字，应作“本性”解释。故而按照这种说法，《吕氏春秋》中实际上并无“情”、“性”二字连用（“情性”或“性情”）的解释之处。

虽然《吕氏春秋》中实际上并无“情”、“性”二字连用的解释之处，然而《吕氏春秋》中仍有“情”、“性”二字对举之例。《吕氏春秋·离俗览·适威》：

故乱国之使其民，不论人之性，不反人之情，烦为教而过不识，数为令而非不从，巨为危而罪不敢，重为任而罚不胜。

上面这段引文中的“人之性”是指“人的本性”；而“人之情”，是指“人的常情”。在《吕氏春秋》中，不论是“情”或“性”都是指人天生而有的状态：“情”的涵义，是指人天生而有的情感和本能欲望；“性”的涵义，则是指人天生而有的本质（亦含有欲望、情感的意思）。而面对这人天生具有的“情”、“性”，则是要顺情适性，适当的调节欲望和情感，这样的情形和先秦其它典籍中“情”、“性”二字并连出现的意思是相同的。由此可见得，后来汉儒董仲舒“性仁情贪”以及宋儒“性善情恶”的概念涵义，将“情”、“性”这两个字的哲学范畴对立起来的观点，还未见于先秦时期的典籍之中，推测应是从汉代才开始有的观点。

五、结语

“情”字的涵义，原本是指实状、实况，而人的实际情况，就是人天生具有喜、怒、哀、乐……等等感情，而产生种种所谓的“人情”，这本是一种以人类情感经验作为立场的经验观察结果。相对的，“性”字的涵义，是所谓的“生之谓性”，是指人天生而有的“性质”、“本质”，这则可说是一种类似理性主义的观点，用以解释人类具有天生的某种“性质”、“本质”。本文的考察与析论认为，在先秦的典籍中，不论是“情”或“性” ，乃皆指人天生而具有的状态，只是一是指“感情，一是指“本性（亦含欲望、情感在内）。所以，依此意义来说，“性”字的涵义也可包含“情”字，因为人天生而有的“情感”（情），其实也是一种人天生而有的“性质”或“本质”（性）。因此，“情性”二字连用，可将“情”、“性”分开，解为“情感”和“本性”；也可将“情”字用作形容“性”字，而将“情性”二字连用的涵义解释为“人天生所具有的情感性质”；或者也可将“情”字作“实际”解释，而将“情性”二字连用的涵义解释为“人天生而有的实际性质或本质”（含情感、欲望）。

《吕氏春秋》由于是先秦诸子的集大成，所以其“情”、“性”的涵义，或“情性”二字连用的涵义，和上述先秦典籍中的用法是一致的。依此立场而言，汉儒及宋儒“性仁情贪”、“性善情恶”，这种将“情”、“性”的涵义对立起来的观点，实际上已远离了先秦“情、“性”二字的原意，将“性”字中原有指人天生所具有的情感、欲望之意给忽略了。因为即便是《孟子》中“性”字的涵义，也是指人天生而有、不学而能的，孟子虽言“性善”，指人的本性中具有本然的善性，然孟子讲的恻隐、羞恶、辞让、是非之心，亦是一种人天生所具情感的表现，尤其是代表恻隐的仁心。这可说明孟子所言的“性”字，应该亦包含人天生而有的情感，而并不像汉儒及宋儒将“情”、“性”之涵义对立、二分，而形成的“性仁情贪”或“性善情恶”之观点。

轮值主编 | 陈 乔 见

编辑 | 宋 金 明 李 欢