|
▲题图（来自churchphotos.co.uk）：奥康的威廉（William of Ockham，约1287-1347），英国神学家，唯名论著名代表人物，其“奥卡姆剃刀定律”广为现代人所知。
◆ ◆ ◆ ◆ ◆ “上帝能否创造一块自己也搬不起来的石头？” 这是我在看到书中讲到基督教经院哲学的“唯名论革命”（Nominalist revolution）的时候，想起来的那一个著名悖论。 “唯名论”（Nominalism）这个词是相对于“唯实论”（Realism）而言的。理解这两个派别之不同的关键，就在于“共相”（universals）与“个体”（particulars）这一对概念——或者按我个人更容易理解的方式来说，就是“抽象概念”（abstract objects）与“感官实例”（physical instances）这一对概念。 举个例子。在“白马非马”这句话里，“马”是“共相”，“这一匹白马”是“个体”。（其实这不是公孙龙原本的意思，我就是借用一下这四个字。） 所以，“唯名论”与“唯实论”说的是什么意思呢？ 极端的唯名论认为，“这一匹白马”是存在的，“马”是不存在的。 极端的唯实论（以柏拉图为代表）认为，即使世界上所有的“马的实例”都不存在了，“马”仍然可以独立存在。 相对而言，不那么极端的唯实论（以亚里士多德为代表）认为，“马”是存在的，但其存在的次序在“这一匹白马”之后；哪怕这世界上所有的马都死光了，“马”也还可以继续存在。还有一个不那么极端的唯名论认为，只要有“任意一匹具体的马”是存在的，那么“马”就可以存在；如果世界上所有的马都不存在了，那么“马”就不存在。 阿奎纳是一个唯实论者，他认为上帝是先创造的“共相”，再根据“共相”创造的“个体”（就像是先设计模板再生产实例一样）。身为人类，如果我们能透过“个体”看明白上帝对于“共相”的设计思路，那么我们就能够认识到上帝的理性。 然而，他该如何回答“上帝能否创造一块自己也搬不起来的石头”这个问题？ 乍看之下，这个问题无论回答“是”或“否”，都有损于上帝的“完美”。 无论是“唯名论”一派还是“唯实论”一派，双方都认可上帝必须是“完美”的。 那么问题来了： 什么是“完美”？ 唯实论对于“完美”的定义是古希腊式的，是一种可以用理性来理解的、永恒不变的至高状态。 唯名论对于“完美”的定义，却专注于另外两个方向：
换言之，上帝想做啥就能做啥，想造啥就能造啥。上帝不用受任何规则的约束，当然也不用受什么共相的约束——即使这些规则和共相是来自他自己的设计也是同样。 于是，上述问题有了一个标准答案：
（是啊我就这么bug怎么着？不服来咬我啊！） 以下引用书中一段唯名论代表的观点： “全能的上帝完全可以让太阳从西边出来。”（或者，创造一匹长了六条腿和四只翅膀的马。） 换言之，在唯名论者看来，人类不可能仅仅凭借理性就能真正的理解上帝。 不过，这不但没有妨碍唯名论者去继续研究哲学。这个现象说起来也有意思，整个过程给我的感觉是这样的：
在唯名论者看来，这些理论都不过是一种可能性，至于它们究竟是不是真理，那还是要看上帝高不高兴。总之我们能做的就是，先提出我们的设想呗。 唯名论者们提出的一系列设想在今天看来包含了很多挺有用的东西，比如：
如果说上面这些由唯名论延伸出来的、关于自然运行之理的新诠释还挺有意思，那么由唯名论所引发的、关于善恶道德之理的新诠释就只能用“恐怖”来形容了。 再次引用书中一段唯名论代表的观点： “全能的上帝完全可以……只拯救那些恶贯满盈的坏人而不拯救那些行善积德的好人。” 是的，全能的上帝不仅不应该受到理性规则的约束，也不应该受到道德准则的约束。 在上帝的“全能”与“至善”之间，似乎出现了一个不可调和的矛盾？ 唯名论运动从14世纪上半叶开始声势大增，尤其在牛津和巴黎两地。教会开始意识到唯名论的危险，却已经控制不住了。 偏偏在14世纪这个时候，欧洲遭受了几次大的危机：
人们不禁仰天长问：如果上帝是至善的，那么此刻的上帝在哪里？ 这一次危机对基督教而言，几乎是覆灭性的灾难。 这一次危机在我们现在21世纪的人类看来，却是“现代”的起点。 [本文转载自“懒菜杂谈”，转载请注明出处。]
|
|
|
