|
▼ “刑事见证制度”是指侦查机关、检察机关、审判机关在实施特定刑事诉讼活动过程中，邀请与案件没有利害关系的第三人，监督和证明该诉讼活动的过程，以确保该活动真实、合法的制度。 案发现场 目前，我国并无具体的刑事见证制度，相关规定仅零散分布于《刑事诉讼法》第131条、《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第67条等法条及司法解释之中，造成刑事见证活动“无法可依”，导致刑事见证无法发挥其应有的作用。 《刑事诉讼法》第131条 勘验、检查的情况应当写成笔录，由参加勘验、检查的人和见证人签名或者盖章。 《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第67条 下列人员不得担任刑事诉讼活动的见证人： （一）生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有相应辨别能力或者不能正确表达的人； （二）与案件有利害关系，可能影响案件公正处理的人； （三）行使勘验、检查、搜查、扣押等刑事诉讼职权的公安、司法机关的工作人员或者其聘用的人员。 由于客观原因无法由符合条件的人员担任见证人的，应当在笔录材料中注明情况，并对相关活动进行录像。 主要表现在： ➤ 一是参与见证缺乏必要保障，无人愿当见证人。《刑事诉讼法》虽然规定勘验、检查等活动应当有见证人参与并签字或盖章，但并没有将刑事见证规定为公民义务，见证人较为难找。 这种现象在实践中非常普遍，原因有二：一方面受传统思想影响，多数人不想与刑事案件有瓜葛，担心打击报复，存在“多一事不如少一事”的片面认识；另一方面刑事见证活动缺乏必要的经费保障。见证人因参与见证活动而支出的交通费、伙食费、误工费等没有必要的保障，导致见证人积极性不高。 ➤ 二是办案人员变通执行，导致取证程序违法。司法实践中，有的办案人员存在重实体轻程序的错误观念，接受外部监督的意识不强，加之见证人难找，为图省事直接邀请本单位聘用人员（辅警、联防队员、驾驶员）充当见证人。此类人员因身份特殊，难以保证应有的客观中立，主体不适格，违反刑诉法解释的相关规定。 ➤ 三是重结果轻过程，“见而不证”现象较为普遍。对于刑事见证，司法人员往往只注重相关笔录上有无见证人的签名或者盖章，却忽视了见证人如何履行见证职责的过程，见证活动的宣示意义大于实质意义。实践中，“见而不证”现象较为普遍，大量见证人把见证活动直接简化为签名。 另外，刑事见证具有一定专业性，既要懂得相应法律知识，又要对所见证事项相关的专业知识有所了解，才能达到应有效果（《检察日报》2017年6月2日第3版 吴丰胜 立法司法“双重驱动” 完善刑事见证人制度）。临时邀请的见证人水平参差不齐，难以达到预期的见证效果。 因此，笔者建议从以下三个方面进行立法完善： ➤ 一是将见证责任夯实至社区，提供兜底性保障。在无合适见证人的情况下，办案单位可就近邀请案发地两委会负责人，或由其指定符合条件的见证人参与见证。 ➤ 二是加强对见证人履职保障。严厉打击报复见证人的行为，保障见证人及其近亲属的人身、财产安全。加强经费保障，可效仿陪审员制度，对见证人履行职责所必需的费用列入办案经费予以保障。 ➤ 三是规定见证人的权利义务。应保证见证人全程参与勘验检查、搜查等侦查活动的权利，赋予见证人对侦查活动合法性提出异议的权利。同时也应规定见证人承担保守案件信息、当事人秘密、出庭接受质询等义务，并对因故意或重大过失而导致误判或不良审判后果承担责任。 作者简介：张健，江苏省泗洪县人民检察院；徐超，宿迁市人民检察院 |
|
|
