|
元明以来书法家的墨迹伪品， 其为数之伙，传布之广， 似莫逾于赵孟頫和董其昌二人。 当然在伪品中， 亦存在书法水平高下之分。 而作伪的方法形式也是多种多样的。 还有些对临或背临的作品， 本不属于作伪之列， 但被后人加工改动，又成为伪迹了。 传赵孟頫书《六体千字文》，隶书、楷书、章草运笔稚板 元明以来书法家的墨迹伪品，其为数之伙，传布之广，似莫逾于赵孟頫和董其昌二人。据明代常熟诗人画家邓韨(黻)跋赵孟頫致季渊宗源信札后云：“赵魏公(孟頫)书，世多伪笔，予闻浙东西、江东仿公书者四百余家。今以公手笔较之，始觉天骏行空，驰骤与凡马远矣。”清代郑燮小楷书与小翁论书诗首云：“国初书法尚圆媚，伪董(其昌)伪赵(孟頫)满街市”。可见伪迹流传之广。再如明清以来的法书著录和各种《汇帖》的拓本中，也有些伪迹混杂在内。当然在伪品中，亦存在书法水平高下之分。而作伪的方法形式也是多种多样的。还有些对临或背临的作品，本不属于作伪之列，但被后人加工改动，又成为伪迹了。似此种种，自宜辨别清楚，弄清是非，去伪存真，以还作品的本来面目。今试举数例，名为真迹，实乃伪作，简析如下。 赵孟頫《六体千字文》卷，白纸本，文后小楷款署：“延佑黍(七)年秋九月廿四五日，吴兴赵孟頫书此千文，敬为湖山先生寿。”卷前后有明韩逢禧、董其昌，清陈奕禧、沈宗敬题跋。《石渠宝岌》著录。明代书画评论家詹景凤著《东图玄览集》中说：“赵承旨六体千文，为篆，为分，为章，为楷，为行(原无)，为草。盖当时书为时相诞辰觞。虽真而非得意笔，仅仅能品而已。”韩逢禧于崇祯十五年跋赞此卷说：“真草悉仿智永禅师，端庄缜密。钟鼎小篆，章草八分，体兼众善，俱入神品。信为赵书天下第一，诚希代之宝也。”清代鉴藏家安岐《墨缘汇观》中记其所藏《草书千字文》(原作藏故宫博物院)卷后复说：“又《六体千文》一卷，泰兴季氏(振宜)藏本，白宋纸，书非魏公真迹，类俞紫芝(和)。”从以上三家的鉴评来看，韩氏认为真而精的神品，詹氏认为虽真而非得意笔的能品，安氏则认为非赵氏笔，疑似俞和仿书。这三种不同的看法，究以何种比较正确呢?详察原作六体的用笔书势，楷、隶、章草运笔稚弱板刻，尤其是楷书，多用侧锋，无赵氏篆籀遗意，结体既不同于早中期，也有异于晚年。安氏定为非赵真迹，可为定论。至于类似俞和之说，亦尚难置信。以有元一代书家，除极少数外，大都受赵氏的影响，兼长众体。其中俞和所书，尤深得松雪笔意，临摹之精，几可乱真。如所临写《急就章》卷，长期以来被误定为赵孟頫真迹，并刻入《三希堂法帖》中。俞和临《定武禊帖》卷，文后楷书款识：“至正廿年岁在庚子孟夏十三日，桐江紫芝生俞和子中临于黄冈之康园。”款后复以章草书题“张贞居题高侍郎画山水图诗韵”一段。此一卷中具备三体，如楷书之端庄，行书之沉着，章草运转自如变态多样，自非《六体千文》书卷所可比拟。然而亦有人怀疑为俞氏早年临仿之笔。今据《六体千文》所署年款“延佑七年(1320年)”来推算，俞和生于大德十一年(1307年)，是年虚龄十四，不可能兼书六种形体的长卷。此《六体千文》既非赵氏真迹，亦非俞氏临仿，出自何人手迹，还待深入研究。而原本曾于1931年由古物陈列所印行，1979年复由文物出版社影印，此书具六体，颇受欢迎，但均未说明非赵氏笔，故后人撰文引用时尚沿其误。如潘伯鹰著《中国书法简论》中评述赵氏写字速度之快说：“他每日可以写小楷一二万字。故宫影印他所写的六体千字文是两天写完的。”即为一例。《元史》本传称赵氏“篆籀分隶真行草无不冠绝古今”。而传世遗迹，隶书尚未一见，篆书多见于碑志题额，惟真行草书流传最多。据吴升《大观录》载，赵氏于延佑六年曾为焦彦实书《四体千文》卷。后有张雨、唐棣二跋。至正七年黄公望题赵氏《行书千文》卷云：“经进仁皇全五体，千文篆隶真草行。当年亲见公挥洒，松雪斋中小学生。”据此可证赵氏亦写过五体千文。惜此二卷未知流散何处，未得寓目。 赵氏所书《仇公(锷)墓碑铭》碑额 《龙兴寺帝师胆巴碑》篆额 《龙兴寺帝师胆巴碑》篆额 赵氏书碑篆额，字数最多者，为延佑六年所书《仇公(锷)墓碑铭》，额题“有元故奉议大夫福建闽海道肃政廉访副使仇府君墓碑铭”二十四字。其他篆额题记，字有大小，体有肥瘦，亦多变态。而以篆体书碑的，据《碑帖叙录》载：“《新建庙学碑》李师圣撰，赵孟頫书。赵孟頫所书碑碣，见于世者，以此碑为最先，其以篆书碑，惟见此一石，石在山东利津县。至元三十年(1293年)刻，为四十岁壮年时所书。书名自此日大，应他人作楷、行书之求，已不胜其烦，故不复轻作篆，间有篆书小品而已，丰碑绝无。”此亦正如吴兴姚式题赵氏至元二十八年为石民瞻书《过秦论》云：“子昂善书名世，求者纷至，辄搔首称苦，然卒不能不为之书，民瞻盖所乐与者。”为了书写便捷，辄以行楷应之，篆书之少盖由于此。如能将传世碑铭志记等所书篆额，汇集影印，庶亦可成为集赵氏篆书之大成。但在书碑篆额中，亦有须待研究者。例如延佑三年(1316年)行楷书《龙兴寺帝师胆巴碑》的篆额“大元敕赐龙兴寺大觉普慈广照无上帝师碑”六行十八字。其篆笔结构不具中正匀称的法度，如第三、四行的“觉慈”二字，其他字的运笔亦多方折，少于婉转，如“赐、寺、普”等字，与赵氏中晚年篆额的写法迥不相侔。其次是署款“臣赵孟頫奉敕撰并书篆”的“篆”字，从书法的行气和连贯性来看，并非同时所书，且文理上亦不通顺，此“篆”字当为后来所添写。由此互证前端的篆额盖出自他人手迹。 传赵孟頫书《篆书千字文》，署衔”大德元年三月十日臣翰林学士承旨“存在破绽 《篆书千字文》卷，描金花栏细绢本，《石渠宝岌续编》著录，乾隆标题：“子昂法书天下第一。”文后款署：“大德元年三月十日，臣翰林学士承旨赵孟頫奉敕缮书。”此卷后归张伯驹先生，并著录于《丛碧书画录》中，小字篆书尚精工，但乏赵氏篆笔法度，此乃老旧伪本。其最明显的破绽，在于他的署衔。按大德元年赵氏官阶应署作“太原路汾州知州兼管本州诸军。”而“翰林学士承旨”的结衔，则是延佑三年(1316年)累迁此官阶时才开始署用的。岂有中期(1297年)而预书晚期结衔之理。 俞和所临《定武禊帖》，上书”特健藥“三字 《章草急就篇》册，碧丝栏纸本，《石渠宝岌》著录，刻于《三希堂法帖》中，款署“大德癸卯(七年，1303年)八月十二日吴兴赵孟頫”，下钤“赵氏子昂”一印。后有“至元辛卯十二月廿八日，济南周密公谨、渔阳鲜于枢伯机同观于困学斋之东轩”一段题记。后又小楷书论章草字源七古诗五行。按此《急就章》册，一向定为赵孟頫真迹，并见于各家著录。但详察书势和诗题内容，发现此《急就章》册实属俞和一手临写。据以往所看到的临写本，大都临者署款于最后，此册却将名款书于诗中，谓“书法一一手可扪，和今学之自有元。要与此书继后昆，庶使学者知本根。慎勿轻视保尔琨。”这样的诗题是易被忽略书者的，因而一直定为赵孟頫书，并加铃“赵氏之昂”伪印。鲜于枢题识观款乃题其他作品，俞和亦移临于此。共为俞氏临写的另一明证，即前幅首行上钤“特健藥”朱文长方印，下钤“神融笔畅”白方印，“临池清赏”朱方印，后钤“清隐斋”白方印。这些印章在俞氏书迹中是经常钤盖的，如他所临的《定武禊帖》卷，即钤上了这几方印，并且写了“特健藥”三字，以寓“其书合作者”之意。以前出版的《急就章》说明，误将以上印章列为收传印记。此册为俞和的临写，自可一目了然，勿容置疑了。此亦可谓下真迹一等。察其用笔劲挺，骨胜于肉，不及赵氏的笔法刚柔适度，肥瘦得中。 传赵孟頫《临皇象急就章》 赵孟頫跋《保母帖》 赵孟頫书《嵇叔夜与山巨源绝交书》
赵氏书至后半部分，兴之所至，由行书转为章草笔意 《临皇象急就章》卷，纸本，《石渠宝笈二编》著录，现藏辽宁省博物馆，并影印于馆藏法书集中。行书款一行：“至大二年(1309年)九月既望，子昂临。”下钤“赵氏子昂”朱方印一。后有明初永乐元年六月吴僧道衍(姚广孝)行书题，同年六月庐陵解缙行草书，七月昆陵王达楷书识，八月豫章张显章草书，清初沈荃行书题识。此卷书法与以上俞和所临本相比，其运笔结体似显细瘦，而少浑朴之趣。然与大德三年邓文原为理仲雅所书《急就章》对校，颇为接近，但工力则仍有未逮。再察行书一行的署款，虽很自然，殊少赵氏笔意。所钤印记上边线横平，亦与习见者不同。综合以观，似亦非赵氏真迹，疑为元末人善书者临仿邓文原本而冒赵孟頫之名的伪作，但不得不谓之佳书。明清人的题跋均真且佳。而赵氏的章草真迹，可于《保母帖》跋，以及行书《嵇叔夜与山巨源绝交书》卷中“有必不堪者七，三不堪也”句下一段求之，盖即以章草笔法书之者。此亦兴至笔随，偶然欲书得意笔也。
赵孟頫为盛逸民书《洛神赋》卷 《行楷洛神赋》，纸本，此赋书于故宫博物院藏传晋代顾恺之《洛神赋》第一卷图后，楷书款识三行：“顾长康画流传世间者落落如星凤矣。今日乃得见洛神图真迹，喜不自胜，谨以逸少法书陈思王赋于后，以志敬仰云。大德三年，子昂。”从此赋全篇的书法来看，为赵氏中年的字势风格，与这时期所书的《归去来辞》两卷相近似。惟赋后三行楷书款识，笔力稚弱拘板，行气亦不连属协调，疑为临摹之作。近见天津市艺术博物馆藏大德四年为盛逸民书《洛神赋》卷，与此对照，其字体的大小，笔划的肥瘦，字距的间隔，维妙维肖，几无异处，因而证明前赋是从为盛逸民书本幕临来的。摹临因有底本，可以得其形似，佳者形神兼得。而在款识上求其临写酷似却是不太容易的事，故往往从款识上发现问题，上赋题识即是一例。
传赵孟頫《昼锦堂记》，疑为詹禧所仿 《昼锦堂记》轴，山西省博物馆藏，绢本，行书十二行，《石渠宝笈》著录。款署“大德三年二月既望书，子昂”。按此书轴，乃明代中早期詹禧所仿赵孟頫书。禧字仲和，号铁冠道人，浙江宁波人。《宁波志》：“僖学书师王右军《乐毅论》、《东方朔赞》，及赵子昂《度人经》、《金丹四百字》、《七观焦君碣》诸帖，皆逼真。年七十余，灯下作小楷如蝇头，遒劲可喜。”《书史会要》：“仲和生弘治时，行草法赵文敏，一点一画，必有祖述。”《艺苑卮言》：“仲和仿赵吴兴体，酷似之。”詹僖自云：“刻意学书五十余年，心记腹画，方悟旨趣。”从以上评述和自记，知其学赵书工力之深。由于他运笔精熟，毫无摹拟拘谨之态。因而他的仿作，以往大都被鉴藏家认为真迹收藏并予著录。如《石渠宝笈》著录的立轴中，大多是此类。
詹禧仿吴镇《墨竹图》 而出其手伪作的赵氏尺牍就更多了。以笔者所见这类伪作卷轴不下二十余种，亦间作墨竹，分署赵孟頫、管道昇、吴镇等款识。但细察其书法的用笔和墨竹的构图，不论署写何人的名款，其书法的笔势和墨竹的画法，并无什么变化区别。其用笔多偏锋，看去锋芒毕露，流畅自然，却有光而不毛之感。潇洒痛快有余，圆浑沉着不足，此乃异于赵氏笔法之处。明代詹景凤《詹氏小辨》评述说：“仲和法赵承旨儿得其十之七，但笔法不精，偏锋一律，不能生变。”这是极中肯的。辨别赵孟頫真迹和詹僖仿赵氏伪作区别亦在于此。詹僖本款《竹石图》轴，并自题行书七绝：“迟日轻云晓弄晴，笑携稚子竹间行。老来喜听园丁说，昨日龙孙满池生。詹仲和戏墨。”见于影本《宋元明清名画大观》第一册194页。
赵孟頫《蜀山图歌》卷拓本 《蜀山图歌》卷，纸本，行书。前标“蜀山图歌，次王公泉坡、周公双厓韵”。诗歌末句“阳春白雪和皆难”，在“皆难”二字一行下，署“松雪道人”款，下钤“赵氏之昂”、“天水郡图印书。”拖尾后有明陈继儒、李流芳，清陈奕禧三跋。藏印有清赵国秉、毕沅、莲樵、裴景福等印。此墨迹由清代那彦成绎堂摹刻于保定莲池书院内《莲池书院法帖》中。按此诗歌卷，从书法风格看，近似赵孟頫晚年的风神，尤近于为南谷师书的晚年一段，豪迈爽朗，运转流畅。而细细看来，却有些字势在使转顿挫中，异于赵氏用笔的习性，在时代气息上亦似晚于元代，而具有明代中早期的风貌。因此，此卷当属于明代学赵氏书法人的作品，割去原书者的名款，在诗的末行下添上“松雪道人”四字款，并钤伪赵氏印，而冒充赵氏所书。此卷款字和部位既不协调，所钤的收藏印记，起首曾钤盖多方，末尾却竟无一印，这是在书画上钤藏印反常的现象。其为裁去原款，似可勿疑。此诗歌的原书者，疑为金琮和陆深。笔者更倾向于陆氏，有待详考。
赵孟頫《后赤壁赋》卷的款识和钤印 《后赤壁赋》卷，纸本，行书，款署“子昂”，下钤“赵氏子昂”一印。按此书法颇具赵氏的神髓，但时代气息仍是明人风格。详看“子昂”二字款与正文还是一致的。而问题的所在，乃是原书者临赵书和款字，将本名置之于后，后之作伪者，把本名割下，再于“子昂”款下加钤一方伪印。这样一改动，就成为赵氏所书了。虽然看出此卷非赵氏之笔，但还不能确定出自何人手迹。此卷开头正文上角，钤有一方“天目山人”白长方印。考“天目山人”为明代嘉靖间诗人被称为后七子的徐中行别号。再将此印与卷尾所钤“赵氏子昂”印相比，不仅刀法不同，印泥色泽的新旧亦异。这是作伪者留下的漏洞。此类事例在旧书法中屡见不鲜，我们只要从实物中掌握了作伪的规律，问题也就迎刃而解了。
|
|
|
