分享

“冰岛逆袭”段子刷屏,暴露多少人的思维误区

 不知足亦常乐 2018-06-22

无论对于懂球的人,还是不懂球的,“一个兼职踢球的导演把梅西点球扑出去了”这句话,都有着足够的吸引力。

俄罗斯世界杯,冰岛对战阿根廷,“竟然”打了个1:1平手。

可能那群拼命整场把梅西团团围住、严防死守的冰岛球员们都不知道,他们成了邻国吃瓜群众口中的“不务正业人群”,而且是经过比较后,可以用来调侃调侃中国足球的那种。

1

关于冰岛足球队员的传奇色彩,这样的段子看起来合情合理:导演当守门员,牙医当教练……球队的后卫,是个兼职的工人,他也的确在接受采访时说过,“踢足球是一项不用做很多事,就能赚很多钱的、很好的工作……”

甚至,就连这些奇葩队员的奇葩庆祝方式,也都来借势凑热闹。

但这其实是已经流传了很多年的图片,来自冰岛俱乐部斯塔尔南,并非冰岛国家队。

惊讶过,也嘲讽了“我们那些不争气的队员”,业余球队创造奇迹的背后,是网民们对信息的鉴别与质疑能力欠缺的体现。

《足球报》记者贾岩峰在微博辟谣:冰岛联赛兼职完整,球员出国交流频繁,一直在线欧洲最先进的打法,所以,他们使用事业的精神和职业的态度赢得了尊重,没有捷径。

人少,并不能说明拥有强劲实力就是奇迹。

冰岛这个只有不到北京1/50人口的国家,平均每250人就有一个足球场,拥有占人口6%的注册足球运动员,比中国还多……

冰岛的民众对于足球文化的深入了解,和场地设施的配备,都处于欧洲前列。

2

“上海女孩逃离江西农村”、“三名女子赴韩整形离境在海关被扣”、“莱阳14岁神童与麻省理工学院签约”……这已经不是公众第一次把段子当新闻了。

心理学上将这种现象称为“证实偏见”(confirmation bias),指我们往往倾向于留意那些支持我们主观上相信的观点的信息,而忽视那些可能推翻我们原来的观点的证据。

简单来说,就是我们只会看到自己愿意看到的东西。

深陷在诸如此类的定势思维中无法自拔的我们,也因此失去了客观看问题的能力。

一则泰国短视频中,菜场老板娘的“恶行”被曝光,键盘侠们相信了他人的一面之词,肆意辱骂和围攻老板娘。

殊不知,老板娘砸秤,是不想让客人因此上当受骗;

让人将商贩架走,是因为他身体不适,老板娘及时注意到,想让他休息一会儿。

网友们更没看到的是,她为流落街头的商贩提供摊位,为残疾的卖家提供帮助,甚至对拖欠租金的人多加照顾。

网友们都清楚不应该在不了解真相的情况下妄加评论,却又控制不住地明知故犯。

因为每个人其实都害怕被孤立。

德国学者Elisabeth Noelle-Neumann提出“沉默的螺旋”这一概念,揭示了这一人性弱点。

如果人们觉察到自己的意见是少数派,就更倾向于沉默;而如果属于多数派,则更倾向于大胆地表达出来。

二者相互叠加,就会使多数派的声音螺旋式放大,也就造成了屡试不爽的跟风现象。

占“优势”地位的意见越来越强大,而持“劣势”意见的人发出的声音越来越弱小,这样的循环,形成了“一方越来越大声疾呼,而另一方越来越沉默下去的螺旋式过程” / Mass Communication Talk

人们使自己处于多数群体以获得安全感的本能,成为事实无法发声的帮凶;而少数看到真相的人也处于压力和恐惧中,更加速了事实的沉默。

更可怕的是,印象一旦形成,就将长久地保持下去,很难轻易改变。

普林斯顿大学心理学教授Daniel Kahneman和Amos Nathan Tversky用“锚定效应”解释称,第一印象在人们的思维中占据极其重要的地位,以至后续的认知都以此为导向。

在一个实验中,研究员将被试者随机分为两组,向第一组询问“甘地是在9岁之前还是之后死去的”,向第二组询问“甘地是在140岁之前还是之后死去的”。

这两个问题的答案显而易见,但两组人员在随后被要求估计甘地的年龄时,却表现出巨大的差异。第一组给出的平均年龄是50岁,而第二组则是67岁。

这个道理在舆论中同样奏效。一个正面新闻常常无法抵消一个负面新闻,因为人总会自然而然地腹诽:呵,这不过是刻意的洗白罢了。

《黏性》一书将其描述为“知识的诅咒”:当我们熟知一件事时,就很难再跳出去思考问题了。

最怕就是,自以为看到了被高度包装过的相关信息就自以为熟知,进而愈发严重地屏蔽真相的传播途径。

3

我们处在信息爆炸的时代,有人说,这是最好的时代,也是最差的时代。

人人都可以成为信息的传播者,信息来源变得更广、更快、更多样,各种信息真假莫辨,保持理性判断越来越难。

如果说,一个人需要独立思考,这其实是个伪命题。我们做的每个决定、下的每个判断,都是建立在以身边环境为依托的价值体系中。

无法做到完全独立,但至少,可以谨慎再谨慎。

1、反思是否情绪先行

比如去年一则关于“留守女童被老师强奸,警方不予立案”的新闻在网络上引发大量关注,许多网友都持着“管他是不是真的,骂了再说”的想法,将自己卷入一场真相未卜的互喷大战中,然而在专案组介入调查后,发现整件事子虚乌有。

《科学》杂志发表的一项研究中测量了人们对于真假新闻的情绪反应,研究发现人们对假新闻的常见情绪反应是:惊奇、恶心、害怕,而对真新闻的常见反应是:期望、悲伤、快乐和信任。

假新闻最大化的调动了人们的情绪,本来理性的判断也许会被强烈的感性情绪取代,从而大大降低判断的准确性和思考的独立性。

2、警惕非黑即白的思维模式

以“小凤雅事件”为例,网上传播的最初版本夸大捐款数额和刻意引发读者对“重男轻女”的关注,一时让舆论一边倒,网友们纷纷开喷凤雅家人;

引发社会各界关注后,有媒体开始站在凤雅家人的角度还原事实,舆论开始发生转变,网友们又开始指责志愿者及其机构;

随着事件进一步发酵,各路一向以中立客观而闻名的大V试着还原事实真相,最后的结果,仍是各家说辞不一,凤雅事件依然存在许多疑点。

可网友们早就选好了各自的阵营,要么一边倒地站凤雅家人,要么就喷“无良媒体洗白”,这种非黑即白的思维让网友们失去理性判断,更易被舆论引导,也更加偏激和极端。

3、培养批判性思维

蒋方舟曾在一档节目中谈到:“人们阅读更多的是为了寻找共性,而不是培养自己的个性。”

认知中的“证实偏见”,让人们更容易选择和接受与自己的认知和想法一致的观点,根据自己已有的知识经验来选择和接收信息。因此,有时即使是事实摆在面前,大多数人也依旧继续相信更符合自身认知的谣言。

因此,批判性思维尤为重要,在接收到信息时,应该习惯性的先存疑,并试着接受与自身原有想法和认知不同的事实。

《真相》一书中给出了实操性极强的方法,面对信息先“六问”:

①我碰到的是什么新闻内容?

②我得到的信息是完整的吗?假如不完整,缺少了什么?

③信源是谁/什么?我为什么要相信他们?

④提供了什么证据?是怎样检验或核实的?

⑤其他可能性解释或理解是什么?

⑥我有必要知道这些信息吗?

4、学会鉴别信息源

在这个人人都可以成为自媒体的时代,面对各类真假难分的消息,学会鉴别信息源变得尤为重要。

①多方求证,拒绝单一信息源

单一信息源主要有几种表现,一是新闻全文只有一个消息出处,二是文中虽然显示有较多消息源,但只有一个明确的信源,其余都是“有关人士”“据悉”等。

仅仅只有单一信息源的新闻更容易出现虚假信息,而只听一家之言也会使人们变得盲目,面对单一信息源,最好的方法就是通过多种渠道求证。

比如网上常常有名人“被去世”“被离婚”的假新闻,在传播和相信之前先搜索一下,比对下其他信息,就能有效避免谣言四起。

②选择可信度高的权威信息来源

最简单也最高效的方法,就是选择可靠的信息来源,把发布虚假信息的机构关小黑屋。

权威媒体都会确保自身信息的可靠性,并通过各种渠道去求证。

③警惕网友爆料

在各种报道中,大家常看到“据有关人士爆料”“据某娱乐公司人员爆料”等通过网友爆料的信息来源,乍一看似乎是“可靠内部消息”,但网络的匿名性与自由度都非常高。在没有看到官方媒体发布的消息前,要尽可能做到不传播。

④有图也不一定是真相

“有图有真相”已经不适用目前的时代了,事实上,有图不一定有真相,图片并不能完整的还原事实真相,在别有用心的人的加工下,甚至可能和事实完全背离。

余秋雨说:恶者播弄谣言,愚者享受谣言,勇者击退谣言,智者阻止谣言,仁者消解谣言。

在信息时代,我们即是信息的发布者、传播者,也要成为谣言的终结者,更要争取做一个勇者、智者、仁者。

别让你宝贵的情绪,因为不经过思考,酿成了笑话。

    本站是提供个人知识管理的网络存储空间,所有内容均由用户发布,不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息,谨防诈骗。如发现有害或侵权内容,请点击一键举报。
    转藏 分享 献花(0

    0条评论

    发表

    请遵守用户 评论公约

    类似文章 更多