|
文本诗意如何开掘？我觉得基本的、有效的方法就是文本细读。在我看来，文本细读是方法，文本诗意是目的。让文本细读指向文本诗意，在文本细读中开掘文本诗意，使文本细读成为文本诗意的实现过程，这是诗意语文走向实践的重要策略。 互文参照，彰显深层的诗意 互文参照，就是拿两个以上的文本互为印证、互相阐释，用谭学纯先生的话来说，就是要“穿行在多重话语之间”。 面对多重话语，你要潜下心来，进行各种方式的比较，什么横向的比较，纵向的比较，类比等等，在比较的过程中去参究、印证不同文本所拥有的不同色彩、不同质感、不同情调，从而彰显文本各自深层的诗意。 举个例子，比如说这两首古诗： 这两首诗，你把它们搁在一块儿细读，让两首诗成为各自的背景、各自的阐释，那么，跟你一首一首、互不搭界的细读，对于诗意的开掘和把握是有深度和力度上的区别的。 比如，《题临安邸》写了一种人，“游人”。何谓“游人”？请注意，“游人”非“游客”，此处的“游人”特指南宋小朝廷的那些达官贵人。 《秋夜将晓出篱门迎凉有感》也写了一种人，“遗民”。何谓“遗民”？显然是指被南宋王朝遗留、遗忘乃至遗弃在中原一带的北宋子民。 这是两种人，一种人的状态用诗中的字眼来说就是“醉”，这个“醉”不是我们常讲的“沉醉”、“陶醉”。面对这个“醉”字，你会看到腐朽的、没落的达官贵人们的种种丑态。 比如烂醉如泥、纸醉金迷、醉生梦死。另一种人的状态，也用诗中的字眼来说就是“泪”，泪湿衣衫、血泪斑斑、欲哭无泪。两种人，两种生活，两个世界。这种比照，是红与黑的比照、血与火的映照、战争与和平的参照。 但这只是一种表象的、表面的互文关系，深层的互文又在哪里呢？细读之，你一定明白，两种人有着明显的因果联系。 第一，游人与遗民本是一国之人，如今，国破山河在、城春草木深。 第二，游人本该救遗民于水深火热之中，但是，游人已醉、北定空望。第三，遗民无时无刻不在企盼游人的到来，可怜，泪尽胡尘、永无尽头。于是，两首诗的因果互文，得以充分彰显。 然而，文本的深层诗意似乎并未到此为止。你看，“遗民泪尽胡尘里，南望王师又一年。”一年过去了，遗民们翘首企盼王师来收复故土。但是，没有。五年过去了，十年过去了，五十年过去了，黑发人都熬成白发人了，王师还是没有来。就这样，一年又一年，一代又一代，王师没有来。 王师在哪里？这是遗民的呼唤，也是诗人的呼唤！你再看，“山外青山楼外楼，西湖歌舞几时休？”问问那个无道昏君，西湖歌舞几时休？问问那些奸臣小人，西湖歌舞几时休？问问那帮无能王师，西湖歌舞几时休？替白发苍苍的老人们问一问，西湖歌舞几时休？替骨瘦如柴的孩子们问一问，西湖歌舞几时休？ 一个“望”，望出的是诗人的忧国忧民；那么，一个“问”，问出的难道不是诗人的忧国忧民吗？为黎民而忧、为社稷而忧、先天下之忧而忧，这正是文本的深层诗意所在。 在这里，互文参照更多的是在一个共时空的横向线索上展开，当然，互文的展开方式肯定不止于此。它还可以是跨时空的纵向展开，超时空的联想展开等等。 我觉得，互文关系的建立，并非在于要比出一个谁高谁低、孰优孰劣。事实上，文本总是以各自的个性和特色跻身于文字的丛林，它们的存在，本身就是一种意义和价值。互文的深层意蕴在于，各自为镜，从而各自成为更具个性的各自。 这是文本的生态，亦是文本的深层诗意。 |
|
|
