|
中国论文网 /7/view-5209460.htm 一、笔至：字正生奇，法古高韵 傅山云：“写字之妙，亦不过一'正’，然正不是板，不是死，只是古法。”②傅山认为写字的妙处在于正，但并非死板，而是有古法。又云：“字与文不同者，字一笔不似古人即不成字，文若为古人作印板，尚得谓之文耶？”③文若以古人为印板，便不能称之为文，而字若一笔不似古人为印板便不能称之为字，依古方成字，而所谓“笔正”当指以古为法无疑。青主所说“古法”含有三层意思：其一，勤而专精，以得古人技艺之精髓；其二，取法高远，以绝流美；其三，德依古人，雅而不俗。 1. 勤而专精，与古为徒 “宗室有对阳者，步趋文待诏，字上七八寸者，径欲逼真。此格传之崔仲升、季通两先生，而崔不肯以为名。至今少年，遂多以此为事，然皆不踏实，积久稍成狂廓，则以为是矣，故无一成就者。此实笨事，有何巧妙？专精下苦，久久自近古人矣。”④傅山批评今之少年学书不踏实，积久而狂廓，还不自知，以致无成，若专精下苦，自能逼近古人，恐已有所成。可见，近古人的要求有二：一为独尊一家，一为下苦功夫，方法加勤奋，自可近古人。 在傅山看来，勤是获得字中之天的首要门径。“凡事天胜，天不可欺。人纯天矣，不习于人而自欺以天。天悬空造不得也，人者天之便也，勤而引之，天不深也。写字一道，即具是倪，积月累岁自知之。”⑤人是通往天的便利之门，但需勤奋来实现，否则不仅欺天而且欺人。傅山“四宁四毋”说之拙、丑、支离和直率，并非随意而为，而要勤加勉之，是“绚烂之极”后的“归于平淡”。 2. 取法高远，以绝流美 “近古”则必“法古”，法古需有对象，在傅山看来，并非前之古人，书名远扬者皆可法，而是要细加分别，有所取舍。 “真行无过兰亭，再下则圣教序，两者都无善本，若必求善本而后临池，此道不几乎息耶？近来学书家多从事圣教，然皆婢作夫人。圣教比之兰亭已是辕下之驹，而况屋下架屋，重�之奴。赵子昂善抹索得此意，然楷中多行，殊不知兰亭行中多楷也。即兰亭一记，世之脍炙'定武’第一，以余视之，无过唐临绢本。此可为知者言，难与门外人语。若以大乖论之，子敬尚不足学，何况其他。开米颠一流，子敬之罪；开今日一流，米家之罪。是非作者之罪，是学者之过也。有志者断不堕此恶道。”⑥真行以兰亭之唐临绢本为佳，而子敬及以下者，皆不可学，并把当世之流归于子敬之罪，并劝有志于书法者勿堕此恶道。在傅山看来，大王以下，皆不可学。其原因何在呢？傅山曾自述其学书经历道：“贫道二十岁左右，于先世所传晋、唐楷法无所不临，而不能略肖。偶得赵子昂、香光诗墨迹，爱其圆转流丽，遂临之，不数过，而遂欲乱真。此无他，即如人学正人君子，只觉觚棱难近，降而与匪人游，神情不觉其日亲日密，而无尔我者然也。行大薄其为人，痛恶其书浅俗，如徐偃王之无骨。”⑦初喜其圆转流丽，后则恶其浅俗。又说：“只缘学问不正，遂流软美一途。”⑧傅山所主张的近古绝非软美一路，由此而批评董文敏说：“晋自晋，六朝自六朝，唐自唐，宋自宋，元自元，好好笔法，近来被一家写坏。晋不晋，六朝不六朝，唐不唐，宋、元不宋、元，尚暖暖姝姝，自以为集大成，有眼者一见，便窥见室家之好。”⑨六朝以降，古法被写坏殆尽，甚至讥笑董书有一副“小家子”气相。可见，赵、董断不在傅山所尊崇的古贤之列。 从前文可知，献之以降，皆为恶道，右军书法尚为傅山所称道，可为取法者之一。除此之外，便是篆隶八分，因其丑拙古朴而能避俗。“楷书不自篆隶八分来，即奴态不足观矣。……所谓篆隶八分，不但形相，全在运笔转折活泼处论之。俗字全用人力摆列，而天机自然之妙，竟以安顿失之。”⑩故意安排，会失天机自然之妙，流于俗美，而显奴态，奴态一生，“任写到妙处，终是俗格”，以致傅山不禁感叹“既一宗汉法，回视昔书，真足唾弃”。傅山所谓“字中之天”，乃是在一宗汉法之后，因其所言“此天不可有意遇之”，而赵董书法之弊在于太过用意，有失天机。 3. 德依古人，雅而不俗 傅山崇古，不光仅在书艺上，同时也体现在作人上，正如柳诚悬所言“心正则笔正”，字古而不俗的前提是人奇，所谓“作字先作人，人奇字自古”是也。笔至要字正，字正需人正，人正则字正笔至也，这便是傅山关于笔至的论说逻辑。 在字的层面上，傅山主张“写字忌作宽褊之形，即本等宽褊，如'西’、'而’、'四’、'皿’之类，亦径神行之，令不觉为宽褊乃妙。然此亦非专责之令窄长也，河东王孙抑甫，学褚河南行书，专以窄长为诀，亦弄死蛇手段也。”字忌宽褊，亦忌窄长，意即字尚正。正亦非平，果平必不正，所谓“正极奇生”是也。“不自正入，不能变出，……但能正入，自无婢贱野俗之气。然笔不熟不灵，而又忌亵，熟则近于亵矣。志正体直，书法通于射也……”正不为求平，而为奇生，但若不正，则无能求变。傅山主张勤而专精，是为求熟，以便灵巧，巧非亵渎，所谓大巧若拙是也。赵、董之弊在于熟而未能正入以致亵渎而生奴态，一旦正入，绝婢贱野俗之气，这便将字之正引入人品之正，而人品之正体现在雅而不俗，无奴态。“晋中前辈者书法皆以骨气胜，故动近鲁公，然多不传。太原习此伎者，独吾家代代不绝，至老夫最劣，以杂临不专故也。”傅山幼习唐隶，稍加变化，但仍不脱肥扁，但一宗汉法，方觉原书可唾，并称赞莲和尚“独得淳于长碑之妙”，无一笔唐气，可见傅山所言笔正是无唐气的，但却言习鲁公者以骨气胜，乃因鲁公之高风亮节而绝俗气。“字亦何与人事，正复恐其带奴俗气，若得无奴俗习，乃可与论风期日上耳，不唯字。”不唯字，但字绝无例外。傅山自言极不喜赵子昂，乃因“薄其人遂恶其书”，又云“近细视之，亦未可厚非，熟媚绰约自是贱态，润秀圆转，尚属正脉，盖自兰亭内稍变而至此”。子昂书宗兰亭而稍变，属傅山所谓正脉一途，但因其人而恶其书，遂而软美，不合傅山所言“风韵高迈”，“极大雅而不俗气”。 综上所述，傅山所言笔至，要求在书艺上字正而生奇，法古而高韵，在人格上要求品高而绝奴态，这样方能风韵高迈，雅而不俗，以通“字中之天”门径。 二、神至：不期如此而如此 傅山云：“期于如此而能如此者，工也；不期如此而能如此者，天也。一行有一行之天，一字有一字之天。神至而笔至，天也；笔不至而神至，天也。”期于如此而能如此，即所谓勤而专精，熟而生巧，以达大雅而绝奴俗之态，此为笔至也。然笔至与否，只要神至便可得字中之天，那么字中之天的获得便可分为两种：其一，字正生奇而高韵以笔至，进而神至得“天”；其二，笔不至而神至得天。前者为大巧若拙之天，后者为一派自然妙有之天。但无论哪一种天，神之所指乃为无意遇之而遇之，此与苏老“书初无意于佳乃佳”有异曲同工之妙。傅山曾自述偶遇道：“旧见猛参将标告示日子'初六’，奇奥不可言，尝心拟之，如才有字时。又见学童初写仿时，都不成字，中而忽出奇古，令人不可合亦不可拆，颠倒疏密，不可思议。才知我辈作字，鄙陋捏捉，安足语字中之天！此天不可有意遇之，或大醉后，无笔无纸复无字，当或遇之。”猛参将告示与学童写仿本无条规约束可言，纯任天性而书，不求工巧而偶生奇奥不可言之字，虽然只是其中几字，甚至几笔，却是可遇而不可求的，此番天机自然无笔至之功，而是神至而造字中之天，非是“鄙陋捏捉”可得的。而傅山尊崇汉隶，正缘于此。“至于汉隶一法，三世皆能造奥，每秘而不肯见诸人，妙在人不知此法之丑拙古朴也。”又云：“俗字全用人力摆列，而天机自然之妙，竟以安顿失之。按他古篆隶落笔，浑不知如何布置。”这“浑不知如何布置”正如学童写仿之字，忽出奇古而不可拆，颠倒，思议。但傅山所追求的并非是笔不至而神至，只可偶遇而不可意求之天，尽管傅山曾专门像学童初写仿一样进行过“拙”的探索，但从傅山主张勤而专精，近古而正心来看，其所追求的乃是正极奇生，大巧若拙，是技巧之上的更进一步，神至而得天。 因此，傅山的“四宁四毋”主张绝不是以丑为美，而是巧极之后的平淡自然之妙美，这才是艺术的最高境界。虽然此种境界是可遇而不可求的，但“专精下苦，久久自近古人矣”。即便只是近古，亦足可称道，倘若笔不至而仅凭运气而遇神，是断不能称为大家的。 三、余论：一点误解 白谦慎先生曾说：“在我看来，傅山的意义还不仅仅在于他鼓吹篆隶是学习书法的不二门径，把汉隶作为二王体系以外新的书法范本，因为这样做虽说取法的对象扩大了，但向古代取法这一大的文化取向却没有发生本质上的变化。”虽无本质变化，但以古为法，尤其是篆隶，是傅山获得“字中之天”的重要途径。又说：“傅山的意义还在于曾经过晚明文化洗礼的他，对当代非名家书写中的趣味也能激赏。”虽然傅山激赏非名家书写，甚至很有可能有意识地去学过猛参将和儿童那种“颠倒疏密”、“都不成字”的书写，但是从他的一件后人题为《啬庐妙翰》（见《东方艺术・书法》2010年）的杂书卷来看，这件楷书作品以颜体为技术根基，以颠倒疏密为改造手段，虽有朴拙之气，但明显不是学童初写仿时的自然构成。这正符合傅山勤而专精以达绚烂之极，然后师法篆隶以归于平淡，最终获得“字中之天”的理论主张。学童写仿虽为其所激赏，但直接师法，以期偶遇神至而得天却为其所不取，毕竟艺术的追求是不能只靠偶遇的。白先生说：“书法家提倡学习书法古代不善书者的文字遗迹而不学《娟娟发屋》这类当代的书写，是因为现实中的利益和保护这种利益的社会体制不鼓励这种学习。”这可能是一种原因，但若直接取法而忽略古法的积累，无论从利益和体制的角度还是从对艺术的追求的角度来讲，都不可。古代的和当代的学童临仿缺少强烈的规律性，无法满足前期的技术积累，虽勤何以专精？当代书写并非不可学，但要在勤而专精的法古之后。我们很难说傅山的丑拙自然究竟是取法古代还是时下，抑或合而兼之，但可以肯定的是，在此之前傅山已经过专精下苦的“笔至”积累，舍“笔至”而偶遇“神至”是不可取的。 傅山所谓笔至要求在书艺上字正而生奇，法古而高韵，在人格上要求品高而绝奴态，这样方能风韵高迈，雅而不俗；所谓神至，是不期如此而如此的自然妙有；一旦神至，便可得字中之天。得“神”之法有二，一为勤而专精后师法篆隶，以得自然天成，二为如学童临仿一样，靠偶遇而得，傅山是赞成前者的。而关于当代学童临仿可否师法的讨论，我们从傅山关于获得“字中之天”的阐释中可以找到答案。时下学童临仿并非不可师法，但要经过“勤而专精”的技术积累，进而师其意趣，此与师法古代的“不规整”书写并无二致，待其学成，究竟师法古代还是时下，概莫能辨也。 注释 ——————————————————————- ① ⑨ ⑩ 崔尔平选编点校：《明清书论集》，上海辞书出版社，2011年5月版，第563页。 ② ⑧ 同上，第562页。 ③ ④ 同上，第564页。 ⑤ ⑥ 同上，第565页。 ⑦ 同上，第561页。 ⑬⑯同上，第566页。 ⑲白谦慎：《与古为徒与娟娟发屋―关于书法经典问题的思考》，上海辞书出版社，2009年6月，第16-17页。 ⑳同上，第186页。 |
|
|
