吴伟军：旅游资源的商业化

吴伟军：自然景观和历史遗产应属全民，吴伟军：甚至是全人类共同拥有，只能收取基本的管理和维护费用。若以自然景观谋取商业利益，这种做法本身是没有合法性的，被骂死都活该（在国外是一定会死的）。吴伟军：这就是为什么美国的大峡谷国家公园，Death Valley等只收取每辆车10美元左右的费用，台湾的野柳国家地质公园只收取40新台币，吴伟军：拿到的还不是门票，而是一张景区垃圾清理费的收据，其他绝大部分景区则连门在哪里都找不到，只有一个旅游服务中心，为游客提供地图，吴伟军：饮用水和免费的导览服务⋯⋯而国内这一块做得就非常让人不爽，比如云南石林的门票似乎到380元了，而敦煌的鸣沙山和月牙泉，也要120的门票。吴伟军：只有杭州西湖这种少而又少的景点是完全不收取门票的。这种例子没啥好举的，总之一句话，在国外旅游，吴伟军：涉及自然景观啊，城镇游啊，还有部分历史名胜古迹，吴伟军：是几乎没有门票费用的，而在国内，门票绝对是旅游的一大开支。

吴伟军：然而，旅游资源还有很大的一个组成部分，那就是人造景观。这一类资源的商业化则无可厚非，或者说，这种旅游资源就是为了商业化而生的。具体包括迪士尼乐园啊，游乐场啊，吴伟军：海洋公园啊，动物园啊什么的。这些地方在很大程度上是抱着盈利的目的建的，就是为了赚钱。吴伟军：而旅游者就是花钱进去长见识找乐子的。吴伟军：这种商业化就没啥好纠结的了。而且这一块国外收起钱来比国内生猛多了，洛杉矶的迪士尼80美元的门票，进去以后还有各种购物点，香港的海洋公园门票好像也要三四百人民币，吴伟军：还不许自带吃喝⋯⋯但这些地方本来就是建来赚钱的，吴伟军：消费者进去被吃干抹净了，那也是自己的选择，怪不得别人。

 

吴伟军：可以比较一下新疆的巴音布鲁克和琼库什台两个地方。吴伟军：二者的景色各有千秋都值得去。前者收门票48元+区间车90元=138；后者没有门票，仅仅是78团自己设卡收每人10元的过路费。吴伟军：钱是问题但不是主要问题。巴音布鲁克不允许游客自己开车进去，吴伟军：但是他们只设了两个景点/停车点吴伟军：（天鹅湖和九曲十八弯），整个区间是35公里，游人没法自己行走（景区内不允许自己带帐篷宿营），吴伟军：只能坐他们的区间车，这样就有被绑架的感觉。琼库什台则是想去哪里去哪里，想在哪里停就可以在哪里停（只要不影响交通），这个自然是感觉很爽。吴伟军：对喜欢玩儿相机的人来说，随时可能有好的光线，吴伟军：随处可能有好的画面，所以不自由等于受罪。

吴伟军：更糟的是巴音布鲁克景区内修有柏油公路，有不少私家车就可以开进去。他们是否要交区间车费不清楚，吴伟军：但是我愿意出那份钱换来自己开车的权利。不过这是另一个有关国情特色的问题，不在此讨论。

吴伟军：需要更多考虑的是，一方面限制私家车进景区有道理。除了沙漠，大部分景区的自然环境都需要大家爱护。吴伟军：自己开车想去哪里去哪里，一定会破坏草原和植被。事实上现在仍然能看到前辈驴友在美丽的草原上随心所欲越野所留下的乱七八糟的车辙。吴伟军：但是另一方面，尽可能满足游客的个人愿望也是应该的。解决方案无非两个，吴伟军：或者区间车更灵活运营，不过是增加车辆提高点成本而已，吴伟军：哪怕羊毛出在羊身上也算；或者修好道路，规定自行离开道路的车辆要重罚，至少罚到个税起征点，要么干脆无上限。

 

吴伟军：一部分是源自游客预期过高：即真实体验与预期的落差过大。本想体验原真，结果全是表演（景点的过分“舞台化”问题）；吴伟军：本想体验古镇乌托邦，结果来到了小商品市场。吴伟军：其实，不同类型的景区商业化程度本就不同，有些人造景观本身就是为了商业化而生。吴伟军：景区理解并给予游客合理的预期结果，是不同类型景区需要注意的。吴伟军：毕竟未来游客的体验会越来越敏感，需求会越来越多样化。

吴伟军：一部分是景区主题不明确：吴伟军：自然景观就要在核心游览区尽量保持自然、原真；核心区外延可以做适当配套服务；吴伟军：远离核心区可以做与主题相关的娱乐、住宿、餐饮等产品，但是也要注意保证整体体验。现在很多景区是不管主题是什么，吴伟军：只要相关的东西就往核心游览区装，吴伟军：但是因为管控不好，体验不到位，结果搞得不伦不类。

吴伟军：个人觉得商业化也就意味着跟钱挂钩，吴伟军：在中国这个物欲横流的社会，如果更关注挣钱这回事的话那么客户的感受就会跟这钱走，吴伟军：其实更大程度上说就是会因为钱而忽略客人的感受，吴伟军：所以一旦景区资源商业化就会出现旅游者感受及体验被忽视的结果