|
来源：民主与法制周刊 作者：于平 近期发生的“小凤雅事件”，堪称慈善领域的一个悲剧。事情的起因是，河南3岁女童小凤雅不幸患上一种癌症，其父母通过网络募捐平台向社会求助，得到不少网民的慷慨相助。但其后有网民和自媒体指称小凤雅家人诈捐，众多网民因此群情激奋，通过手机、电话、微信、微博纷纷指责甚至诅咒小凤雅家人。尽管有关部门的调查否定了诈捐嫌疑，但小凤雅最终还是不治离世，而承受了失去女儿和舆论伤害双重痛苦的小凤雅父母，也一度表示对造谣者将诉诸法律。 一场网络慈善为何最终演变成网络暴力？一场本应双赢的爱心行动为何最终走向双输的结局？这不仅令人遗憾，更值得深思。不少人或许理直气壮地认为，小凤雅的家人作为受助者，必须接受监督，承担信息公开、使用反馈乃至责任追溯等义务，给捐赠人一个明确的交代。的确，慈善应当接受监督，监督也是慈善的核心环节。但是，慈善监督如果将矛头指向个体的受助者，真的合理吗? 捐赠者和受助者，两者的地位其实是平等的。平等主体之间，不存在谁可以要求谁、谁必须服从谁的问题。一个人如果因为捐了一点钱，就自以为高人一等，做了一点善事，就可以以行善之名对他人进行控制，不仅是一种道德的傲慢，也是一种人性的自私。须知，行善的最高境界，并不仅仅是慷慨的物质施与，更是保护受助者的尊严。慈善一旦无视受助者的尊严，那就会异化为“嗟来之食”，对受助者造成莫大的伤害。 一些网民的粗暴做法，已经对小凤雅及其家人造成了极大伤害，例如，不少网民质疑，小凤雅的家庭其实并不困难，直到小凤雅患病之后，才吃上低保。言下之意，小凤雅家人有经济能力还在网上募款，是一种骗捐。将一个陷入灾难的家庭称为骗子，这样的指责何其残忍！不难想象，小凤雅家人如果按照一些网民的要求公布用钱账目，接受捐助者“查账”，那么其生活和隐私就会全面暴露于众目睽睽之下，被他人戳戳点点。如此，其人格尊严从何谈起？势必荡然无存。 事实上，“小凤雅事件”中暴露的网络暴力，并非孤例。其背后有着广泛的社会基础。忽视、漠视受助者的尊严，在某种程度上正是“中国式慈善”的一个标签。现实中，一些有意无意伤害受助者尊严的做法，并不鲜见。比如，接受捐助的高校贫困生被安排上台，公开诉说自身贫困，表达感恩之心，高校助学金申请会沦为“比惨大会”;电视台将多方搜集来的贫困儿童信息制作成煽情节目公开播放，如推销商品一般供社会公众挑选捐助对象;接受捐助的贫困人士被要求在公开仪式上手举大大的“支票”，接受媒体和公众的围观……如此等等，不一而足。 显然，在一些人眼里，穷人是没有尊严的，穷人的隐私不需要保护。捐赠者被认为是穷人的救世主，受助者必须用捐赠者认可的方式，表达感恩。但是，这样的“慈善”已违背了慈善的初衷。爱，应当体现平等与尊重，是谦逊和善良的美德。正是从这个意义而言，在现实生活中一些变质的慈善活动要回归正轨，必须抛弃“监督受助者”心态。 公众关心善款使用的合理性，要求对慈善资金进行监督，其正当性毋庸置疑。但是现代文明意义上的慈善监督，并非捐助者对受助者的监督。而是法律、媒体、公众对于慈善组织的监督。在许多慈善活动成熟的国家，慈善行为的发生，通常是捐助者先捐助给慈善组织，然后通过慈善组织这一中介帮助受助者。这一做法的一大好处就是，避免捐助者直接面对受助者，进而防止对受助者尊严的伤害。通过专业化慈善组织的操作，能够最大程度地保护受助个体的隐私。而捐助者通过监督慈善组织，也能保证善款善用。 “小凤雅事件”背后的核心焦点，乃是慈善模式的不合理。受助者直接向公众募款，如此慈善模式有着天然的弊病。只有慈善组织主导下的慈善模式，才能克服这一弊病，同时有效回应民众的慈善监督诉求。而要形成这种健康的慈善生态，政府需要对民间慈善组织进一步松绑，通过完善相关监管法律和制度，提升慈善组织的公信力。从这个意义而言，“小凤雅事件”无论对于民众还是政府，都是宝贵的一课。 聪明干公益，有效做慈善！ 关注我，一起学习公益慈善知识！
|
|
|
