|
朋友说，最近流行一种说法，“愧疚是最大的负能量”，你怎么看。 我说，佛法上看，惭、愧，是善心所；无惭、无愧，是烦恼心所。所以，单看“惭”、“愧”，并不是坏东西，是好东西。 不过，“愧疚”就比较复杂。我们的心理状态是很复杂的。“愧疚”当中，除了“愧”，还有“疚”。疚，相当于佛教中的什么心所呢？可能有一部分是“悔”。悔，是不定心所，可以是善，也可以是烦恼。如果做了坏事后悔，那就是善；做了好事后悔，那就是烦恼。关键是，“疚”除了悔之外，可能还包含了“贪”、“嗔”。 比如，因为愧疚，你希望改变自己在别人心目中的印象。在没有条件改变时，牢牢执持这种渴望，就是“贪”。贪，是典型的烦恼心所，是根本烦恼。心所是瞬息万变的，在意识到难以改变自己在别人心目中的印象之后，又会为此生气，这就是“嗔”，也是根本烦恼。 所以，“愧疚”是很复杂的心理状态，其中的“惭”、“愧”本身，完全不是坏东西。正是惭、愧作为转染成净的动力，避免重蹈覆辙。但是，“悔”，就很难说是好是坏。而伴随的“贪”、“嗔”，则是坏的。此外可能还夹杂了其他烦恼，像“嫉”、“谄”、“悭”、“害”，等等。把这种复杂的心理感受，单纯贴上“愧疚”的标签，就好像它是“一个东西”，一棍子打死，说它好或者坏，正能量或者负能量，就有失轻率了。 朋友又说，你的文章非常强调内省，也许对一部分人适用，但对另一部分，本来就爱内省的人，过度内省会带来更大的心理压力，自我否定，甚至压抑，自卑。 这一点，说中了我的问题。 无论是儒家，还是佛教，都是非常强调内省的。理论上讲，内省永远不会过度；但实际操作中，常常会出现“过度的内省”。 说“内省永远不会过度”，是说我们对内心的了解，只会太少，不会太多——痛苦来源于对自己不够了解，而绝不可能来源于“对自己太了解，所以痛苦，还不如不了解好”。这是“难得糊涂”的心态。 内省，是把内心最真实的状态作为终点，所以不可能超越它，甚至不可能抵达它，能够接近它，就已经非常不错了。而“过度内省”，则并非将“真实内心”作为终点，因为审视不到真实，倒去捕捉反复无常千变万化的感觉。把种种感觉当作真实。 比如，感受到“愧疚”带来的痛苦，就把“愧疚”一棍子打死，贴上标签“最大的负能量”，而不能仔细检视其中有益的成分。 过于强调内省确实会出现问题。但这种问题，并不是内省本身的问题，而是“内省”概念的问题。过于强调任何概念，都会出现问题。内省本身是很复杂的，但把它标签化之后，有些地方，就省察不到了。 真正的内省，不仅是内省自身，也包含了对“内省”的内省。就像一个理发师，他不仅要给别人剃头，也要给自己剃头。需要知道，内省并不是一种能够凌驾于其他工具之上的，更优越的工具。那么，就丝毫没有理由，对“内省”沾沾自喜，一旦沾沾自喜，就由似是而非的“内省”，生起了傲慢，这种傲慢是由“内省”引起的——牢牢执持“内省是对的，是好的”，“凡是不内省就是不对的，不好的”，这种观念越强烈，流弊越大。真正的内省，是要连这种念头，也一起内省到的。 就像一把手电筒，照射到其他一切，却很难照射到自身。真正的内省， 是要连自身也一起照射到的。由内省引发的傲慢、凭恃，是必须去除的。所以说，“法尚应舍，何况非法”。 同样，对“善恶是非”的强调，固然重要，但也会产生手电筒照不到自身的问题。特别强调善恶，往往会在不知不觉中营造出对立。一旦对立被营造，就偏离了真相。真相是“是这样”，佛教里叫“如”；而不是“这是什么”，佛教里叫“名言”。 为了帮助我们更好地“去恶行善”，往往需要先贴上标签，“这是善”，“这是恶”。否则怎么“去”，怎么“行”呢？贴标签有助于辨识事物，而一旦标签贴定，误导就产生了。因为，任何一样事物，都必定包含着它的对立面。而在标签中，是无法体现它的对立面的。 就像“地、水、火、风”，四个标签，是古印度人认为构成物质的基本元素，表示“坚、湿、暖、动”的性质。外道认为，地就是地，水就是水，火就是火，风就是风。而佛教认为，一切法都无自性，所以，任何“地”中，都不可能只有“地”，必然是包含了“水”、“火”、“风”的。任何“水”中，也必然是包含了“地”、“火”、“风”的。 佛教论师说：如果“水”中没有“地”，没有“坚实”的性质，船怎么不从水上掉下去呢？如果“水”中没有“火”，没有“暖热”的性质，怎么会有热水和凉水的差别呢？如果“水”中没有“风”，没有“流动”的性质，水怎么会流动呢？ 所以，任何一样事物，它的本质都不可能等同于它被定义的那样，而必然包含了与它相对的、令它瓦解的成分。我们牢牢执持某种行为是“善”，那当中潜藏的“恶”，就被忽略了。 强调善恶，初衷是“去恶扬善”，但这种强调本身，就制造了冲突与对立，就包含了恶。善，恶，如同一切法，都是无自性的。无自性的事物，怎么能够坚持它是善是恶呢？不给它贴上“善恶”的标签，往往陷入断见，一旦贴上“善恶”的标签，又会陷入常见。这是很难的。
|
|
|
