|
[提要]“范公堤”是历史上江苏海岸开发与人类适应的重要标志，史籍中对其记载丰富而复杂。通过梳理、分析文献等研究表明，“范公堤”指代对象存在不断泛用现象，并非只是淮南堤堰的统称。尽管 “范公堤”在淮南仍是历史共识，但与淮北堤堰也可能被泛称为 “范公堤”不矛盾。利用文献比较、空间复原分析，考证了明后期淮北莞渎场扞海堰与安东县古淮堤的大致线路与分布，因与淮南 “范公堤”邻近、功用相同，它们也被泛称为 “范公堤”,而非文献错记。 [关键词]扞海堰；范公堤；淮北；;淮南;苏北。 海岸开发是古代社会经济的重要组成部分，人类向海迁移集中，海岸风险逐渐上升，海堤兴筑便成为古代海岸地区人民生产与生活的重要保障。历史上江苏滨海平原潮灾频繁，唐以后历代均有扞海工程举办。其中，最为突出的便是范公堤，自北宋以来，多次增筑延修，成为苏北沿海重要保障，遮护民田，屏蔽盐灶，为盐、农生产与生活提供了重要屏障。 检阅相关历史文献，有关苏北扞海堰、 “范公堤”的记载虽堪称丰富，但也有着明显矛盾与含混的地方。不仅 “范公堤”所指代的对象存在较大差异，且同一文献中，也往往多处抵牾。此外，北宋天圣年间 （1023-1032年）兴筑的扞海堰，又存在地跨 “通泰海”与 “通泰楚”二说，特别是文献中还有淮北堤堰也冠以 “范公堤”的记载，如莞渎场 “范公堤”、安东古淮堤。 如何理解不同时期文献中对苏北扞海堰与 “范公堤”记载的矛盾，淮北 “范公堤”是否真实存在、抑或古人记载错误，这些都值得进一步研究。相关学者对苏北扞海堰已做过比较深入的讨论，但往往只关注扞海堰兴废经过，且只言淮南岸段，很少涉及淮北沿海，也没有注意到文献中存在淮北 “范公堤”以及讨论这些矛盾.本文通过重读文献，梳理史籍记载，利用历史地理学方法，总结 “范公堤”指代对象的演化过程，旨在深化对历史时期苏北扞海堰发展进程的认识，并对如何正确理解文献中淮北 “范公堤”以及“范公堤”的诸多记载矛盾，提出几点个人看法。 一、从泰州扞海堰到淮南 “范公堤”. 1.泰州扞海堰与狭义 “范公堤”. 天圣年间，因海潮泛滥于海陵、兴化县境，江淮发运使张纶、西溪盐官范仲淹以及卫尉少卿胡令仪协力增修泰州古扞海堰 （即唐代常丰堰）（图1）。据张文彩先生考证，此泰州扞海堰于1028年竣工，起自海陵东新城，至虎墩 （今大丰县西南小海场），越小陶浦 （今东台县安丰镇）以南，跨楚、泰二州，全长25,696丈，计171里，底厚3丈，面宽1丈，高1丈5尺.泰州扞海堰兴筑后又有延筑工程，1055年海门知县沈起沿海筑堤70里，后人称 “沈公堤”,起吕四场，至余西场。 1177年泰州知州魏钦绪，自桑子河以南又筑堤35里，以补张纶工程未及之处。 至此，两宋于楚、泰、通三州沿海，先后共筑扞海堤堰近300里，并多以 “通泰楚”简要概括淮南全线扞海堰范围。如 《宋史·高宗纪》载 “筑通泰楚三州扞海堰”.到元代詹士龙增修范堤，自吕四到庙湾场，淮南范公堤才最终完成。需要注意的是，通过检阅文献可知，南宋至明万历年间，淮南各段扞海堰往往以 “扞海堰”相称,如泰州扞海堰、通泰楚扞海堰等。尚未以 “范公堤”或 “范堤”统称，而直到明代后期方以 “范公堤”指代淮南全线扞海堰，故张文彩先生认为“范公堤”一词在明代开始出现.不过，张文彩先生所指可以理解为广义 “范公堤”,而专指泰州扞海堰的狭义 “范公堤”则出现更早。 实际上，宋元时期已经出现以范仲淹之名纪念、并专指泰州扞海堰。如南宋学者楼钥在 《泰州重筑扞海堰记》中记载：“……西接范公大堰，若不及今移筑，则堰内之田当为斥卤。” 另外，元人吕彦贞在 《咏维扬八景》中有诗歌 “长堤春草”:“是处生芳草，流芳独范堤。十场连海甸，一色偏山归。” 可见，宋元时期已有 “范公大堰”、“范堤”用以特指天圣年间兴筑的泰州扞海堰，但并不普遍，仍多用 “泰州扞海堰”,宋以及后世文献中也多记载为 “泰州扞海堰”.例如《宋史·张纶传》称 “泰州扞海堰”、 《宋史·仁宗本纪一》云：“八月丁亥，筑泰州扞海堰。”李焘 《续资治通鉴长编》与王应麟 《玉海》不仅称为 “天圣泰州扞海堰”,且都有详细的起止点记载.及至清末民初，武同举在 《江苏水利全书》中仍称 “范仲淹筑泰州扞海堰一百四十三里”. 此外，据范仲淹本人记述： “天圣中，……秋潮之患，浸淫于海陵、兴化二邑间……始成大防，亘一百五十里，潮不能害。”瑏瑠此处仅提及海陵、兴化两邑，可知当时海堰主要为保护泰州沿海地区，故称为 “泰州扞海堰”更为恰当。 因此，“泰州扞海堰”是特指天圣年间以唐代常丰堰为基础，张、范、胡三人协力兴筑的扞海堰，并最早冠以范仲淹之名加以纪念、区别。 换言之，“范公堤”或 “范堤”一词最初仅指代天圣年间 “泰州扞海堰”.这种狭义的 “范公堤”,用来指代天圣年间兴筑的泰州扞海堰，在后世文献中也很常见.例如民国年间，武同举在 《淮系年表全编》中仍沿用 “范公堤”指代天圣泰州扞海堰. 2.长期讹传与广义 “范公堤”. 一般而言，古代以兴筑者或主持人命名扞海堰很普遍。例如江苏海岸历史上的沈公堤、包公堤以及嵇公堤等，但这些与泰州扞海堰接续的各类堤堰，最终都被统称为 “范公堤”,甚至涉及淮北扞海堰、河堤，成为广义 “范公堤”.此时，其内涵上已然与苏北扞海堰同义。这种现象之所以出现，除范仲淹个人名望外，笔者以为， “范公堤”概念事实上也存在着不断泛用、通用现象，很大程度上与司马光 “通泰海”之说长期流布有关。 早期记载天圣年间兴筑泰州扞海堰的范围，除了范仲淹本人外，还有一个易为学者忽视的史籍记载，即司马光 《涑水记闻》，内云：“通泰海州皆滨海，旧日潮水皆至城下，土田斥卤不可稼穑。范文正公监西溪仓，建白于朝，请筑扞海堤于三州之境，长数百里，以卫民田，朝廷从之。 ……发通、泰、楚、海四州民夫治之，既成，民至今享其利，兴化之民往往以范为姓”.这是目前所见最早提到泰州扞海堰涉及 “通泰海”三州的文献记载，范围远大于范仲淹所记述的泰州海陵、兴化两地。其后，此说为宋元以至明清时期的文献广为转引.需要注意的是，司马光 “通泰海”之说与范仲淹本人记述的范围明显不一致，二人所处年代内，各州建置也未有变化. 因此司马光误将天圣年间泰州扞海堰记录为地跨“通泰海”三州，长 “数百里”,这显然不合事实。前文已述，天圣泰州扞海堰地跨通泰二州，到南宋后期才地跨 “通泰楚”三州 （图1），不可能一步到位进入海州。但令人意外的是，司马光 “通泰海”之说却被广为讹传，影响深远。 据邓广铭先生研究，南宋学者对 《涑水记闻》的史料价值十分推崇，曾为朱熹、李焘、江少虞等人大量引用.陈振孙也在 《直斋书录解题》中称 “此 书 行 于 世 久 矣”.司 马 光 撰 写《涑水记闻》是为编写 《资治通鉴后纪》做资料准备，但事未成，人已去。南宋学者李焘也正是大量采用了该书资料，才编撰了 《续资治通鉴长编》。由此不难发现，司马光的名望加上后人对《涑水记闻》的推崇、广泛传播与转抄，使 “通泰海”之说流布甚广。但也并非无人发现其中错误，李焘在编撰 《续资治通鉴长编》时，便对司马光 “通泰海”之说做了正确取舍。李焘只言“泰州扞海堰”而并没有像其他文献一样照抄司马光之误.另外，清初学者徐乾学编撰 《资治通鉴后编》时也认可了李焘的判断，并首次做了考异.然而此类难得的考证与判断并未引起足够重视，实际上，在大量其他文献错讹记载面前，后人若不深入比较，难以获得正确认识。 因此，明清时期，大量官私文献不仅普遍延续了司马光 “通泰海”说，而且颇为离奇地出现了海州段扞海堰具体兴筑地点，特别是误将 “范公堤”延伸到海州徐渎，甚至山东日照。如潘季驯 《河防一览》载：“查得宋臣范仲淹修筑长堤一道，肇自吕四，终于徐渎，接连数百里，环绕三十场，堤以外俱系盐场”. 又如乾隆年间刘吴龙 《请筑江南海堤疏》：“自通州而北至海州旧有范公堤一道。”阮葵生 《茶余客话》： “下河一带堤名范公堤，自吕四至徐渎接连数百里，环绕数十场。” 误载 “范公堤”止于徐渎很可能始于 《读史方舆纪要》，清代学者许鸣磐撰 《方舆考证》时，对 《读史方舆纪要》的错讹缺漏进行过考辨，但并未发现 “范公堤”止于徐渎的错误，对范公堤的认识仍延续了传讹.其他文献还有将徐渎误属盐城县.实际情况是，徐渎属海州，在 “朐山东北，临洪东南”,即今连云港市东附近，远离盐城 （图1）。明代两淮共有三十个盐场，其中淮北有莞渎、板浦、徐渎、兴庄、临洪五个盐场.徐渎场即位于徐渎浦。此外，还有文献将“范公堤”错误记载为远修到山东日照，如清初徐旭旦 《加修范公堤议》载： “范公堤原名扞海堰……上自通州狼山，下至山东日照，绵亘七百余里。” 瑏瑠此类记载语出何处，史籍语焉不详，已难考索，或杜撰，或错记。但不难发现，它们均受到司马光 “通泰海”之说的影响。误认为 “范公堤”是横跨今南通至连云港之间所有苏北岸段。 这种误解一直延续到当代，仍然有人认为 “范公堤”是从南通到连云港瑏瑡.可见，长期讹传导致了对 “范公堤”比较明显的模糊认识，但实际上反而促成了 “范公堤”的泛用。也就是说，明代后期 “范公堤”主要统称淮南各段扞海堰。但由于司马光 “通泰海”之说的流传，以及大量文献以讹传讹，最终为 “范公堤”概念泛用到淮北提供了条件。 在同一文献中，对 “范公堤”认识也存在明显矛盾，歧说并存，没有考异，这在史籍中很常见。如万历 《淮安府志》载： “按 《宋名臣言行录》……范文正公监西溪，建白于朝，请筑扞海堤于三州之境。”瑏瑢同书又载： “范公堤，一名扞海堰，去 （盐城县）治东门外二里，南接泰州海门，北至仁一都沙浦，延袤七百余里。”瑏琐另外，相对于广为流传的 “通泰海”说，从空间距离上看，鲜见于史籍的 “通泰楚”之说却更为合理。 北宋时期淮南东路的楚州即位于海州之南，涟水军、泰州之北，盐城属楚州 （图1）.如张瓒《杨公堰记》有：“宋范文正公监西溪盐仓时建议所筑，亘通泰楚三州。” 总之，大致在明代万历年间以后，官私着述中才开始大量使用 “范公堤”统称淮南各段扞海堰，而之前主要使用 “扞海堰”.“范公堤”成为扞海堰 的代称，已等 同于 “扞海堰”.至 此，“范公堤”不再仅指 “泰州扞海堰”,而泛称淮南各类扞海堰。由于 “范公堤”指代范围存在个别到一般、特指到泛称不断扩大的趋势，加上 “通泰海”说广为流传，故广义 “范公堤”也完全有可能延伸到淮北地区。 不过，对于淮北 “范公堤”,光绪 《盐城县志》的撰者曾考辨到： “范公堤北不至海州，此说误。” 虽然否定了广为讹传的 “通泰海”说，但同时也忽视了 “范公堤”实际上并非限制性概念，不再是具体所指，已成为苏北 “扞海堰”的代名词了。换言之，由于大量错误记载与误用、泛用，客观上 “范公堤”存在着指代范围不断扩大的历史过程，并不能片面地认为 “范公堤”只能统称淮南岸段扞海堰。事实上，淮北堤堰的确存在被冠以 “范公堤”的现象，与前述范公堤止于徐渎、日照之类的明显错误记载不同，对此不能简单加以否定。 二、淮北扞海堰与 “范公堤”. 1.淮北扞海堰。 要明确淮北 “范公堤”是否为误用，必须先弄清楚那些被冠以 “范公堤”的淮北堤堰是否存在，而非类似于 “范公堤”止于徐渎、日照之类的杜撰。 淮北沿海也有不少堤堰工程，其兴筑远比淮南更早。武同举认为： “淮北滨海地域，在昔黄流所被，海壖僻壤，有苇荡，有盐场，向无海堤。” 实际上该看法并不准确。淮河北岸濒海地带在地貌上与淮河以南基本一致，而且历史上也有多条古沙堤分布,也有大量人口与发达的农业生产，并不缺乏兴筑堤堰的地质基础以及经济需求。唐以前，古淮河口以北江苏沿海 （淮北岸段）便是我国兴建海塘的重点地区.如北齐人筑海州 “长堰”,隋人又于东海县筑 “西扞海堰”63里，筑 “扞海坊”15里。到了唐代，虽然国家的塘工建设重点地区南移，但淮北沿海塘工在原有规模上仍得到了一定扩展。据嘉庆 《海州直隶州志》记载，唐开元七年 （719年），东海县令元暖，继隋筑西扞堰之后，又筑东扞海堰39里。“堰在县东北三里，西南接苍梧山，东北至巨平山。外扞海潮，内潴山水，民获灌溉之利。”明隆庆 《海州志》又载： “唐开元十四年（726年），海潮暴涨，刺史杜令昭筑朐山永安堤，北 接山，南环郭，绵亘六七里，以扞海潮。” 永安堤“北接山环城，长七里以扞海潮”瑏瑠.唐宋以后，伴随我国古代经济、人口重心东移南迁，淮南沿海开发进程明显加快，堤堰工程随之增多，但淮北仍有重要堤堰工程兴筑，规模可观 （表1）.1128年黄河南徙苏北入海，淮北堤堰大多以河堤为主，同时该区域河道因迫近海潮，河堤多兼有河防、海防功用。 历史时期淮北大量堤堰的存在，加上明清以后 “范公堤”概念泛用，由此不难推断，这为仅一河之隔、也有扞潮功用以及地貌地质基本一致的淮北堤堰，有意或无意中也被冠以 “范公堤”提供了极大可能。即在 “范公堤”不断泛用、误用的背景下，也完全有可能用来指代淮北堤堰，这种表面上看似错误的指代，实质上是 “范公堤”概念不断泛用的表现，从最初指代泰州扞海堰，再到统称淮南各段扞海堰，便是利用 “范公堤”之名不断统称后代扞海堰的历史过程，最后甚至包括了淮北堤堰。若循此思路理解，便不会简单否定文献中出现的淮北 “范公堤”. 具体而言，淮北 “范公堤”,主要是指莞渎场扞海堰以及安东县古淮堤。以往学者讨论苏北扞海堰时，往往回避了莞渎场 “范公堤”与安东县古淮堤，显然受到 “范公堤”仅能为淮南扞海堰统称的影响。 2.莞渎场 “范公堤”. 据隆庆 《海州志》载，淮北莞渎盐场自洪武元年 （1368年）设置，是明代淮北五场 （莞渎、板浦、临洪、兴庄、徐渎）之一。有趣的是，嘉靖 《两淮盐法志》莞渎场图，其上标绘 “范公堤”（图2），这是文献中罕见的淮北 “范公堤”. 该书图说中明确记载了堤堰起 始点： “莞渎场…… 其 海 防 有 扞 海 堰，南 起 海 口 场，西 抵芦石。”海口即黄、淮入海处，俗称大海口。 “（淮安）府东二百里有大海口，为淮河入海处，其南为庙湾。” 宋为涟水军境，曾于此地设海口盐场 （图1、图3）。芦石即卢石山，在海州东南，《太平寰宇记》载：“卢石山在 （朐山）县东南六十里。”即今伊芦山,位于西陬山西侧 （图3）. 卢石山、西陬山、东陬山三座海岸低山，是海州地区独特的地标。海州现存最早方志隆庆 《海州志》海州总图中有 “芦石山墩”,即设置在卢石山的军事预警设施烟墩。又云：“东陬居海中，西陬居海隅，二山对峙。” 可见，西陬山位于隆庆年间该段海岸边缘。图2中 “小丽山”之名不可考，可能是西陬山。 由图2可见，莞渎场 “范公堤”西侧有两条南北走向的较大河道，即官河、一帆河。万历《淮安府志》云： “官河……源自西涟，南通中涟，东流散入遏蛮等河入淮，北通海州诸盐场，舟楫之便。” 为今盐河前身。一帆河在 “官河东，北流至伊卢山，南通安东入淮” ,即在淮水与卢石山之间，与官河走向相似 （图3），今涟水县尚有一段。一帆河很可能是取土筑堰所留下的水道，与淮南串场河是取土筑堤所致一样。 海口距卢石山约一百数十里 （图3）。单从距离看，该段莞渎场 “范公堤”的规模并不小。 但令人疑惑的是，除了嘉靖、康熙、雍正以及乾隆 《两淮盐法志》外，莞渎场 “范公堤”在其他史籍中鲜有记载。而嘉靖、康熙、雍正 《两淮盐法志》中莞渎场 “范公堤”线路起止点具体且明确，很难理解为是撰者凭空捏造，更不能仅依据 “范公堤”是淮南扞海堰的统称而简单否定。 实际上，在莞渎场附近的确存在过各类扞海堤。如嘉靖二十四年 （1545年）海州知州王同《海州蔷薇河纪成碑》载：“海口为堤者五，以障潮汐。” 可见堤堰颇有规模，也有其他一些河堤.另外，据康熙 《安东县志》载，明代万历年间安东知县黄成章兴筑黄河北岸遥堤 （安东长堤），“自颜家河经县至云梯关接范公堤，亘一百五十里” .此处 “接范公堤”看似突兀，但线路、空间位置与嘉靖 《两淮盐法志》中莞渎场“范公堤”南起海口场正合，云梯关也正位于海口附近 （图3）。因此可认为，万历 《淮安府志》中黄成章筑长堤所 “接范公堤”指的正是嘉靖《两淮盐法志》中莞渎场 “范公堤”（图3）. 17世纪后，黄河三角洲快速淤涨.到乾隆年间，莞渎场 “范公堤久被水冲塌未修”.其时莞渎场距海已远至一百数十里，海潮难至，“莞渎无盐，刈草供课”,盐场池面逐渐东迁。 乾隆元年 （1736年）新设中正场，莞渎场并入，旧堤堰废弃不修。 需要注意的是，嘉靖 《两淮盐法志》中不少盐场图与图说的确存在多处缺漏与不一致的地方。如栟茶场图说为 “范公堤东南自黄沙洋口起西北至角斜”、角斜场 “范堤东西皆连栟茶”,但在栟茶、角斜场图中均缺漏 “范公堤”标绘。 在 “两淮盐场总图”中又出现 “范公堤”,而“通州分司总图”中，丰利、角斜以及栟茶又缺了 “范堤”或 “扞海堰”.在板浦场图中东陬山也错绘在陆上。另外，庙湾场又云： “……其海防曰范堤，起流团浦，迤逦西北而止于淮。扞海堤堰起吕四者尽于此。” 不过，莞渎场图与其图说内容一致。只在 “淮安分司总图”中莞渎场并没有 “范公堤”. 表面上看，莞渎场扞海堰的确不应称为 “范公堤”.但 “范公堤”这一特定概念在长期使用中并没有统一标准，特别是大量文献对 “通泰海”之说的以讹传讹，故完全有可能被沿用到一河之隔的淮北某段扞海堰。如果放弃 “范公堤”“不至海州”的片面认识，并考虑到 “范公堤”指代对象不断延伸、扩展，便能够理解淮北出现“范公堤”以及诸多抵牾之处。 因此，通过前文考证与分析，可知文献中记载的莞渎场 “范公堤”,只是莞渎场扞海堰被泛称为 “范公堤”而已，并非文献的错误记载。此外，因淮盐长期南重北轻，且淮南岸段绵长，风暴潮影响更大，明清官府对淮南堤堰投入多，对淮北堤堰投入较少，故文献中淮南 “范公堤”记载往往也更为普遍。当然，即使 “范公堤”泛用到淮北堤堰，也并未形成共识，只是个别现象。 如乾隆年间 《行盐四省图》并没有将 “范公堤”标绘到淮北沿岸，仍记为起于庙湾终于吕四场. 3.安东县古淮堤。 除莞渎场 “范公堤”外，明清时期安东县（今涟水县）古淮堤也被称为 “范公堤”.据万历《淮安府志》以及康熙 《安东县志》载： “古淮堤，即范公堤。去 （安东县）治东十五里，起依淮岸，以东直接海一百四十里，用防淮水泛溢。按 《宋名臣言行录》……范文正公监西溪，建白于朝，请筑扞海堤于三州之境。” 撰者显然受司马光 “通泰海”之说影响，误将安东古淮堤当作 “范公堤”地跨 “通泰海”三州的一部分了，因而也以 “范公堤”指代。另外，顾祖禹引用已散佚的 《海口志》云：“……县东十五里有淮堤，即范公堤也。” 《海口志》可能最早将淮堤称为“范公堤”,这种说法也为诸多史籍沿用.万历《淮安府志》称 “古淮堤”, 《海口志》称 “淮堤”,则后者所载不晚于16世纪中叶。然而，同莞渎场扞海堰一样，古淮堤史籍记载很少，语焉不详。不过，倘若不存在，仅据 “通泰海”之说凭空捏造，也是难以想象的。 实际上，古淮堤很可能是明后期至清初安东县黄河北岸遥堤的前身。明后期至清初，安东县黄河北岸堤堰曾有多次重修。据康熙 《安东县志》载，明代万历年间安东知县黄成章筑 “安东长堤”,“自颜家河经县至云梯关，接范公堤，亘一百五十里” .雍正 《安东县志》又载，万历年间黄成章以及清初靳辅均对该段淮堤重修加固，使之成为坚固的黄河北岸遥堤.在 嘉庆《大清一统志》中也进行了总结：“古淮堤，在安东县东十五里， 《府志》起依淮岸以东，直接海一百四十里，用防淮水泛溢。靳辅 《治河书》安东县黄河北岸堤，上自山阳县界起，下至云梯关山阳县界止。长二万三千三百十一丈。” 需要指出的是，武同举在 《江苏水利全书》与 《淮系年表全编》中却没有提及安东县古淮堤。且认为： “淮水故道，古原无堤。黄河夺淮后，河淮并行入海，水道畅通，未闻筑堤。” 但海州、安东县民田众多，河患、潮患并存，没有河堤海堰保护难以想象。此外，武同举在 《淮系年表全编》中也记述了万历年间安东知县黄成章兴筑遥堤一事。但却转载为 “自颜家集至于海口五十余里”,未载 “接范公堤”.可能武同举也受到 “范公堤”只在淮南不在淮北的片面认识影响，误以为此处文献记载错误，便不加理会，只是模糊地做了表达。颜家集在安东县城西侧，距离云梯关也远超过五十余里 （图3）。可见，武同举对安东县一带河堤、海堰的判断并不准确。 万历年间黄淮运本来水患大、兴工多，他已经注意到了万历黄成章筑遥堤的文献记载，不至于疏忽了万历 《淮安府志》中古淮堤的史料。很可能武同举被文献中古淮堤冠以 “范公堤”所误，万历 《淮安府志》又将古淮堤与 《宋名臣言行录》中 “通泰海”之说联系在一起，因此认为此堤堰不存在或文献错记。可惜的是，武同举未作考辨，直接忽略了这些材料，颇令人费解。 三、讨论与小结。 “范公堤”自宋元时期开始指代 “泰州扞海堰”后，逐渐扩大了使用范 围。到 明 代 后 期，“范公堤”便主要成为淮南各段扞海堰的统称，最后甚至淮北部分堤堰也被冠以 “范公堤”,正是宋元至明清时期其概念逐渐通用、泛用的结果。因此，范公堤指代苏北扞海堰，经历了从狭义到广 义、个 别 到 一 般、特 指 到 统 称 的 发 展过程。 换言之，史籍中 “范公堤”有两层含义。其一为狭义范公堤，专指北宋天圣年间在唐代常丰堰基础上修复、增筑的泰州扞海堰；其二为广义范公堤，泛指宋以后淮南岸段内历次延修的扞海堰。但我们不能片面认为 “范公堤”仅能指代淮南堤堰。实际上，在大量文献错讹记载的推动下，其指代对象也被泛用到淮北堤堰。很大程度上，受司马光 “通泰海”说影响，大量官私文献记载了天圣年间泰州扞海堰地跨 “通泰海”三州。某种程度上，为 “范公堤”概念的泛用、通用以及 “范公堤”从狭义到广义的转变，提供了条件。天圣年间泰州扞海堰，至多地跨 “通泰楚”,不会包括淮北岸段。有趣的是，到明清时期，“范公堤”在指代范围上反而真正实现了跨越 “通泰海”三州，即淮北部分堤堰也被泛称为“范公堤”.表面上看，是错用了 “范公堤”,实质上却是 “范公堤”概念长期泛用的特殊表现。 总而言之， “范公堤”指代对象存在不断泛用现象，淮北堤堰也可以被称为 “范公堤”,不能片面认为 “范公堤”只在淮南。尽管 “范公堤”在淮南仍是共识，但这与淮北扞海堰也被泛称为 “范公堤”不矛盾，不能不加甄别地认为后者是文献错记。明后期莞渎场扞海堰与安东古淮堤因与淮南 “范公堤”邻近、功用相同，它们也被泛称为 “范公堤”,不能简单否定。 |
|
|
