|
作者简介：周振甫（1911-2000），浙江平湖人。著名学者，古典诗词、文论专家，资深编辑家。1931年入无锡国学专修学校，跟随当时著名国学家钱基博先生学习治学。1932年秋，入上海开明书店任《辞通》校对，后任编辑。1951年任中国青年出版社编辑。1971年借调到中华书局，参加《明史》 孔子的辩证观点，当本于晏婴。《论语·子路》：“子曰：‘君子和而不同，小人同而不和。’”孔子在这里讲的“和”与“同”，当本于《左传》昭公二十年晏婴对齐景公讲的话：“公曰：‘唯据（梁丘据）与我和夫。’晏子对曰：‘据亦同也，焉得为和？’公曰：‘和与同异乎？’对曰：‘异。……君所谓可，而有否焉，臣献其否，以成其可，君所谓否，而有可焉，臣献其可，以去其否。是以政平而不干，民无争心。故《诗》曰：亦有和羹，既戒既平。……今据不然，君所谓可，据亦曰可，君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之？若琴瑟之专一，谁能听之？‘同’之不可也如是。’”孔子根据晏婴讲的“和”，即“君所谓可，而有否焉”，“可”与“否”是相反的，即对立的；献否以成其可，是相成的，即统一的。对立统一，即辩证的，孔子讲“和”已有辩证观点。 孔子对于君臣关系，就是用这种辩证观点来立论的。《论语·宪问》：“子路问事君，子曰：‘勿欺也，而犯之。’”因为孔子认为君主高高在上，他所可（肯定）的，不一定完全正确，其中有应该否定的部分，所以要献上否（否定的部分），使君主肯定得正确。因此他提“勿欺”，即说真话，“而犯之”，即提出相反的意见，使君主肯定得更正确，即主张向君主提相反的意见。这是他根据晏婴讲“和”的主张提出来的。 《论语·子路》：“定公问……曰：‘一言而丧邦，有诸？’孔子对曰：‘言不可以若是其几也。人之言曰：予无乐乎为君，唯其言而莫予违也。如其善而莫之违也，不亦善乎？如不善而莫之违也，不几乎一言而丧邦乎？’”在这里，孔子讲的话，和上面讲的稍有不同。上面讲“和”，是从对立统一讲的，即认为君主的话不完全正确。这里讲的，认为君主的话有正确的，有不完全正确的。对于正确的话，应该“莫之违”，是好的；对于不正确的话，不许人家违反，有丧邦的危险。对于不正确的话，还是要讲“和”的，对于正确的话，可以讲“同”。那他还是要用辩证观点来对待君主的话，即对待君主说的有正确的和不够正确的两方面。 在君民关系上，孔子也用辩证观点来立论。《论语·颜渊》：“季康子问政于孔子曰：‘如杀无道，以就有道，何如？’孔子对曰：‘子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。……’”季康子把民分为无道、有道，即相反的、对立的，主张杀无道，即除去无道的这一部分。孔子反对，主张一归于善。即认为季康子把反对他的人称为无道，因为季康子为政不善，所以有人反对，只要改善了，人们就不反对他了。所以用一归于善来取得相成，取得统一，这就是辩证观点。季康子是鲁国贵族，执掌大权，相当于君，这里说明在君民关系上，孔子的辩证观点是站在人民这一边的。 孔子对人物的评价，也用辩证观点。《论语·宪问》：“子贡曰：‘管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。’子曰：‘管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也？”又：“子路曰：‘桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。’曰：‘未仁乎？’子曰：‘桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁。’”齐桓公和公子纠都是齐襄公的弟弟。齐襄公无道，桓公便由鲍叔牙侍奉逃往莒国，公子纠由管仲和召忽侍奉逃往鲁国。襄公被杀，桓公先入齐国，立为君，便兴兵伐鲁，逼鲁国杀了公子纠，召忽自杀，管仲做了桓公的辅相，帮助桓公作为诸侯之长，率领诸侯抵抗少数民族的侵扰，使人民得到好处。子贡、子路认为管仲不忠于公子纠，不忠的人自然不能称仁，仁是更高的道德标准。孔子认为为公子纠一人而死，这是小忠小信。管仲不死，辅助桓公统率诸侯，抵抗少数民族的侵扰。没有管仲，我们都要受到少数民族的奴役了。管仲为人民为民族立了大功，这就是管仲的仁。子贡、子路认为管仲不忠，所以不是仁。孔子认为管仲是仁，这是相反，是对立。孔子认为所谓不忠，只是对一个人的小忠小信，这个小忠小信不值得看重，值得看重的是他为民族为人民建立了大功，所以称他为仁。这样来统一认识，就是辩证的。 《论语·颜渊》：“颜渊问仁。子曰：‘克己复礼为仁。’”《论语·宪问》：“（或）问管仲，曰：‘人也。夺伯氏骈邑三百，饭疏食。没齿无怨言。’”管仲夺了伯氏的骈邑三百户的采地。使伯氏只能吃粗粮，说明管仲不克制自己。《论语·八佾》：“‘然则管仲知礼乎？’曰：‘邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫，管氏而知礼，孰不知礼？”孔子说，邦君在大门外立个照壁，管仲在大门外也立个照壁。邦君在接待外国君主时在堂上立个放酒杯的设备，管仲家也有这个设备，说明管仲不懂礼。孔子认为“克己复礼为仁”，管仲既不克己，又不复礼，为什么称他仁呢？管仲的不克己，不复礼，与仁相反，这是对立。但这是小节，对他说来不值得看重，值得看重的是他对民族对人民建立了大功，统一在这个认识上，所以还是称他为仁。这样对立统一来看问题是辩证的。 《论语·微子》：“微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：‘殷有三仁焉。”微子，纣王的庶兄。箕子、比干，纣王的叔父。《史记·宋微子世家》说：“纣既立不明，淫乱于政。微子数谏，纣不听”，遂去。又称：“纣为淫泆，箕子谏，不听”，“乃被发佯狂而为奴”。“王子比干，见箕子谏不听而为奴。则曰：‘君有过而不以死争，则百姓何辜。’乃直言谏纣。”这是说，三个人都向纣王进谏。《论语·卫灵公》：“子曰：‘可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。知（智）者不失人，亦不失言。’”纣王是不可与言的人，微子、箕子、比干三人都向纣王进谏，是失言，是不可谓智。《论语·公冶长》：“未知（智），焉得仁。”微子、箕子、比干三人，未智，却称为仁，未智与仁相反，是对立。但三人是商朝的宗室，为了挽救商朝的灭亡，虽明知纣王不可与言，还要进谏，这正是对商朝的忠贞。比干虽知强谏有杀身之祸，还要强谏。这是《论语·卫灵公》说的：“志士仁人无求生以害仁，有杀身以成仁。”比干正是杀身以成仁。这样为救宗国的危亡而牺牲的忠贞，胜过了“未知焉得仁”，未智不值得考虑了，这样相反相成，也贯彻了辩证观点。 孔子对隐士的批评，也用辩论观点。《论语·微子》：“长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。……桀溺曰：‘……滔滔者天下皆是也，而谁以易之？且而（尔）与其从辟（避）人之士也，岂若从辟（避）世之士哉？……’子路行以告。夫子怃然曰：‘鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而难与？天下有道，丘不与易也。’” 这是说长沮、桀溺两个隐士在一同耕田，孔子从那里经过，叫子路去问渡口。桀溺道：“像洪水那样滚滚流的天下都是，你们同谁去改革它呢？你与其跟着孔丘那种逃避坏人的人，为什么不跟着我们这些逃避整个社会的人呢？”子路回来报告孔子。孔子很失望道：“我们既然不可同鸟兽合群共处，我们不同这些人打交道又同什么去打交道呢？如果天下有道，我们就不会去从事改革了。” 隐士向子路提出避人之士和避世之士来，避人之士即指孔子避开坏人从事救世的人，避世之士即指他们隐居的人，要子路抛开救世跟他们一块儿隐居。孔子提出“同群”问题，即与谁合群，隐居是不与人们合群避开世人，救世是与人们合群进行改革。隐居和救世是对立的。隐居要避开人们，不成了和鸟兽合群吗？救世与坏人是对立的，避开坏人而与人们合群救世是统一的，这样对立统一是辩证的，孔子还是用辩证观点来对待隐士的批评。 《论语·微子》：“子路从而后，遇丈人，以杖荷。子路问曰：‘子见夫子乎？’丈人曰：‘四体不勤，五谷不分。孰为夫子？’植其杖而芸。……止子路宿。杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：‘隐者也。’使子路反见之。至，则行矣。子路曰：‘不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。’” 这里说，子路跟从孔子落后了，碰见老人，用拐杖挑着除草的工具。子路问：“你看见我的老师了吗？”老人说：“四肢不劳动，五谷分不清。谁知道你的老师？”把拐杖竖在地里去芸草。……留子路住宿，杀鸡做饭给子路吃，又叫两个儿子来相见。子路回去报告孔子。孔子道：“这是位隐士。”叫子路回去看他，他走开了。从丈人和子路的话里，可以看到丈人批评子路等人不从事劳动而到处奔走。子路提出“义”和“大伦”及行道来。隐居不出仕是无义，乱君臣大伦。他们的到处奔走是为了行道，道之不行，已经知道了，但还是要行道。行道和道不行是对立的，明知道不行而还要行道，是统一的。孔子他们还是用辩证观点来对待隐士的批评的。 孔子在对待学习上的态度也是辩证的。《论语·为政》：“子曰：‘温故而知新，可以为师矣。’”“故”是旧的知识，“新”是新的体会，故和新是对立的，从故中得到新的体会，这是统一的。对立统一是辩证的。孔子认为做老师的，不仅要温习旧的知识，还要加上新的体会、新的认识，旧学和新知结合，才可以做老师。 《论语·为政》：“子曰：‘学而不思则罔，思而不学则殆。’”孔子说：“学习而不思考，就会受骗；思考而不学习，就会怀疑。”学习指学习书本知识，书本知识中有正确的，也有不够正确的，不加思考，把不够正确的知识也接受了，就会受骗。不学习而空想，空想的东西没有学理的根据不一定可靠，就会产生怀疑。学而不思与思而不学是相反的、对立的，学而思、思而学是统一的。对立统一是辩证的，孔子在学与思的问题上又是辩证的。 孔子的讲对立统一是有原则性的。如“君所谓可，而有否焉，臣献其否，以成其可”。可与否对立，献否以成其可，是统一，统一于“成其可”，是原则性。如君所谓可，臣以为否，是对立，但臣去其否而求合于可，这没有原则性，不成为统一。《史记·孔子世家》里讲到这点。孔子在陈蔡之间被围困，在陈绝粮，从者病，莫能兴。孔子乃召子路而问曰：“《诗》云：‘匪兕匪虎，率彼旷野。’吾道非耶？吾何为于此？’”子路曰：“意者吾未仁耶？人之不我信也。意者吾未知（智）耶？人之不我行也。”孔子曰：“有是乎？由！譬使仁者而必信，安有伯夷、叔齐？使知者而必行，安有王子比干？”子路出。子贡入见。孔子曰：“赐！《诗》云：‘匪兕匪虎，率彼旷野。’吾道非耶？吾何为于此？’”子贡曰：“夫子之道至大也，故天下莫能容夫子，夫子盖少贬焉。”孔子曰：“赐！良农能稼而不能为穑，良工能巧而不能为顺，君子能修其道，纲而纪之，统而理之，而不能为容。今尔不修尔道，而求为容。赐！尔志不远矣。”子贡出。颜回入见，孔子曰：“回！《诗》云：‘匪兕匪虎，率彼旷野。’吾道非耶？吾何为于此？”颜回曰：“夫子之道至大，故天下莫能容。虽然，夫子推而行之，不容何病？不容然后见君子。夫道之不修也，是吾丑也，夫道既已大修，而不用，是有国者之丑也。不容何病？不容然后见君子。”孔子欣然而笑曰：“有是哉！颜氏之子，使尔多财，吾为尔宰。”孔子被陈蔡围困，要走走不了，这是矛盾。对于这个矛盾，子路、子贡都主张对敌人退让。孔子坚持原则，不能退让。颜回也主张坚持原则，不能退让。这说明孔子对于解决矛盾，是坚持原则的。 ——摘自 周振甫《古代散文十五讲》
|
|
|
