水果摊主追小偷致其病发死亡获刑两年，赔偿15万多元你怎么看呢？

法海一粟认为，谭磊的行为不构成过失致人死亡罪。

1、概念。根据刑法第二百三十三条规定，过失致人死亡罪，是指由于普通过失致人死亡的行为。一般认为，所谓过失，是指应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生他人死亡的危害结果。就是说，行为人实施了致人死亡的行为并且已经造成死亡结果，同时，行为与死亡结果之间必须存在因果关系。

2、本案情形。

（1）谭磊不存在刑法上的过失。就题目及相关信息所提供的案件事实来看，从谭磊抽打受害人“两个耳光，又顺势推了一把”事实中，难以得出谭磊的行为存在刑法上的过失。刑法第十五条规定，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。刑法上的过失，是一个“应当预见而没有预见”，或者“已经预见而轻信能够避免”的事实问题。本案有何证据证明，谭磊在行为时应当预见自己的行为会造成他人死亡的后果？也许有人认为，受害人死亡的后果可以反过来证明，谭磊在行为时应当负有预见义务。基于“蛋壳脑袋”原理，谭磊存在过失。法海一粟认为，该观点是错误的。因为，“蛋壳脑袋”原理，只是解决了因果关系问题，但是，不能解决行为人的过失问题。

（2）法医鉴定并未得出打耳光是造成受害人死亡的诱因的结论。根据其他答主提供的信息，在法医鉴定中，法医认为，“外界因素（如酒后、情绪激动、剧烈运动等）是诱发因素”。那么，谭磊打受害人耳光的行为是受害人死亡的诱因吗？根据法医的结论，法海一粟认为，谭磊打受害人耳光的行为不是其死亡的诱因，受害人自己因逃跑等剧烈运动才是其死亡的真正诱因。从这个意义来讲，谭磊的行为与受害人死亡之间并无因果关系。退一步讲，即使谭磊的行为是受害人死亡的诱因，也只是诱因之一，也无非是说，受害人的死亡与谭磊打耳光的行为存在一定的因果关系。

（3）谭磊的行为不构成犯罪。如上所述，谭磊不存在刑法上的过失，因此，不能基于谭磊的行为可能是受害人死亡的诱因之一，即判定其构成过失致人死亡罪。本案判定谭磊有罪，会造成社会价值观的混乱。因此，有可能会在社会上引起这样一个疑问，即，在遇到类似情形时，我们到底是“追，还是不追”？

从法律上来看，就本案情形，追赶小偷，不说是正当防卫，但是至少是一种自助行为。这种行为是合法的，不应当受到指责。在此过程中，即使产生如本案受害人死亡的后果，也不应当运用刑法予以干预，而是应当通过民法予以处理。

3、从刑法中的犯罪的概念来看。刑法第十三条规定，犯罪的构成条件之一是，其行为必须是危害社会的行为；另外，即使是危害社会的行为，但是，如果是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。因此，谭磊的行为不属于危害社会的行为，同时，其情节轻微，因此，不宜被认定为犯罪。

法海一粟：运筹帷幄之中，决战法庭之上。