“攴”、“攵”、“夂”、“夊”的区别是什么？

这些字都不单独成字，都是汉字的偏旁部首。

从字源角度简单的说，它们都是文字学上所谓的「动符」，表示「动作、动态行为」的部首：

「攴、攵」跟「手」有关，表示用到「手」的「动作行为」。

「夂、夊」跟「脚（止）」有关，跟「脚」有关，肯定是表示人的「行走、运动」。

知道了这个大前提，看下面的分析就会清晰一点。

------------------------------------------

「攴、攵」其实一字二形，念做「pu」，二者是等价的偏旁部首：

引《汉语大字典》（第二版），页1551

古今字形演变过程：

引《字源》，页246

在所有字典中「攵」和「攴」都是当做一个部首看的。

比如在《中华字海》它们是一个部首，该部收录的汉字，从「攵」和从「攴」的都有：

引自：中华字海，页871

只不过隶楷书（今文字）中从「攴」的字非常冷僻：

那「攵」和「攴」应该说作为表意偏旁它们是没有区别的，但是字形上有一点区别。

「攵」和「攴」都是从「父」中分化出来的，古无轻唇音，上古音读音是一样的。

「父」和「攵」完全是一个字，像「从手持杖」或者「从手持斧」之形。

在古文字中，当做单字使用的时候表示「父亲、父辈」，当做偏旁使用的时候表示「手部动作」的「动符」。

《說文》：父，矩也，家長率敎者。从又舉杖。

比如在「教、败、效」中的「攵」中就是古文字的「父」：

「攴」是「父」的「声化」，将表示「权杖」的笔画上加一点，成为一个「卜」字进行「表声：pu」。

《说文》释意为「小击」也，清代学者段玉裁等人认为这个字是「扑」的初文：

比如在古文字【改】中，用的就是「攴」部，但隶楷书今文字还是「攵」部。

所以，这两个部首即便在字形上有微小的区别，在古文字也是混用的。

可能古人造「攴」字是想与「攵」区别开来，表示「不以伤害为目的的击打」，但是分化并不成功。

学者何琳仪认为，「父」和「攵（攴）」都是从「手持权杖」会意：施动者为「父」，小敲动作为「攵（攴）」，一个事物两种不同的角度而已。

将《字源》一书中学者李守奎释「父」和引用过来（页221）：

----------------------------------------------------------------

「夊（sui1）」和「夂（zhi3）」都是「止」字分化出来。

「夊、夂」就是倒过来的「止」。

汉字古文字中「脚、手」都是简化为三个指头表示：「手（又）」像侧视的「手」之形，有三个手指头，「止」像「脚板」之形，有三个脚趾。

「止」倒过来就是「夊」：

甲骨文的「步」从「止」，就是一个「左脚」，一个「右脚」，表示「前进」：

甲骨文的「陟」也从「止」，一个「左脚」，一个「右脚」表示「登高」：

从甲骨文的「降」字来看，「夊、夂」可能一个表示倒过来左脚，一个表示倒过来的右脚

但它们实际在单独使用的时候经常「夊、夂」混用不分，所以，很难分别二者。

之所以要用倒过来的「止」，就是要表示与「前进」相反的运动，如：「后退、返回、下降」。

如：古文字「复、後、各」都从「夊」或「夂」：

• 「复」中「夊」表示「下降、往返」运动。
  

• 「後」中的「夊」表示「后退」。
  

从古文字「出」和「各」表现得为清楚：

• 「出」从「止——左脚」，表示「离开」、「走出去」，
  

• 「各」从「倒止『夂』——左脚 」表示「到来、返回」。
  

「各」是「𢓜」的初文，在「𢓜」字的「各」中又用的「右脚」：

一句话管总：「夊、夂」都是「倒止」，一个左脚，一个右脚，实际在用作偏旁的时候，是混用不分的。

汉字「止」这个部件演变成很多种形态：

• 「步」的上面是左止，下面是右止。
  
• 「复」的下面的倒置的左止。
  
• 「韋」是「围」的初文，「韋」的上面左止，下面是右止。
  

• 「舞」的下面就是「左止、右止」。
  

• 「乘」的中左、右「止」又变成了「匕」形：
  

------------------------------------------------------------

最后总结一下：

「攴、攵」从「父」中分化。「夂、夊」从「（止）」中分化，它们都是当做偏旁部首用，是汉字的「动符」，表示「动作、运动」的形态。

「攴、攵」就是一个偏旁，没有区别，「夂、夊」就是倒「止」，二者用作偏旁也可以混用不分。

一般人只要知道这些就可以，特别细微的区别，我也不知道上面的分析好不好懂，如果不好懂，你不是研究文字学，就没必要知道。

我开始以为很简单的问题，但发现这个「止」在隶变以后，变成了十几个不同的符号，我都看得TMD头都是大的。

另外，这个「夂」还有点疑问，《說文》对「夂」的解释不知所云：

“夂，从後至也。象人兩脛後有致之者。讀若黹。

台湾文字学家季旭昇认为「夂」是误将古文字「致」的右半部分，当成了一个部首。

这个字完全是无中生有的一个字，是许慎搞错了。我也认为是这样的，如果按照《说文》的说法，完全没有办法分析。

 

所以，《说文》中也有很多是错的，古今文献对错参杂，考证起来很费力，暂且到此为止吧。

我们总想对汉字进行条理化、理据化的分析。但关键古今汉字使用者，是成千上万个不同的人，他们不会条理化，有时候也搞错了，所以汉字经常会发生讹混，讹变，之后将错就错，积非成是，然后是约定俗成。

这样的一个非理性的过程，你就没有办法诉诸理性分析。