|
8月9日，湖北孝感某商场发生了幼童坠亡事件。据报道，当时幼童的父母与姐姐在商场三楼的按摩椅处休息，3岁幼童独自到三楼扶梯处玩耍。
幼童不小心被电梯扶手带起，从三楼坠落，抢救无效死亡。
事后，幼童奶奶住院，爷爷要跳楼，想要为幼童讨回公道。只是，这样的“一哭二闹三上吊”，我有点不明白，到底想追究谁的责任呢？
肯定是商场了。幼童是在商场电梯处坠亡，商场有责任确保消费者的安全，何况，发生如此悲剧，商场起码也得有点人道关怀嘛。
于是，商场提出的20万赔偿，幼童家属不接受，且说出了“气话”索赔180万。
家属狮子大张口了。但很显然，幼童家属能够得到的索赔的数目，肯定在20万到180万之间。不管是多少钱，对家属来说，3岁的幼童已经死亡，生命无法挽回，悲痛与难过是必然的。金钱的赔偿，不过只是些心理上的安慰而已。
问题是，这起悲剧的责任应该由谁来承担呢？在我看来，虽然有法律规定，商家必须确保消费者的人身安全，但是如果已经履行了确保的职责或者说责任，自然与商家就没有多大关系了。
如此分析之后，在这起安全悲剧中，显然，幼童父母的责任责无傍贷。3岁幼童，本来判断与识别风险的能力不足，到电梯处玩耍，本就是风险很大。而此时，幼童的标准监护人，他的父母竟然还在旁边按摩椅上休息，就是严重放弃了安全监护责任。难道幼童的悲剧，不正是他父母的失职造成的吗？
但是，正如事件发生后，所出现的现象一样，幼童家人并没有反思，也没有自我批评，而是一味的追究商场的责任。甚至，通过各种形式来施压商场。对了，追究商场，无非就是要点钱，钱就能弥补失去幼童的悲伤吗？
我不是说商场没有责任，商场的责任，这应该由相关部门做出评估。至少从媒体曝光的信息来看，很难认定有失职。人道赔偿，从人性从商场品牌维护等方面讲，有必要。但数目是有限度的，关键的是，这是商场主动的补偿。
要是为了社会稳定之类，非要让商场“出血”来平息事件，那就是没有正义与公理，纯粹的糊涂思维。而这样的“和稀泥”式处理方法，其结果就是放纵了幼童的监护人。毕竟，只有监护人负起责任，才能最大限度的保护幼童的安全。
因为商场是强势方，就得人道补偿，就得多掏钱，这样的“貌似公平”，恰好破坏了正义，混淆了是非，其结果就是社会道德的混乱，就是公正的践踏。
总之，商场的责任认定应该是合情合理的，尤其是要有事实证据。法律维护消费者的利益，但也不能以正义与公正的损失为代价。
|
