|
首先引用网络上各位专家对该款币之研究心得: 『浙江楷书七钱二分』 发布者：mickey聪聪 原文：mickey聪聪发表的文章 中国银币珍品漫谈泉界长久以来始终有“重收藏轻研究”及“厚古薄今”的现象，专注着眼于钱币的本身，少就货币史上的地位与考古发现的结合。加上史料记载不全或保管不当，许多钱币书籍上出现错误的叙述，浙江省造光绪元宝 “楷书”版就是其中一个例子。 『浙江机制银币与“银元局”开办概述』 浙省首座正式的造币厂，是浙江巡抚廖寿丰向朝廷奏准设「浙江银元局」后，自「德国」购置机器于光绪二十五年(1899)正月开铸。而后来清廷以各省设局过多，于同年四月下令除特许外均停铸银元，因此其即于是年(1900年)七月奉旨停工，设备拆运至北京，做为筹办
“京局”之用。许多钱刊误以为浙江此时进口之机器，购自「英国伯明翰厂」，把光绪元宝楷书版银币的正确时间提前了数年，有的还把浙江银元局停办时间误记成在庚子拳乱之后。 《楷书版的正确制成日期》 1981年美国人史威尼在英国出版了本《伯明翰造币厂史》，此书发行者即为「伯明翰造币厂」，内容中之准确性不容置疑，有许多宝贵史料可以澄清以往某些疑惑，浙江楷书版即其中之一。 根据伯明翰厂档案，该厂在1902年4月底接获伦敦贸易商代购机具。『银、铜币模』及机器于1902年运交，银币从未流通，文后附一元楷书版银币与当十铜元试制样币照片，一元样币部份为银质，部份为铜镀银，记录中也有枚铜质一元样币，现杭州浙江博物馆即有由台湾「陈吉茂」先生捐赠一枚铜质一元样币。由此可知，浙江省造光绪元宝楷书乃系「浙江造币厂」再度开办时，“英国伯明翰厂∘所代制，属“试样币”，“楷书” 版其正确日期是光绪二十八年(1902年)。 浙江楷书版为何未能量产？自海关出版之贸易总册里可看出个端倪。根据光绪二十九年(1903)《杭州口华洋贸易情形论略》中对新厂开铸时间及状况的记录为：“ 4月间「杭州之铜圆局」开铸当十铜元，以一架机器每日出铜圆十二万枚，初时每鹰洋一元可换铜圆一百十枚，以期人之乐用也。继而减至每元一百枚，后知仍有违禁运往上海者，因该处市价每鹰洋一元祇可换八十四枚也”翌年记载则为：“城内铜圆局本年并未停工，以每日计之，约可铸当十铜圆七十五万枚，当二十之铜圆早已停铸。以上铜圆每鹰洋一元可换铜圆九十枚，各钱铺兑出之价每鹰洋一元仅易铜圆八十二至八十八枚不等，业此者率皆美利均沾。按紫铜每担价值银不过三十余两计，铜圆九十枚重不过一斤零，故每紫铜一担能铸值洋一百余元之铜圆，其获利之厚亦不待言矣。无怪已决计来年正月大兴土木，再添造一更轩厂之局屋 ”。光绪三十一年的记载内亦有：“八月杭城添建之铜圆局落成后仿照老局办法日夜工作，每日夜能出铜圆二百五十万枚。”制造铜元之获利情况，由此可见一斑；业务旺盛需进口大量铜料，海关连续三年皆有详尽之记录，此后铜元充斥，仅略述概况。 铜元的兴起肇因于制钱缺乏，而其情势形成乃由于早先之太平天国和云南回变，使得云南铜产锐减，结果铜价上涨迫使许多铸钱局关闭。乱事平定后清廷虽有意恢复，但客观环境无法配合终究徒劳无功。中国自古以来皆以铜钱定价，故曰之「制钱」，铜价上扬使奸商屯积私毁牟利，更加重各地钱荒导致钱价高昂。香港政府大量制作铜仙输往广东获利，两广总督李鸿章鉴此亦开始以机器造铜元，每枚重二钱当十文，「每百个换一元」，行情远超过制钱千枚换银一两，除补钱荒也因之得利。当时海关报告总册即指出：
“各厂无暇铸造银元之故，即为赶铸铜元” ，认为铜元兴起在于 “ 并非百姓厌故喜新乐于使用，实因制钱大缺，无处兑换，不得不用铜元以便流行
”。各省见状纷争仿效，终使铜元泛滥成灾。由档案可知，浙厂开工后以铸铜币有利可图，急于赶制铜元，银币则以市面已有鹰洋等可用，因而制银元计划被冷落终遭弃置，
“生不逢时” 是浙江光绪元宝楷书版未被采用的原因。 「流通币」英文拼法(CHEH KIANG)与伯明翰厂原刻制者(CHE-KIANG)不同。 ★由以上文章，引经据典洋洋洒洒叙述了一大篇，参考数据内容丰富，值得学习。任何人阅读该篇文章后，若没有经过详细分析，肯定认为文后所附该款币图案，不论是「银元」、「铜元」图片，均为「真币」无疑。那就大错特错!经检视所附图片，均为『假币』，且为造假手段拙劣的『粗糙拼凑品』。 我说的这么肯定，当然许多朋友均会发出质疑之声: 该款币连「浙江省博物馆」都纳入馆藏品，哪会是假币?你一定被太阳晒昏头了，没去详细研究，就出此疯言，太不理智了!是的，这问题质疑的声浪会持续发酵，我均详细考虑过，为澄清此质疑，今特将对此款币之真伪，及前述文章的不合逻辑处及以所附照片相互比对，做一详细的说明如后，敬请各位指教。 一、 大清国对于其机制币的铸造、设计、重量..等都有详细的规范，尤其是对于背面「龙图图案」的设计，必须要符合代表国家及皇权至上、凌驾日月、恩泽天下、生动、威严..等条件，我们从许多机制币的龙图图案中可了解，这些龙图，除其龙体本身外，其旁还添加许多「附属图案」来搭配，如:海波纹、水波纹、云纹、(云纹+水波纹)的复合纹、风纹、雨滴纹、太阳图案..等来凸显龙体的生动性，是一只活泼生动的『神龙』，不是一条软趴趴的小蛇。 神龙图案设计的寓意为:『神龙自海中跃起(海波纹或水波纹)，直冲天际(太阳图案、云纹)，张牙舞爪(水波纹)、龙眼炯炯、四方大地皆我皇土(四只龙爪张开之范围)、神龙与日月同辉(太阳图案)受万民拥护与尊崇』。(注:各位观之，龙图旁所配套的水、风、雨、太阳、海、日月..等皆大自然产物，没有一样是人为的物品，因此龙图中间的“圆球”，应铨释为“太阳”，再加上7条光芒线最为合理，而非「火球或火龙珠」，就是此道理—专指「银币」而言，至于在龙袍上就要解释为“宝珠”或“火龙珠”最为贴切，二者是有分别的) 二、 由以上的说明，我们就可知道，大清龙图在ⓐ四只龙臂，ⓑ龙腰转弯处，ⓒ龙首转向正面其顶端，ⓓ左下龙臂扭转处，内外币道上都有云纹、水波纹、云纹+水波纹的复合纹图案出现。尤其是「左下龙臂」最为明显，此为龙身扭转的一处『重要转折点』，在其龙臂上端除镌刻有3条细细水波纹外，还有在此描述龙身上龙背的「龙刺」与龙腹的「小圆珠串」(有的龙是用“龙鳞片”来描述)，亦在此处图案上、下换位，在中段龙身上的「背部龙刺」经此「左下龙臂」就转为左段龙身的外侧(靠近左定位花星)，原在「龙腹的小圆珠串描边」，经此「左下龙臂」就转为左段龙身的内侧(靠近中央太阳图案)，如此的转折设计，就是让大家能了解龙身在此有180∘扭转的动作，「神龙生动的形态」就是在于这扭转的设计而更加明显了。就像我们双手扭干毛巾一样，一扭转原在上面的图样就被扭转至下方了，是同样的道理! 三、 很少人清楚，该图案的「左下龙臂」原是龙身的「后右侧龙臂」，经此180∘扭转就转至为龙身左侧了，各位可从其龙爪的大拇指与食指的展开图像来辨别，即可明白了。又；原是在龙身的「后左侧龙臂」，一经此180∘扭转，就被龙身压制住了，因此龙腰上方有一转弯的标示设计，就是此道理。所有大清的龙图从没有违背过此设计概念!尤其到大清末年，表现其龙身扭转的设计更是到位，如「宣三曲须龙」，其扭转处上、下龙身的“三角形▲龙鳞片图案”也会跟着上、下倒反过来▼，以示区分，值得赞叹。
再看，大清龙图设计，为了要充分表示该神龙从水中(或海中)跃起飞向天际，均在其龙爪下有配套的水波纹、云纹、及(云纹+水波纹)的复合式纹饰，各位请看该假币的「左下龙臂」下有无该些纹饰，空荡荡的，如此走样图案，还能称为「真币」吗?该假币的龙图设计太多不到位的图案，朋友!不深入探讨是很容易上当的! 四、 我们从首页的引言中，作者明白说明:【该厂在1902年4月底接获伦敦贸易商代购机具。『银、铜币模』及机器于1902年运交，“银币”从未流通，….等】，这段话就更加离谱了，表示『银、铜币模』均是由「英国伯明翰造币厂」负责雕铸的，也就是我们现所说的「委外设计」。「英国伯明翰造币厂」是一家历史悠久且对于大清机制币之推动做出不可磨灭的贡献，协助大清国雕铸过不少的机制币原始铸币钢模，经验丰富，怎可能犯下这么离谱的错误?由此在在证明该款币是『假币』无疑。再者，请问如此严重的错误设计，大清铸币单位有这么多的专家，都没能看出此明显错误: (一)、「背部龙刺」及「腹部小串珠」没有转折设计，违反原则 (二)、没有水波纹图案 还能允许该图案审批通过吗?皇权时代，准备提头来见，别开玩笑了! 五、在前引言曾提到:楷书七钱二分银元-- 「流通币」英文拼法(CHEH KIANG)与「伯明翰厂」 “原刻制者 ”(CHE-KIANG)不同。我检视过我所藏有关「浙江省造 楷书体」相关的机制币计有二款(皆为库平一两币) (一)、币边镌铸「鲁尔智…样板币」环带的「浙江省造 光绪元宝 库平一两」币。 (二)、无镌铸「鲁尔智…样板币」环带边，但有外齿的「浙江省造 光绪元宝 库平重一两」币。 该二款币均为【库平一两且为楷书体】，背面英文均为(CHE-KIANG)，如按照作者的逻辑及所提出之参考资料推论，此该二款币应为“伯明翰厂” 原刻制者「真币」，也的确该二款币为「真币」，但铸造日期应是在1903年(光绪29年)“后”，而不是在作者所称的光绪二十八年(1902年)。理由为:因无镌铸「鲁尔智…样板币」环带边，但有外齿的「浙江省造 光绪元宝 库平重一两」币，其背面图案为1903年(光绪29年)，现被誉为中国机制币第一名大名誉币的「奉天 癸卯 库平银一两」的龙图，当中央奉天(沈阳)刚铸造完竣此币，就转套用来铸造属地方性质的「浙江省造 光绪元宝 库平重一两」币，这是太不可能的事，因此推论该二款楷书体且英文为(CHE-KIANG)的机制币铸造确切日期，应在1903年(光绪29年)“后”才合乎逻辑。因此「前引言文章」的作者所称: ⓐ楷书体 ⓑ英文为(CHE-KIANG) ⓒ币值为七钱二分 应是光绪二十八年(1902年)铸造的，此论述是不正确的。 六、从以上种种论述，各位是否怀疑，到底「浙江银元局」有无铸造过ⓐ楷书体ⓑ英文为(CHE-KIANG)ⓒ币值为七钱二分的银币或是铜元呢?我个人认为根本没有铸造过此币，前引言文章有大部分是在为该假银、铜币来量身订做的圆饰说词，根本无所本，如深究内容就牛头不对马嘴，只能当作参考数据看看罢了!(注:但该局确有铸造过魏碑体的库平七钱二分，英文为CHEH-KIANG的试铸币) 七、反面龙图都是造假，那正面所有的币面设计亦不用说「必假无疑」。我们在收藏这些大清机制币的当而，头脑一定要清晰、冷静，不要过分相信那些冠冕堂皇的说词与介绍，那些文词只不过是来替该假币圆饰、护航，更不要看到「假币实品」光鲜亮丽、毫无瑕疵，就肯定其为真品，最重要的是要相信唯有从图案的设计、定位线段、定位小凹洞与小圆实点、定位参数..等来探讨真、伪，才能在鉴别大清机制币的功力上更加精进，也避免吃亏上当。该款『银、铜』币都是出自该假币之相同钢模，因此不在此赘叙了!
|
|
|
