|
总有一种人，讨论问题，滔滔不绝、旁征博引，能把黑的说成白的、方的说成圆的。他的文章有论证、有逻辑，有专业科普、有细节分析，总之，有一大堆证据能证明“黑就是白”“方就是圆”的道理。 摊上这种人，我们一下子就蒙圈：这到底怎么回事？ 不过，这并不怪咱们，要怪得怪坏人太狡猾。他们掌握了“诡辩”的技巧。 诡辩是看似正确、实则错误的论证，一般人发现不了其中的问题。 在古希腊时期，有一群诡辩家，以收费替人辩论为生。他们不在乎真相、只在乎胜负；不在乎道德尺度、只关注辩论技巧。为此，亚里士多德还写过《辨谬篇》，专门应对这种人，分析其错误及应对策略。 本文，将指出诡辩的一些陷坑。希望朋友们上网或者交流的时候，保持警惕、保持怀疑，看看对方的文章里有没有这些坑、自己有没有掉进去。
一、偷换概念 我们日常所用的词语，往往“一词多义”。偷换概念，就是利用了词语的“多义性”。你要是没及时发现，就掉坑里了。 比如： 小明——你读完研究生需要多久？ 小王——两秒。“研究生”，读完了。 这就是典型的偷换概念。 读研究生，可以理解为“读”（学习）、“研究生”（学位制度），也可以理解为“读“（看着文字念出来）、“研究生”（三个字）。 把两个含义偷偷替换，就变成了“两秒读完研究生”。 这类例子很多，生活中比比皆是。 小时候看“脑筋急转弯”，里面大多数是这种把戏。大人们乐此不疲买“脑筋急转弯”的书给孩子看，因为这可以“让小孩变得更聪明”！ 这就是悲催的现实——很多人从小没怎么接受逻辑训练，却在学习如何诡辩。所以，今天网上铺天盖地的诡辩。我们几乎没能力分辨他人是否在诡辩，因为自己从小就在诡辩。 偷换概念、语义含混等诡辩术，在无良合同中经常运用
二、偷换论题 偷换论题和偷换概念有点像。 偷换概念，是在一个词语上做手脚；偷换议题，直接是把讨论的主题给悄悄改变。 小明——这个画真不错。 小王——什么不错啊，差远了。 小明——可是你看，它的用笔、构图、色彩、思想……都很不错啊。 小王——那是你没见这个作者之前的作品，那可比这个好多了。 这种争论，我们也常见到。这就是偷换议题。原本讨论的是“这幅画好不好”，被偷换成了“这幅画没有他以前画的好”。 生活里的诡辩，没有这么明显，往往在你来我往、数次交锋之后，议题不知不觉被偷换。 比如，一开始说你写文章代笔做假了，逼你自证清白；过阵子转而说你身高作假，带动大家再来一波质疑；再过阵子攻击你上学成绩做假；然后再爆料你有外遇…… 大家被舆论带跑，早已经忘了一开始要做什么了。 一圈下来好几个月，网友们早就被拖得忘了一开始怎么回事、细节都有哪些，似乎对方一直有问题啊’代笔说不清楚、个子说不清楚、学校成绩说不清楚……整体印象大打折扣……于是，诡辩者大获全胜。 三、含糊其辞 赵本山的小品《卖拐》中，给范伟出的题，就是含糊其辞的坑。 “树上qi个猴，地上一个猴，请问几个猴？” 范伟怎么回答，都是错。因为“qi”这个读音，可以对应不同的字。比如“骑个猴”、“七个猴”。当然，这有点太赤裸裸了。现实中藏得更深。 现实里，含糊其辞的特征，主要是不直接回应、不直接明说，故意误导大家的认知。 小明——你爱我吗？ 小王——你长得这么漂亮，对我这么好，你的成绩也很棒，你还这么善良…… 回答一堆，就是不直面问题。 一般这种情况，就该有鬼了。
合同、手机套餐等等地方，含糊其辞的做法最常见 四、虚假论据 在逻辑中，必须要有可靠的证据，来支撑观点。如果论据是假的，观点自然也要打个问号。 可是诡辩家在辩论的时候，为了获胜，不惜造一些虚假论据。这时候，我们就要追问一下这些论据的来源、论据的真实性。 有一个流行很广的说法：“1988年，75位诺贝尔奖的获得者在美国集会，会议结束后发表联合宣言，呼吁全世界‘人类如果要在21世纪生存下去，就必须回首2500年前，去孔子那里汲取智慧’。” 我小时候就听过这个说法。不过版本不太一样，有说1988年的，有说上世纪初的；有说75位的，有说45位的，还有其他细节不同。 这时候，我们就要追问一下，这个论据可靠么？ 知道我毕业后，还找了很久，最终才发现，这是一条杜撰出来的假信息。不过现实是，大多数朋友没有甄别文献、溯本求源、阅览国外网站的能力和时间。所以，这也是诡辩家们横行无忌的原因之一。 水知道答案，近些年最大的虚谎言之一。很多人用这个“假事实”，当做论据，来论证其他比如吃素等观点
五、机械类比 类比是我们常用的一种说明手法。但是类比要恰当，两者的性质要一样才可以。 比如狗和人，都是生物——那么在这个方面性质相同，是可以类比的： 比如：狗终究会死，类比得知，人也终究会死。 但有些东西，性质不同，拿来硬性对比，就会犯错。 比如： 小明——我个子高。 小王——能有多高，有喜马拉雅山高么？ 就身高而言，人和山性质不同、压根不能类比。这种类比，就是杠精抬杠。
六、以偏概全 我们知道事物是多面的。所以，评价的时候要慎之又慎。 但是诡辩家们最喜欢这样。他们如果讨厌一个人，会把其缺点放大，矢口否认对方还有闪光点，并用漫骂、羞辱等方式，调动网友情绪，形成舆论引导。 实际上，评价一个或者事物，最忌讳以偏概全。因为人不可能坏到透顶、也不可能完美为圣人。假如有人对你说，某某身上都是缺点、或者某某永远伟大光明正确，那就要小心了。说话这位，八成有诡辩的嫌疑。 比如我们知道，有个方舟子，“打假多年”，网上褒贬不一，评价他就不能以偏概全。他在科普方面有功劳，也在一定程度上推动学术诚信。但是在和人争辩过程中，私心太重，有“以打假名义，进行私人报复”之嫌。在争论过程中，他娴熟地运用诡辩术、双重标准等，调动舆论力量，甚至罔顾事实、死缠烂打，把对方搞臭——这些，都是不合适的地方。 不能因为他科普有功，我们就盲目跟风，疯狂跟随他，他指哪儿我们打哪儿； 也不能因为他人品有暇，就弃之唾之，他的一些科普文章还是可以看看的。
七、断章取义 断章取义经常和以偏概全联袂出现。 讲个我亲身经历的故事。 曾经我给学生上课，那节课刚好讲到一些价值观的问题。 当时，我批判一种说法“人活着，不就是为了钱么！”——把这句话写黑板上，然后分析批判。 结果有个学生上课睡觉。醒来听我说了一句，又继续睡去。 很多年后，他请我吃饭，说“老师啊，当年你有句话对我影响太大了”。我问“什么话？”他说：“您当时说‘人活着，不就是为了钱么’？”！ 我愣了半天没反应过来：我怎么会有这样的话？ 后来明白。感情他课堂睡觉，醒来听到的那句，恰好是我要批判的。 八、其他种种诡辩术 诡辩的手段很多。亚里士多德的《辨谬篇》里，分成“语辞诡辩”和“非语辞诡辩”两大类进行批判。 前者包括歧义、双关、错放重音等等；后者包括以偏概全、错认反驳、误认后果等等。这里不再介绍。有兴趣的朋友可以查阅相关资料进一步了解。 要之，这些诡辩，都是用貌似逻辑的手段，在反逻辑。识别诡辩术，最好的办法，就是保持冷静、保持怀疑。然后运用逻辑知识，加以分析。 诡辩的尾巴，就露了出来。 拉斐尔的名作《雅典学院》中的柏拉图和亚里士多德
九、新诡辩策略（1） 但是，道高一尺，魔高一丈。 现实中的诡辩家们，远比想象中的厉害得多。他们在辩论过程中，不会止用一两种诡辩方法，往往打组合拳、各种手段一起用，让人目不暇接，然后被带入大坑。 尤其今天，很多问题是在网上公开辩论。网络的特征，是海量的信息和大量群情激昂的网友。于是，与时俱进的，又出现了几种新的诡辩术——或者，叫做诡辩策略，更为恰当。 第一，就是用用海量的信息炸晕你。 现代的诡辩家们，首先会用海量信息轰炸你。并运用韦小宝诡辩的手段——“九句真话+一句假话”。网友们感觉看到的都是真消息啊，偶尔一两个假的也无所谓嘛！于是产生信任。 要知道在关键环节，一个小小的假证据，也会导致错误的结果。可是网友们被大量信息轰炸后，缺乏关注整体的能力。在筋疲力尽的状态下，只能记住一个个有趣的细节，最终就被带偏。 好比最近的周立波事件。我们只记住了周立波、枪支弹药、涛涛、断背山这些有趣的细节，真相到底如何？有几个网友能把所有海量的信息，一一调查、分析对比，得出最终结论呢？ 诡辩家们就是用这种方法，最终赢得对手。 第二，是用貌似学术的言辞、乃至引用外文文献等严谨的手段，来蒙蔽你的双眼。 这种做法，也很厉害，看起来貌似有理、有逻辑、很学术、很严谨，实际上，大家没有一条一条核对文献、引文的精力和闲暇。假如对方在引文中，稍微做点手脚，结果就完全相反了。
十、新诡辩策略（2） 第三，对待专业问题，把裁判权交给大众 专业问题，必须经由专业机构判断。大众没有相关知识背景的训练，无法判断专业是非。比如前几年，闹得沸沸扬扬的肖传国的肖氏反射弧事件。 肖氏反射弧到底有没有道理，大众没有接受专业训练，根本无从判断。围绕其真假的一系列问题，其实应该交由法院或者专业机构审评。 但是当这件事被推到大众面前、让大众来当裁判的时候，肖传国就已经输了。因为无论胜败，对于大众和质疑者而言，是毫无影响的；而对被质疑者肖传国来说，受不良的影响，是显而易见的。 因此，我们必须有个清醒的认知：如果有人要把专业问题诉至大众，把专业是非的裁判权交给大众——这如果不是糊涂，就已经琢磨坏心思了。 但是要区分以下两种情况： “把专业问题，交给大众审判”和“把专业问题曝光，引起大众关注”，这两者是完全不同的。 前者，是诡辩家的手段；后者，是媒体和舆论应有的责任。把专业问题曝光、引起大众舆论的目的，是通过舆论，让专业机构出面调查。 好比疫苗事件。理想的是：发现疫苗有问题，引起舆论，然后引起相关机构的重视，介入调查论证，最后辨别是非，既保证大众的利益和安全，也能搞清楚疫苗厂商的是非。 所以，千万区分这两者，不可混淆。 “把专业问题曝光，引起大众关注”是公义，舆论的作用正在于此； “把专业问题，交给大众审判”则是私欲诡辩，从一开始就只想“我要怎么赢”。
最后在现实层面，为了活命，也打个广告，推销一下自己的几本书。
|
|
|
来自： 昵称58261661 > 《文体教育》
