|
$伯克希尔-哈撒韦A(BRK.A)$
不是不完美，而是有缺陷（Fooled by Randomness 121） 在过去的两个世纪中，谁对经济学的影响最大？不，不是约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)，不是艾弗雷德·马歇尔(AIfred Marshall)，不是保罗·萨缪尔森(Paul Samuelson)，当然也不是米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)。答案是两位非经济学家：丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)和阿莫斯·特沃斯基(Amos Tversky)，两位以色列学者，他们的研究发现，人类在不确定的时候，既没有理性的概率思维，也没办法做出最佳的选择。奇怪的是，经济学家对不确定性研究了很长一段时间，却没有什么太大的突破，如果有的话，那就是他们知道自己总是被不确定性所愚弄。虽然很多经济学家有着敏锐的头脑，但是通过他们对风险的讨论就可以得知，他们对于不确定性一无所知，甚至他们不知道自己有多无知。然而，心理学家对这个问题进行了研究，得出了可靠的结果。请注意，与经济学家不同的是，他们的实验是真正可重复的可控实验，如果有必要，明天就可以在蒙古的乌兰巴托进行验证。传统经济学家认为这种实验过于奢侈，毫无必要，只要观察过去就可以发表冗长的精确评论，然后就这些评论彼此抬杠，争吵不休。 卡尼曼和特沃斯基的研究方向与西蒙完全不同，他们研究让人变得不理性的原因，因此超越了西蒙的满意度理论。对他们来说，这些被称为启发式的规则不仅是理性模型的简化，而且在方法论和范畴上也是不同的。他们称捷径为“快速而随性”的启发式。这些快捷方式带来的副作用就是偏见，前面的文章中已经讨论过很多类似的偏见，比如无法接受任何抽象的风险等。这开创了一种被称为“启发式和偏见”的实证研究传统，试图对它们进行分类，由于其经验主义和实验性方面所使用的方法，这一做法令人印象深刻。 自从卡尼曼和特沃斯基的研究结果出来后，行为金融和经济学就开始蓬勃发展。这与教授那些所谓正统的新古典主义经济学的商学院和经济系所谈论的有效市场、理性预期和其他类似概念有着明显的矛盾。在此关头，有必要停下来谈谈规范科学和实证科学之间的区别。规范性科学 (显然是一个自相矛盾的概念) 提供了规范性的教导；它研究事物应该是怎样的。例如那些信奉有效市场理论的经济学家，认为我们的研究应该基于这样的假设，即人类是理性的，行为也是理性的，因为这是他们应该做的最好的选择 (在数学上是“最优的”)。与之相反的是实证科学，它是建立在人们实际观察到的行为基础上的。尽管经济学家羡慕物理学家，但物理学本质上是一门实证科学，而经济学，尤其是微观经济学和金融经济学，主要是一门规范性科学。规范经济学就好像没有美感的宗教一样。 请注意，实验方面的研究表明丹尼尔·卡尼曼和实验经济学家维蒙·史密斯是第一个由瑞典国王颁发经济学奖的真正科学家，这给诺贝尔学院带来了荣誉，尤其是他们对丹尼尔·卡尼曼的重视程度远远超过了一群表情严肃，但是容易出错的瑞典人。这项研究的科学性还有另一个启示：对于不懂心理学的人来说也很容易理解，不像传统的经济学和金融学论文那样，充斥着大量艰涩的术语，复杂的数学公式，让人产生好有学问的错觉，其实即使是内行的人也很难读懂。想看的读者可以集中阅读四卷关于启发和偏见的论文。 经济学家当时对听到这些非理性的故事不太感兴趣：正如我们所说，“经济人”只是一个规范性的概念。虽然他们可以很容易地接受“西蒙”的观点，即我们不是完全理性的，生活意味着近似，特别是当风险不够大的时候，但是他们不愿意接受人是有缺陷的而不是不完美的。卡尼曼和特沃斯基的研究表明，当有激励产生时，这些偏见并没有消失，这就意味着它们不见得能节约成本。它们只是一种不同形式的推理模式，只是不太靠谱。 https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI3MDE0NDY0MQ==&mid=2651748526&idx=1&sn=4868756eb41fc44c3f9fe3f737070082&chksm=f12f5d40c658d456ca67521c0bf252a96786cbfba34abc3250ce0afcce4e6250ab134ad2d060&token=1369135555&lang=zh_CN#rd |
|
|
