78

原文：伤寒五六日，大下之后，身热不去，心中结痛者，未欲解也，栀子豉汤主之。（78）

增广补正：伤寒五六日，病有传变的可能，加上大下之后（误治），身热不去（依然发热不退，但应该已经有发热多恶寒少的内传少阳的变化了，而非原来的太阳型发热），心中结痛者（这就说明栀子豉汤证的临床表现是会有疼痛症状的，这是对上两条栀子豉汤证的一种说明和补充。另外也可以看出76条虚烦之虚，确实含有与结胸证之实证（痛不可近、内中有物）相比较相区别的意思。因为结胸证本来就有“病发于阳（表、太阳）而反下之，热入因作结胸”之说（参考131条），而76、77条与本条的栀子豉汤证皆有因下而成的特别说明，与结胸成因极其相似，也可以看出心中（即胸中）结痛为栀子豉汤证与结胸证共有之症状，而栀子豉汤证的痛不因按而重、且较为轻微、以郁闷为主、疼痛范围也不大（比较集中于一点），而结胸证之痛会因按而加重或痛不过近（说明内中有物充斥）且常态下的疼痛更为剧烈痛苦、以痛为主而以郁闷为辅、疼痛范围大（比较扩散、大面积地扩散）），说明病已传里（传少阳）而未欲解也，对证用栀子豉汤主之。

按：此条实际上是把栀子豉汤证与结胸证相比较，其重点在于一个虚字（是空虚之虚而非虚弱之虚，与实相反），则其疼痛、郁闷的轻重缓急自不难区分。从76、77、78这几条综合来看，栀子豉汤证的胸咽郁闷、或发热（发热多恶寒少）、或疼痛的症状已经详述无遗，其与结胸证的剧痛郁闷、痛不可近的相似与区别亦甚明了，仔细玩味，自不难区别。另外，无论是结胸证还是栀子豉汤证，不管其是因误治而来还是一开始发病就有，都并不是最重要的，关键是要按当前见证对证施治才是，这是全书的一个重要精神。另外，就心中结痛即说用本方主之，证据是不足够的，还要区分其虚实轻重，如果是结胸证，就必须用大陷胸汤之类治之，不能用栀子豉汤，这点也须注意，这里用栀子豉汤，必然是当时据证辨为栀子豉汤证的缘故，所以此条有简文的可能。另外，综合以上几条的论述和与结胸证的比较，估计栀子豉汤证的临床脉象当以促脉为多，而结胸证的脉象虽明言为促脉，但似乎当以聚寸为主。