|
“双重”问题是必须研究的 各种有关太极拳书刊对于这个问题虽亦非常重视，但其说不一。 有的说马步的重心在中间，两足平均支持身体重量，即为双重；有的说交手时双方用力顶抗乃是双重。因此，也有人主张在运动中把重心全部移于某腿；或者提出单重的口号。最奇特而又可笑的是，有个无名氏写的《太极拳轻重浮沉解》竞说：双重是病手，双沉是功手，自尔腾虚云云，又创出双轻、双浮、半沉、半浮之说。不知王论所说双重之病讲的是手足虚实配合运化，着重双字，不是专讲字眼上的重或沉。如果换了字眼，便可转病手为功手，重和沉字的意义不是相同的吗？怎能变病为功呢？我认为这是文人习拳未通理法却自作聪明。舞文弄墨，贻误后学。也常有人厚古薄今，遇到旧文，便奉若珍宝。沈家桢在《陈式太极拳》一书中，将此文列表引用便是一例。因此我认 为。学前人文章，必须取其精华弃其糟粕地批判接受。对于当代文人， 则要尊以师礼，择其善者而从之，其不善者而改之，才是学习的科学态度。 我对于双重、懂劲等问题的认识过程，也走过许多弯路，顺便在这里写出来，作为后学的前车之鉴，也可作为研究的资料。 我初以刘慕三先生学吴式拳时，即以所抄各篇目有关太极文字见示。对双重问题，刘老亦从俗说以马步便为双重。我始而相信，后渐渐生疑。以为如果马步由于重心在中间，两足平均负担身体重量便为双重之病，只要把一足提虚就行了。怎么吴式的单鞭仍保持马步？马步究竟比一虚一实的步子较稳当些，为何说它是病？而且王论说：“每见数年纯功，不能运化……”，纯功而且数年，经过老师讲解、试验， 才悟到双重是指的手足配合不许上下全实。陈式的练法、用法前手前足都是上实下虚。如第一捣碓的左进步採法之左肘下塌外碾为实，而左足前进为虚；第二捣碓的左手前掤为实，则左足尖外摆为虚，右手前按时提进右足，又是手实足虚。但从练时观看，看不出何手为实。 一经试验便知对方的手是前者在我左肘下面，后者在我左腕上面。前者我摆右足尖以便进左步，后者则摆左足尖以便进右步。腿部如果与手部上下同实，不但不能前进，连足尖的外摆也不可能。这就证明“左重则左虚”以避免双重的妙法。拦擦衣右肘沉而进右步的道理、方法 也是如此。 手足上下配合不许双重，手与手的配合，也不许双重。如六封四闭的双按，抱头推山的双按，由于身法是侧着的，手部发劲的分量当然随之一轻一重，都是右手重于左手。再看步法的三角形，也可以体会出足与足的配合同样是前发后塌。 陈鑫先生讲三节最细。他说：以一臂而言，肩为根节，肘为中节， 手为稍节。以一手而言，则腕为根节，掌为中节，指为稍节。细分析到一指也有根、中、稍的区别。所以三节之中还有三节。总的讲来都是浑然一体。他的著作中又常讲到何手为主何手为宾。起初我也不懂。近些年来我从和同志们试验中才逐渐认识到整个躯干、肢节处处有虚实配合变化，同样处处不许双重。我们试验的拳式经常是抱头推山的第五、六动作。第五动作的右肘走顺缠反旋，作用是锁住对方卡在我右臂弯的左手腕部，同时进右步于其裆内贴其右腿里侧，再以双手按其胸部。在我方来讲第五动作是右肘为主。当对方左转进了右步，双掌按胸之际，只要随来势身略下塌左转，用左手中指走顺缠向他的右前下斜角拨转他的右臂弯内侧，即可轻松地使来劲落空。从这个小动作，可以分析出何处为主。如果左右手一齐用力反而不生效果。但如中指拨时余指齐动，甚至肘部也动，也等于犯了双重之病。但是，虽然这时的效果重在左手中指，它和身体的旋转方向，裆劲塌的如何，都须配合恰当。特别是眼法必须注视对方。此式眼的方向与身的旋转方向是相反的。如果随身之左转而眼光左移，便为丢劲而功败垂成。因此，我进一步认识双重问题。虽然首先从手足上下配合来研究，仍离不开上下相随的原则。眼法和尾骨长强穴的方向正确于否，更是关键之关键。如从内劲的力学关系来讲，又是从重心的能否随遇平衡而决定其胜负的。 按拳论：“立如平准”、“腰如车轴”的比喻是完全合乎杠杆原理的。古人虽然还不可能懂得杠杆原理，他们提出太极拳的规律，却是符合这个原理的。因为平准的立柱，车轮的横轴都是支点。支点是不能移动的。我早年学吴式拳，进退步时重心并不前后左右移动。陈式更是如此。不知从何时、何人变为重心移动。甚至《陈式太极拳》竞写为“重心全部移于某腿”。从此有些人遂以为这才是虚实分明，不知虚实分明一语，不但违反哲学道理，而且不合现实；对立统一的东西，哪能硬行把它分割而孤立起来。对其他套路由于我没学过，没有发言权。惟对陈式动作，我则坚持重心随遇平衡的原则。在教学时，必谆谆解说、严格要求。 文/洪均生
|
|
|
