诗： 昌政
口语 用口语写诗，特别是用现代人的口语写诗，值得提倡。但是，“言近旨远”为历代诗人所难企及，必得抓住独特的发现，呈现最饱满的意趣，才不失于俗俚、粗鄙。比如刘川的《守墓人语》： 我总是 割光墓地上的草 去喂驴 却没什么歉疚 因为 我也会 扛来一个又一个死人 喂草 割墓地上的草去喂驴，是不敬的，何以竟然“却没什么歉疚”？因为，他割草，也会“喂草”。扯平。这只能是“守墓人语”。他掌管着人世间这种生灭的平衡，他仅仅是守墓人吗？全诗从题到句，无不看似浅近而却幽深。 无独有偶，类似的轮回主题，汤养宗有一首仅为两行的诗，题为《父亲与草》： 我父亲说草是除不完的。他在地里锄了一辈子草 他死后，草又在他坟头长了出来。 也是以口语表达。“锄了一辈子草”，“死后，草又在他坟头长了出来”——这真验证了父亲说的：“草是除不完的。”草为大自然，为时空，为永恒。 抓住了特点，才有意趣。有了意趣，口语就成诗句了。 虚实 写诗的诀窍之一，在于虚实相间。实则虚之，虚则实之，这是口诀，用之无害。定军山人的《沙漏》，写的是一去不复返的岁月，呈现的却是英雄气： 马蹄来自哪里 那些风带走的背影没有回来 石头细碎的尸骨 依然在时间的缝隙达达作响 谁牵回散落四方的嘶鸣 聚在漏斗样的风口 以另一个方式 追问远去的飞驰 劈头一问，虚实莫辨，但“那些风带走的背影没有回来”是真的，马蹄声只证明：背影没有回来。但是，时间并没静止，石头细碎的过程竟然“达达作响”——不是诗人，听不见。第二节的转折，又提到马：从马蹄到嘶鸣——看是实的，而却是虚的。风口是实的，但它只是一个隐喻：沙漏——一切随风而逝。 全诗以马写岁月的审判：“来自哪里”不重要，“远去”是必定的。仅止八行，虚实相间，竟为岁月塑像！ 
入微 文革的诗歌，病在“假大空”，症结在于忽视个人的存在——如，用“我们”，而不说“我”。新世纪的诗以入微为特征，关注个人感悟，具体，生动。马兆印的《清明》是为一个人而写的——事实上，他的许多诗，也只为一个人而写： 风不要来，雨来，淋湿那些火焰 献给母亲的祭诗，场景无非是清明时节风雨中的上烛、点香、献花、唱词、流泪。将这些串起来的是儿子的独特愿望：两个“不要”——前者写景，后者写情，情景相生，简洁，明快。第三节是感悟：我撑伞，把母亲背回去了——可见思念之深。如果去除“香的直线”、“你的小脚”，“ 我撑伞，背着你”，此诗面目就模糊了。 常规下，反省是难的。诗人则不难。诗人惯于指桑骂槐，往往言此及彼、以小说大。诗就是刺，是讽，是有益于身心的“透视”。杨光以《蚂蚁》说事： 天空脱离大地的手臂，像一方蓝手帕，飘走， 最干净的地方。 我们和蚂蚁生活在一起，与牲畜为邻， 草木一样生长， 却长着一副野兽之心。 蚂蚁不像我们，我们总想一步跨出去， 但最终落后于时代。 蚂蚁学会爬， 细细的腿一点点摩挲过大地的坎坷。 举过头顶的食粮， 比它们的脑袋硕大，仿佛搬运山。 灾难袭来，也不像我们仓惶逃遁， 而是抱成团，拧作绳，结成队，浩浩荡荡天地间， 宛如一支悲壮进行曲......
第一节的前两行，似为书生语，但，谁能否认后三行的境况？第二节的对比，以蚁的实绩，更显人类焦躁、虚浮。第三节以“灾难”观照，“人不如蚁”不言而喻。回头再读首节的后三行，人类不是太可笑了吗？小民如此，伟人夫复如何？ 反讽，即为促使反省。 逆起 诗人感时，叹逝，一入时空就有苍茫无助之感。或“子在川上曰：逝者如斯夫”，或“感时花溅泪，恨别鸟惊心”。樊樊的《星子棋》则以棋作喻： 天一黑，还是老路数 一些暗哨把守窗口 一些游勇，眨巴着眼睛，包抄而来 我知道必输无疑！ 亿万年以前，已设下了埋伏，布好了局 还没有一个牛皮的人，敢用劲，跟星子叫板 夜空下，没一个赢家 只有几个提着灯笼，在水面上行走的古人，抵押了骨头里 微弱的磷火 “星子棋”，即以星为棋，与天博弈——必输无疑。然而，这样的棋局每天都必手谈，尽管，“夜空下，没一个赢家”。人类的宿命如此。但是，诗人发现：仍“有几个提着灯笼，在水面上行走的古人，抵押了骨头里/微弱的磷火”，“跟星子叫板”！ 连死了都不认输，况乎活着的呢？逆起表达，以一当十。 |
|
|
(2018-08-30 08:45:49)
