|
中国的租房市场，目前正站在重要的转折关口。
昨天，深圳打响了稳租金第一枪，宣布正在探索建立全市稳租金商品房项目制度，将对其采取严格的租金管制，并由旗下国企推出了一个“稳租金商品房”项目，规定年涨幅不得超过5%。
深圳、国企、租金涨幅管控，这些名词背后矗立的是令人无法忽略的政策属性。在疯狂上涨的高房租下，看得见的手终于来到了住房租金管控之上。
风云异动下，升斗小民见证着历史进程的足迹。
对于租房市场，官方要从监管到接管
就政策论政策，难免会存在着一叶障目般的局限性，只有把政策放入到当前的宏观环境中，我们才能悟出其中的真谛。
自今年7月份以来，众多一线城市出现了房租暴涨的现象，关于此次房屋暴涨的直接凶手，各方说法不一，有人认为是市场供给的问题，有人认为是中介机构的垄断，也有人认为是资本的恶意推动。
但不管是什么问题，对于官方来说，面对汹涌的民意，这些都是急需解决的问题。
纵观此次房租疯涨现象的失控，其实很大程度上是在当前的租房市场上，官方处在一个监管缺位的尴尬境地。 这并非是空穴来风，早在8月20日的时候，北京住建委约谈自如、相寓、蛋壳等10家主要住房租赁企业负责人时，提出的“三不得”（不得恶性争抢房源，不得用银行贷款争抢房源，不得通过提高租金诱导房东提前解除租赁合同方式抢占房源）其实就是官方在事后补位。
如果说中介机构的垄断引发的乱象让政府生出了加大对租房市场监管的想法，那么租房市场金融资本化游戏的爆仓无疑是推动官方直接介入租房市场的最大推手。 杭州鼎家公寓爆仓后，4000多民租客受损，涉及的网贷平台共有6家。而仔细观察鼎家公寓的经营模式，它的本质其实就是利用租客的信用，给自己提供扩张资金，对租赁公司本身而言可以说是“无本万利”。
不担风险却制造风险，这显然是上头不能接受的。故而，就有了正式试验于深圳的这一招——“租金管控”。
这一政策的本质，其实就是意味着政府想通过看得见的手（租金管制）接管租房市场，来抑制房租上涨，是想避免租房市场被过度金融化，让其真正回归到居住属性上，进而来保护租房者的切实利益。
租金管制——理想丰满，现实骨感
想法是不错，但一旦要真正落地于实际，难免会出现偏差。
从表面上来看，限制房租上涨保障了租房者的利益，但这从本质上来看，其实是打压了房屋的供给。 因为在业主看来，与其把房子租出去，倒不如将其闲置，坐等涨价。对租客来说，房东就不能随意涨房租，那么就极可能会出现大量物业被租客浪费式占用。这种情况下，市场本身的供需不平衡将会进一步加重。
另外，由于租金被人为压低，业主和租客谁会去想着维修改善房源了，于是乎，大量的危旧房开始出现。 曾经实行过房屋管制的越南就是例证，到最后，越南的外交部长阮基石在面对房租管制时，也不得不承认：
更值得警惕的是，在行政干预下，房东与租客的关系无疑会越来越对立，社会治安的风险性无疑会大大上升。
当然，你要说租金管制难道就没有成功的吗？ 当然不是，德国就做的很成功，它的租房人口远远超过了买房人口。
但究其根本，是人家的房价涨的慢，千禧年后平均每年上涨1.6%，况且人家租房市场的供需关系是明显的功过于求，所以人家才有底气实行严格的限租政策。
反观天朝，租金上涨快的地方大多集中于一线城市，这些城市原本就因为流动人口规模的巨大，造成了租房市场供不应求的现状，再加之清理隔断间运动的实施，进一步缩小了低租金市场的规模。供应少了，需求却还实打实的存在于那。
而政府介入租房市场，实行价格管制，其实从侧面来看是在一定程度上抑制了供给。
国家真正该做的，是什么？
说一千道一万，租房市场之所以现象迭生，追根朔源就是在于供需关系之上。 故而，国家真正该做的，不是进行租金管制，而是应该大力加大供给，并且不断完善当前的公共住房供应体系。 在看得见的手之上，政府可以通过国家力量的调控，来直接增加保障性的公租房，例如在新增住房中规定公租房比例，收购存量房源改造成公租房，这一点，很多地方政府已经在做了，但还不够，其力度还要加大，尤其是在供需关系紧张的一线城市。
除了国家调控力量外，政府还可以鼓励市场力量的进入。 要加大对进入租房市场的各类机构的鼓励，无论是从政策福利上，还是在实打实的利益诱惑下，要下功夫，但这就要求政府本身要践行好监管者的角色定位，不能再添乱象。
当然，深圳目前只是在试点，租金管制也还只是处于摸着石头过河的阶段；但说句心里话，比起这只看得见的手，解局君个人更青睐于那只看不见的手。 |
|
|
