|
答：《金史》是一部纪传体史书，且与《宋史》、《辽史》同为元朝人编写，岳飞是宋朝人，其传记只能出现在《宋史》而不可能出现在《金史》。而按照纪传体史书体例，只能是各传记的传末评价各传主，所以，《金史》是没有关于岳飞的直接评价的。 直接的评价没有，那么间接的评价有没有呢？ 有，可见于《金史》卷98之《完颜纲传》。 完颜纲和岳飞不是同一个时代人。大家都知道，南宋宁宗朝首相韩侂胄主持搞了一个“开禧北伐”，准备虽然不是很充分，但也让金国一度陷入被动。完颜纲作为金国要员，出任蜀汉路安抚使、都大提举兵马事，负责川陕战场，他的对手是南宋名将吴璘的后人、宋四川宣抚副使吴曦。 金章宗写了一封招降吴曦的诏书，封吴曦蜀国王，铸印赐诏，由完颜纲策划处理。 金章宗的诏书里有提到了岳飞，说：“且卿自视翼赞之功孰与岳飞？飞之威名战功暴于南北，一旦见忌，遂被叁夷之诛，可不畏哉。” 看，编著《金史》的人没有评价岳飞，但金国皇帝已经在不经意中给予了岳飞战神一般的评价——“飞之威名战功暴于南北”！ 再说一个事，有史学家对南宋初年将领在《金史》中出现次数做过统计：岳飞一共出现在8个纪、传中；韩世忠的这个数字为7；刘光世为3；张俊为2；宗泽为1。 根据这个数据，大致可以推测出这些南宋将领在金军中声望及能力的高低。 当然，可能有人不服，说，岳飞在《金史》8个纪、传中都是以失败者的面目出现，有什么好夸耀的？ 问题是，金国在是浴战火而生的国度，以武力立国，其对战争的记载那是十足的“隐败扬胜”，您查《金史》，金国基本就没有关于本国败绩的记述。 南宋人所称道的和尚原、仙人关、顺昌、郾城、颖昌等等大捷，《金史》里基本是没有踪影的。 南宋大将刘锜算是一个狠角色，《金史》连他的名字都不屑记。 这样的“隐败扬胜”，已经到了丧心病狂的地步，怎么可能找得到岳飞的胜绩记载？ 不过，金国史官总在强调岳飞“败”、“退”、“走”，目的是想说岳飞也没有什么了不起，但强调得多了，越让人觉察出他们的心虚——岳飞既然没有什么了不起，为何您总要一天到晚拿他说事？这岂不恰恰说明了您实际上是最忌惮他的？ 下面简单举两个例子，看看金国史官写岳飞的“败”、“退”、“走”背后所透露出的东西。 一、《金史》卷81《王伯龙传》中记载“（金）军渡采石，击败岳飞、刘立、路尚等兵，获刍粮数百万计”。这场战事的发生在南宋建炎三年（1129年）秋，当时的岳飞只是宋军统帅杜充手下的一员偏将，在宋方作战部署上没有什么话语权，在战场上并非主导，败了就败了，可笑金国史官不写击败杜充，而写“击败岳飞、刘立、路尚等兵”，显然，在他们心目中，写击败岳飞比写击败杜充意义更重大。 其实，按照这个逻辑，不管岳飞是一名小兵还是一个偏将，只要他曾经在战场上出现过，金国史官都可以一律写成是“击败岳飞”的了。 二、《金史》卷82《仆散浑坦传》说“天眷二年，与宋岳飞相据，浑坦领六十骑深入觇伺，至鄢陵，败宋护粮饷军七百余人，多所俘获”。实际上，金国天眷二年，也就是南宋绍兴九年，这一年，宋金达成第一次绍兴和议，并无战事发生。只能说，这是一场无中生有的战斗。让人喷饭的是，即使是虚构的战斗，金人也只是说自己的侦查小分队袭击宋军的运粮队成功。运粮队不过由民夫组成，本于岳飞威名无损，金国史官却也要在此大书特书一笔，足见就算能抓获岳家军的民夫，也要高兴得像过节一样，满地打滚，鸣锣庆祝。 《金史》中关于岳飞的记载，全部是诸如此类，篇幅原因，这里就不一一展开述说了。只有那些不长脑的读者，才会傻乎乎地上它的当，以为岳飞真如其所描绘那样不堪；聪明的读者，往往会透过那些希奇古怪的记载，悟出金人最在乎、最念念不忘、最畏之如虎的人，其实就是他们常常挂在嘴边，并将之抹黑成“常败将军”的岳飞！ |
|
|
