林少平：漢簡《蒼頡篇》所見版本異字考（二）

• 漢簡《蒼頡篇》所見版本異字考（二）

• （廣州市）林少平  [搜索該作者其他文章]

• 發布時間：2015-11-18
• 
  

• 　　 
  　　阜陽漢簡《蒼頡篇》〔C003〕作“政勝誤亂”。北大漢簡《蒼頡篇》〔簡2148〕作“丹勝誤亂”。水泉子漢簡《蒼頡篇》〔暫20〕也作“丹勝誤亂〔有所惑〕”。胡平生先生曾懷疑“丹”字應是“丼”字之訛。[1]孫淑霞先生據北大漢簡認為作“丹”字無誤，也曾提出“'政勝’即應是講'刑法用過了頭，’亦即濫用刑法，這樣解釋，下邊的'誤亂’，自然可以理解為是'政勝’造成的結果，前兩字與後兩字在字義上亦可以很自然的相互聯結，同時也會與上面的'誅罰貲耐’及下邊的'圄奪侵試（弒）’兩句在文義上有所協調。”事實上，此思路是正確的方向，但因受制于“丹”字的限制，未能做出合理的解釋。[2]
  　　“丹”乃誤釋，當作“丼”字，即古文井字。《集韻》：“穴地出水曰井。”此為形象字，即“井”字的由來。《說文》注：“八家爲一丼。”此為“井”字引申之義。古人又“言井為法”。《初學記》卷七引漢應劭《風俗通》: “井者，法也，節也。言法制居人，令節其飲食，無窮竭也。”《荀子·儒效》：“井井兮其有理也。”也是用其“井為法”之義。《康熙字典》：“古文井與通用。”今作為“刑”字，故“井”字與“刑”字相通。《說文》：“刑，罰辠也。從井，從刀。<易>曰：'井，法也。’”可知“丹勝”當作“丼勝”，即韓非子所言之“刑勝”。《韓非子·心度》：“刑勝而民靜，賞繁而奸生。故治民者，刑勝，治之首也；賞繁，亂之本也。”
  　　《說文》：“政，正也。”注：“《論語》孔子曰：'政者，正也。”《周禮·夏官·大司馬》：“賊殺其親則正之，放弑其君則殘之。”注：“正之者，執而治其罪。”《康熙字典》：“聽獄之成辭亦曰治。”此即睡虎地秦簡《封診式》所言之“治獄”。如此則“政”有“治獄”之義。由此可知，其本字當作“丼”字，即為“刑”字之古文。此也為《蒼頡篇》多古字的例子。至漢代，因易換其重復之字，故出現諸如阜陽漢簡作“政勝”之本。
  　　前文为“誅罰貲耐”，皆是刑罰之名，與“刑勝誤亂”相對應，此可作“刑勝”之佐證。“誤”有“失”之義。《尚書·立政》:“其勿誤于庶獄庶愼。”《傳》：“誤，失也。”《说文》：“乱，治也。从乙。乙，治之也。”注：“亂本訓不治。不治則欲其治，故其字从乙。乙以治之，謂詘者之也。轉注之法，乃訓亂爲治，如武王曰：'予有亂十人是也。’部。，不治也。幺子相亂，治之也。”《說文》之注也未全正確。“亂”屬于特殊的造字，其本身就是“不治與治”的結合體。因而，有說訓為“治”之義，也有訓為“不治”之義，實則“亂”字體現的是古人的一種治理觀，此即“遇天下之不治而能治之”，故武王說“其有亂十人”。此言十人皆為“遇不治而能治之”，言外之意是說“十人皆為良臣”。故《論語·泰伯》作“予亂臣十人”。可知“亂”的本義為“遇不治而能治之”，《尚書》多用其此義。《洛誥》：“亂爲四輔。”此言“遇不治而能治之，可為輔政大臣。”《尚書·周官》：“制治於未亂。”“未亂”為雙重否定之詞，即“未遇不治而能治之”，此為“未雨綢缪”之意。可知《蒼頡篇》“刑勝誤亂”，是指“刑罰過于嚴厲而失其亂”。此言其“適得其反”，從而出現後文“圄奪侵試”等行為。故水泉子漢簡《蒼頡篇》解為“有所惑”。《廣韻》：“惑，迷也。”《說文》：“迷，惑也。”《韓非子·解老》：“凡夫失其所欲之路，而妄行之，則為迷。”
  　　胡平生先生認為水泉子漢簡《蒼頡篇》為七言本，實為注解之本，每句後三字，皆是作者的解讀。水泉子漢簡《蒼頡篇》“史臨大官”，根據各本的補釋，當作“苟務成史〔臨大官〕”。“臨大官”也是對“苟務成史”的注解，同時也是社會現實的真實寫照。“臨大官”顯然是受到漢代“崇文尊儒”的影響，反映出當時的社會價值觀。“有所惑”顯然是對秦朝滅亡的一種看法，同時也是對漢時治理方式的思考。因而漢簡《蒼頡篇》的後半部分，自“漢兼天下”以下之文，當為漢儒所續作。此也證實了《漢書·藝文志》對漢《蒼頡篇》發展情況的記載。
  　　 
  　　（編者按：本文到達收稿信箱時間爲2015年11月18日01：34。）
  
  

  ---

  [1]胡平生：《讀水泉子漢簡七言本〈蒼頡篇〉》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2010年1月。
  [2]孫淑霞：《北大漢簡〈蒼頡篇〉匯校集釋》，武漢大學簡帛網，2013年7月。

。。。