|
司法实践中公检法工作人员汇报或着讨论案件时，对犯罪嫌疑人或者被告人作案数量，常用作案多少“起”来表述，在制作法律文书中也是用多少“起”来表述，很少用“次”来表述作案数量，然而无论在《刑法》还是《刑事诉讼法》中，对作案数量的表述却是用“次”来完成的。 《刑法》二百六十三条第（四）项规定，“多次”抢劫或者抢劫数额巨大的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处或者单处罚金；二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者“多次”盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。二百六十条规定抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。刑法中还有许多将作案数量表述为“次”法条，就是没有用“起”来表述。 同样在《刑事诉讼法》也是一样的规定，比如第八十条第（七）项规定，公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有流窜作案、“多次”作案、结伙作案重大嫌疑的可以先行拘留。 为什么司法实践中用“起”来表示作案数量，而在法律上却用“次”来表示作案数量，为了查明原因查阅许多资料，都没有满意的答案。本人正在办理一件盗窃案件，该案犯罪嫌疑人李某在元月份作案1起，二月份同一晚上凌晨连续盗窃沿街相邻5家店铺，这5起中既遂2起，未遂3起。 问题来了，在起诉书中认定李某盗窃2起呢？还是盗窃6起？ 如果认定2起，则把第2起案件当作一个整体，但盗窃的店铺都是不同的的被害人，有既遂，也有未遂，被盗物品价值不一样，而且认定同一起，则价值只能概括认定，对李某盗窃未遂的店铺中行为就不能完全评价。如果认定6起，则既能准确评价李某盗窃既遂的行为，也能完全评价盗窃未遂的行为。 问题又来了，李某的盗窃行为是否属于多次盗窃？如果本案当中涉案价值达不到盗窃罪数额较大的入罪标准，能否对李某按照多次盗窃来定罪处理呢？学理上认为一年内盗窃三次以上则为多次盗窃。如果把“起”和“次”认为一回事，则认为李某盗窃6次，完全达到了入罪标准。 严格区分起来“次”和“起”还是不一样的，“起”应该是案件数量的最小计量单位，“次”相比应该程度较大一些，也就说“次”可以包含“起”，但“起”不可以包含“次”。就本案而言认为李某作案2次比较妥当，如果认为作案6起也比较妥当。 本案李某两次盗窃价值均达到数额较大，最后在起诉书中表述为：被告人李某盗窃2次共6起，其中盗窃未遂3起，盗窃既遂3起，涉案价值5600元。
|
|
|
