|
笔者曾撰文《咬文嚼字之：“且”字真是“阳具”的象形吗？》，将李敖「批判」了一番： 李敖解释《诗经》中「且」的用法，直接将「且」当做「阳具」解释，殊不知「且」是不是「阳具」的象形，争议非常之大。这在「方法论」上叫做「窃取论点(begging the questions)」。也就是网上很流行的那句话：「不问是不是，就问为什么，纯属耍流氓」。 无独有偶，李敖在他的文章《也也也也也》中，引证《说文解字》中许慎和段玉裁的解释，也是言之凿凿的将「也」字解释成「女阴」之象形，如下截图： 那李敖说得对不对呢？ 如果说「且」像「阳具之形」有争议，那么，「也」像「女阴」之形，完全是穿凿附会，许慎错了，段玉裁也跟着错，李敖更是错上加错。 今天古文字学者对「也」的解释，已经是趋于一致：从「口」从「乙」，形声兼会意，下图是「也」字从金文到楚简、篆书、秦隶的演变过程： （引自：小学堂） 《字源》一书给出古、今文字演变脉络和释义： （引自：字源，册下，页1104） 从上图可见，「也」的金文写法，怎么看不出是「女阴」的象形。那为什么，许慎要说「也」字是「女阴」的象形呢？ 因为，古汉字在传抄的过程中非常容易产生讹变，从「口」从「乙」的古文字「也」，到许慎时代的篆文，已经讹变得走了形，如下图所示： 许慎所见最古老的文字就是六国籀篆，没有见到甲骨文、金文的，大概是东汉时代的人看到已经讹变的篆文「也」字，臆测为「女阴」，大概这种说法很流行，而许慎也就采用了。 （我也不明白篆文「也」字哪一点像「女阴」？我的想象力不够丰富？） 宋人徐铉、徐锴表示过怀疑，而清人段玉裁采纳许慎的说法，因为段玉裁是许慎的「脑残粉」，怀疑许慎「女阴说」，段玉裁轻蔑地称为「浅人」：
段玉裁学识能力毋庸置疑是一流的，但是，他为《說文》做注解的时候，碰到不同意的说法，就说这个人是「浅人」，那个人是「浅人」，这一点尤为让人讨厌。 另外，「也」的篆文与「它」字非常相似，古音也相同，所以，「也、它」经常混用，如下图所示： 后世学者在碰到从「它」的古文字的时候，以为是从「也」，比如：郭沫若就犯过这个错误，郭沫若将金文中的「它」字解释成「青铜匜」的象形（见《古文字诂林》，册9，页922），如下图： 其实，这个金文就是「它」字，「它」是「大蛇」之象形，「蛇」之初文，如果表示器具，就是假借用法，因为古音「也、它」两通，不是郭沫若说的「青铜匜倒水」的俯视之形，「匜」字的初文。 比如：「也、它」作为声符用的时候是不区分的，如汉字：
又比如：在先秦古书中「他、佗」等价，如：
金文「它」字假借表示青铜器具，后来加上「皿、金」等义符，成为形声字，如下图： 后世将其简省，也就是今天的「匜」字。 综上所述，李敖专长在历史学，文字训诂非他所长，所以，他跨行评论，只采用穿凿附会的一家之说，匆忙就下了斩钉截铁的结论，属于典型的「确认偏误（confirmation bias）」： 只看到对自己有利的证据，没有看到或者过滤了对自己不利的证据和反例。 李敖这就是属于没有做「文献综述」，对自己所研究领域一无所知，就匆忙下笔，陈寅恪先生之所以学贯中西，就是因为重视「目录学」，也即广泛研读前人的成果，对研究领域和课题充分了解，然后再下笔，不然错误也多，也重复研究做无用功。 《說文解字》的伟大是毋庸置疑的，但是，因为许慎对先秦文字的认识仅仅止于籀篆，汉代孔庙壁书被发现的时候，汉代人已经不认识了，所以，《說文》也有很多解释不对，「也」字即一例，今天，我们对古文字的认识，全面超越古人，是因为先秦古文字大量出土以及现代考古学和帮助，另外加上无数智者前辈，孜孜不倦的钻研，为我们解开汉字古文字的秘密。 因此，解释汉字切忌不能将《說文》的解释当成万世不易的「真前提」：《說文》怎么说，就按照《說文》的来，牵强附会也在所不惜，这是极大的错误。段玉裁、章太炎都曾经犯过这样的毛病，这其中有历史局限的原因，但自称为「考据大师」的李敖，就确实不应该了。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 参考资料： 1、李敖. (2013). 《中国性研究》. 时代文艺出版社. <也也也也也> 2、李学勤等（2012），《字源》，天津古籍出版社,册下，页1104 3、李圃. (1999). 《古文字诂林》， 上海古籍出版社，册9，页922 |
|
|
