|
我们如今总是一再被韩国人的厚脸皮震惊，但其实纵使今天衣着体面的欧洲人，当年也曾如此“不要脸”。 在17世纪的欧洲神圣罗马帝国，有着“百艺大师”之称的耶稣会士阿塔纳修斯·柯尔彻，就曾发出过如此“震铄古今中外”的言论：中国人是亚当的子孙，孔子是希腊神话中赫尔墨斯或者基督教中摩西的化身，汉字源于古埃及文字。 阿塔纳修斯·柯尔彻一生著作颇丰，共出版了约40部主要著作。在1654年，作为天主教信徒的柯尔彻在《埃及谜解》一书中提出，中国文明来自埃及。1667年，他又出版了《中国图说》一书，在书中进一步明确指出率领这支埃及人来中国的是《圣经》中有记载的闪的子孙，而正是这支埃及人将象形文字及造纸术传入中国地区，可惜当时中国土著愚钝没学全，只得在埃及文字中混入自己的创造，结果成了另一种有别于埃及的文字系统，即汉字，其依据就是汉字中“日字、屋字、嘴字、鸟字”等于古埃及文字几近相同。所以柯尔彻得出结论：汉字源于古埃及文字，并提出了“中华文化埃及起源说”。 该学说一经提出，便在西方世界引发轰动，波兰传教士波因漠率先表示支持这种假说，后来这一假说又得到法国阿夫郎什主教尤埃、知名学者德梅兰和德经的支持，德经在1758年发表的演讲《中国人为埃及殖民说》中甚至断言：“吾于是深信中国之文字、法律、政体、君主，甚至于政府中大臣及全部帝国均源自埃及。而所谓中国古代史实即埃及史，弁诸中国史之首而已。”再后来持这种观点传回亚洲，日本的后藤末雄和板津七三郎等人也接受并将之广泛传播。 其实，中国人与埃及人不论是相貌，还是生活习惯，皆颇为不同，甲骨文与埃及象形文字区别相当悬殊，被附会为一体，与当时条件限制，学者只能靠古代文献及口耳相传来研究、难以获得实地验证相关。因此“埃及说”盛行几十年之后即开始衰落，但这并不是说西方人认识到中华文明是独立于其的特有文明，学者们开始为中国找寻“新的祖宗”。 西方学者眼中，富饶而神秘的中国哪怕不是起源于古埃及，也是起源于偏于西方的其他古文明：著名汉学家比利时人南怀仁在《道学家传》小序中称伏羲是亚当的“第十三代子孙”；1853年，法国学者哥比诺发表《人类种族不平等论》，文中提出中国文化由古印度首陀罗人传入，盘古即古印度人迁入中原时的部落酋长；1880年，法国学者拉克伯里在《中国文明的早期历史》中，再提新说，认为中国文明来自巴比伦；1894年再次发表论文《古代中国文化西源考》，提出黄帝是约前2282年左右率领部众迁至中国的一位巴克族首领，巴比伦典籍中称其为奈亨台；日本著名学者桑原骘藏力挺“巴比伦说”，并以其为源，撰写《东洋史要》一书；此外中亚说也曾在东西方盛极一时。“西来说”自17世纪中叶出现，一度成为主流，后经刘师培、章太炎、梁启超等人积极推介，到民国初期被知识阶层认为是“常识”，甚至曾写进教科书。 后来历史考古的发现似乎也证明了这一点，无论是青铜器、铁器还是彩陶，中国西部的古物历史都要先于东部：中国的文明确实是自西向东发展。“中华文明西来说”因此得以得到充分的注解，一切似乎都是盖棺定论。甚至民国时期的人们将之写入国歌《中华雄踞天地间》之中： 中华雄立宇宙间廓八埏华胄来从昆仑巅江湖浩荡山锦连勋华揖让开尧天亿万年 然而随着北京猿人等重大考古发现的出土，极大地证明了中国人的始祖与文明并不比古埃及出现的晚，更谬论后面的“古巴比伦说”、“古印度说”、“中亚说”等论断了，“北京人”大大提振了民族自信力。 事实胜于雄辩，加之经过民国时期诸多知识分子的批判，西来说已难以再引起国人的认同，渐渐退出历史舞台，该学说只剩下了西方人的“自嗨”。 其实“西来说”之所以能流行开来，原因不外乎以下几点： 00001. 最开始，仅仅是由于资料与眼界的局限，西方学者提出的一种大胆猜想与假说，可以归属为学术探讨，毕竟理不辨不明，知识只有通过碰撞才能产生火花。 00002. 后来早期传教士们则是为求通过吹捧中国，来力促西方进行变革，所以为申明“东学”可以“西用”，他们力推“西来说”，称中国文化来自西方，既然二者本是同源，故引入后不会产生水土不服等问题。 00003. 殖民时代的“西来说”则为西人压迫中国提供了充实的借口，让接受此说的国人，成为意识上的“下等人”，将坚船利炮的侵略看做回归与解放。 因此，许多看起来似乎是学术探讨的问题，在经过政治侵染后，早已不那么纯粹，更多的是功利主义存乎其间。 因此在最后，我想呼唱一下主旋律，因为在今天，民族自信似乎并不那么坚定，如果我们自己都否定自己，那么我们难道非要让西方学者给我们安上一个“祖宗”吗？ |
|
|
