|
网络图片 案情 被告人冯某(案发前因交通事故左腿被截肢，系残疾人)与被害人宋某系朋友关系，二人共同租住在某村。2016年2月21日晚，二人在租住处一起喝酒过程中因琐事发生争执，争执过程中，被告人冯某用斧头先后砍击宋某颈部、头部数下，致宋某仰面倒地，后被告人冯某又用斧头连续砍砸宋某头部、颈部等处，致被害人宋某头面部多处骨折、颅脑损伤死亡。案发后，被告人冯某因自身残疾且身上没钱而滞留现场。当晚，被告人冯某被公安人员当场以口头传唤的方式带至公安机关，其到案后如实供述基本犯罪事实。 分歧 本案的争议焦点是，被告人冯某的行为能否认定为“自动投案”并构成自首。 第一种观点认为，被告人冯某作案后有足够的时间逃跑而未逃跑，始终留在现场，公安人员到达后未抗拒抓捕，到案后能够如实供述，可以认定为自首。 第二种观点认为，被告人冯某作案后系因不具备逃跑的条件而“被动”滞留现场，并非“主动”留在现场，不能体现投案的主动性和自愿性，不能认定为自首。 评析 笔者同意第二种观点，理由如下： 一、行为人犯罪后未逃离现场，应区分情况认定是否“自动投案” 最高人民法院于2010年出台的《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(下称《意见》)中规定了应当视为“自动投案”的几种情形，其中一种情形便是“明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的”。笔者认为，对于该种情形认定为自动投案需要把握一个前提，即犯罪后留在现场必须是“主动”留在现场。司法实践中，行为人犯罪后未逃离现场的也分两种情况：对于行为人“能逃而不逃”，主动选择留在现场等候有关机关处理，具备自愿将自己交付法律制裁意图，且到案后如实供述犯罪事实的，可以认定为自动投案；对于行为人作案后因受伤、群众抓捕或公安人员及时赶到现场等客观原因“逃不了”，而“被动”滞留现场，本身没有投案的意愿和行为的，即使到案后如实供述，亦不能认定为自动投案。 二、关于被告人留在现场的原因，除了其供述还要结合证人证言、发破案经过等证据综合认定 司法实践中的情形比较复杂，如何判断被告人是否属于“能逃而不逃”，是该类案件认定的难点。如果有确切的证据证实被告人“知道”有人报案，或者根据现有证据综合分析可以合理推定其“应该知道”他人报案的，或者虽然不确知他人报案，但是在客观上有足够的时间、条件逃跑的情况下，主动选择留在现场等待司法处理的，均符合“自动投案”的条件。从证据分析上来看，在认定被告人到底是“能逃而不逃”还是“逃不了而未逃”时，既要重视被告人对于作案后选择留在现场的原因的供述和辩解，尤其是到案后第一时间的供述和辩解，也要注重审查报案人、出警人员、在场证人或其他知晓案情的证人的证言，考虑犯罪现场的状况、环境，以普通人的认识水平和能力条件的视角，结合被告人自身的特殊认知或能力条件，判断其当时是否属于“能逃而不逃”。 三、本案中被告人既没有投案的客观行为，也没有投案的主动性和自愿性，不能认定为自首 本案被告人冯某到案后供述，案发后其给朋友李某打电话将李某叫到现场帮忙处理一下，李某提出要拨打120，被其阻止了，其怕李某会报警。被告人冯某称其没有想过报警，只因身体有残疾，身上也没钱，想走也没有地方去，所以一直留在现场，直到被公安人员从现场带走。被告人冯某的供述与证人李某等人的证言、公安机关出具的抓获经过等证据相互印证，能够证实被告人冯某案发后不仅没有报警、救治被害人的主观愿望和行为，且在得知李某欲拨打120救人时意欲阻止其报警，可见被告人冯某没有投案自首的意愿，系因自身没有逃跑的条件而被动留在案发现场，后被公安人员当场以口头传唤的方式带至公安机关。被告人冯某的到案过程不具有主动、自愿接受司法审查及裁判的意图，不能体现其投案的主动性和自愿性，故依法不能认定为自首。
作者：王学文 |
|
|
