记一次失败的无罪辩护

今天想聊一聊自己全程代理、已结案的一个刑事案件。

一

案情有点复杂。简而言之，就是当事人杨某跟别人合作搞一个煤矿项目，根据签订的合作协议，从别人手中拿了1600万元，后来对方提出项目不搞了，于是签订还款协议，约定归还。可不曾想，还款协议签订后不久，杨某因其他案件陷入资不抵债的困境，丧失了还款能力。于是对方控告杨某，称其诈骗。

在检察机关向北京市第三中级人民法院提起公诉之际，我接受了当事人家属的委托，介入到本案中来。

在看守所，杨某大喊冤屈，坚称自己从来没有诈骗别人的想法，实在是客观原因无法归还欠款。

案卷材料叠起来有半人高，经每一页充分研读，我发现公诉机关所指控的犯罪证据有明显瑕疵，事实严重存疑，内心确认杨某的确不构成犯罪。

根据自己阅卷掌握的案件情况，以及杨某的再三请求，经慎重考虑，决定给她做无罪辩护。

只是没有想到，整个案子的审判过程，会草率到如此地步。

二

2018年2月27日，大年初七，北京市第三中级人民法院，第十四审判庭。

上午九点五十分，伴随一声法槌，本案庭审正式开始。

庭审调查阶段，按照程序，由公诉方先向被告人杨某提问，杨某还没有开始说两句话，旋即被审判长打断：

“被告人，笔录上你已经说过的，你就不要再说了。”

又还没有说几句话，

“被告人，我再次提醒你，笔录上说过的，不要再重复。”

几次被打断说话节奏后，杨某开始语无伦次。

轮到辩护人提问环节，我开始向杨某提第一个问题，杨某还没有开始回答，马上被审判长打断：

“辩护人，我提醒你一次，不要问跟本案无关的问题。”

接着审判长又以同样的方式打断了我几次。

感觉到自己动辄得咎，思路已经被完全打断。

“辩护人，鉴于本案事实部分已经查清，下面我们进入法庭辩论环节。”

望着还有好些个没有问到、对杨某案情有重大影响的几个关键问题，我只好摇头作罢。

法庭辩论阶段，公诉检察官开始照本宣科，念稿子的速度飞快，我不得不举手示意，“不好意思，公诉人讲话的速度有点太快，烦请提醒语速慢一点。”审判长看了我一眼，“你好好听着就行了，公诉人继续。”

根本听不清公诉人念的什么，只好抬起头望向审判席，除了审判长若有若无的目光扫向现场，其他两位审判员一直低着头，做着自己的事情，整个庭审过程，跟辩护人、公诉人、被告人没有任何眼神交流。直到有个审判员手机响了，才发现她一直是在玩手机的。

公诉人终于把冗长的稿子念完，审判长发话到，

“下面轮到辩护人发表辩护意见。”

“辩护人你有书面辩护意见吗？如果有的话，庭上就别念了，庭后提交给书记员。”

不到十一点半，审判长宣布庭审结束。

一个涉案1500万元、案卷材料堆起来半人高、被告人不认罪的复杂、疑难经济犯罪案件，整个庭没有超过一个半小时就开完了。

整个庭审之迅速、高效，令人瞠目结舌。

三

庭后给审判长打了电话，审判长的意思很简单，毕竟杨某的钱没有还完。我提出质疑，“现在好多民事案件，被告还不上钱，被列入失信名单，难道这些人都是诈骗吗？”

我知道案件的结果，对杨某会很不利。

果然，四月份左右，收到了北京市三中院的一审判决，判处杨某无期徒刑。杨某接到判决后，当即提起上诉，并选择我继续做她的辩护人。

北京市高级人民法院来电话，要我写好二审代理意见，我提出二审开庭申请，电话那头说，那你把申请书一起交过来吧。

毕竟是一个这么大的案子，关乎到一个人后半辈子自由的事情，任何一个人都不可能不慎重对待。

于是我再次重新阅卷，仔细研读一审判决书，召集所里面的几个律师展开研讨，请教刑法专家，草拟了三万余字的代理意见，几经删减仍有万余字。连同开庭审理申请书一并送到了北京市高级人民法院。

等待北京市高院的通知时，给二审法官书记员打了几次电话，得到的回复都是“在审理过程中，有消息了再通知。”

数次跟书记员请求，“能否直接跟法官通个电话，或者耽误法官一点时间，来北京当面反映案情？”书记员一开始是婉拒，到后面不耐烦了，回了一句，“对不起，我们在审理出结果之前，是不会跟律师沟通的。”

我悻悻然挂了电话。

四

相对于一审，二审的整个审判过程就更加草率了。

因为，直到整个二审结束，我连审判长（听书记员说是位女法官）长什么样子都不知道。

七月底的一天，接到北京市高院的电话，说你跟被告人家属一起过来吧，直接宣判，我问到，

“不是庭都没有开过吗？”

“法律没有规定二审必须要开庭的。”

“我向法院申请了开庭审理，且本案符合法律规定的二审开庭审理条件啊？”

“审判长认为没有必要。”

   2018年8月3日上午，北京市高级人民法院某审判庭。

   杨某被押入法庭，一位男性审判员直接宣布，维持原判。

   我坐在辩护人席上，默默看着被告人杨某看似平静但不断发颤的身躯，以及她发红的眼眶。

审判席下，杨某的母亲被法警死死按着，已经哭出声来。

五

一股强烈的挫折和无力感，像一泼冰水从头而降，冷彻心扉。

并非无法接受判决结果。

但是实在无法理解本案庭审如此走过场。

一个半小时，不够我们看完一部电影。

一个半小时，不够我们囫囵吞枣看完一部中篇小说。

一个半小时，不够我们享用一顿精致的晚餐。

一个半小时，难道就可以查清一个涉案上千万、案卷材料堆起来半人高的疑难经济犯罪案件，难道就可以决定一个人后半辈子的自由和命运吗？

我所理解的庭审实质，是在查清事实的基础上，正确适用法律，从而实现对被告人定罪量刑。因此，才有被告人不受制约地辩解，所有证人被一一质询，所有物证被一一审视，控辩双方激烈对抗，事实真相才得以充分还原，才能尽最大程度避免冤假错案。

一个半小时的时间，是远远不够的。

所以，根本没有人能指望，这样的庭审，能够还原多少事实真相。

程序得不到保障，实体就绝无公正可言。

六

就我在湖南省内参与的庭审辩护经验来看，除非事实非常简单明确、且被告人当庭认罪的案子，时间比较短暂以外，其他案子无一不要经历较长时间的庭审。法官会逐一审视与案情有关的每一项证据，虽然不一定采纳辩护人的辩护意见，但也会耐着性子听被告人、辩护人把该讲的话讲完。

然而，作为全国政治中心、法治标杆的北京，出现这样的情况，实在令人始料未及。

令人欣慰的是，国家最高司法机关已经注意到这类的问题。

2017年12月27日，最高人民法院发布了深化庭审实质化改革的“三项规程”（即《庭前会议规程（试行）》《排除非法证据规程（试行）》和《第一审普通程序法庭调查规程（试行）》），并于2018年1月1日起全面推行“三个规程”，以推进以审判为中心的刑事诉讼制度在刑事审判活动中的贯彻落实。

如果想要避免冤假错案，庭审就必须实质化。

我真心期待，以审判为中心的刑事诉讼制度能够落到实处，像这样草率的庭审，可以再也不遇到。

七

让人不得不面对的另外一个核心问题，是关于民营企业家的权益保护，以及草率司法审判下带来的严重不安全感。

民营企业家在正常运营过程中，往往需要操作巨额资金，成千万乃至上亿，但因为宏观经济不景气、市场、经营不善等客观原因，导致资金断裂，无法归还债权人资金；或者在经营过程中操作不规范，被竞争对手抓住把柄。债权人或者竞争对手动辄以诈骗罪或者其他经济犯罪报案，申请公安机关启动刑事立案侦查。

因此，好多民营企业家，一个项目没有做好，不仅仅是倾家荡产，还有可能身陷囹圄，承受自由完全被剥夺的惨痛代价。

我们看到，这类经济犯罪案件，一方面，由于经营行为的复杂性，罪还是非罪、此罪还是彼罪，往往存在巨大争议。另一方面，完全不同于主观恶意非常明显、波及面广泛的电信诈骗等诈骗行为，社会危害性并不大。

但因为涉案资金非常大，动辄达到刑事案件的立案标准，涉事人动辄被苛以无期徒刑的严厉刑罚。

这样的司法判决结果，完全不符合刑法谦抑性原则，对民营企业家非常不公平，也完全不利于形成良好的市场环境。

前段时间，最高人民法院再审的张文中改判无罪的案件，让我们看到了中央要求司法慎审慎断、不断强化对民营企业家和企业产权司法保护的决心。

可是，从本案来看，离中央的文件精神的落地，我们或许还有很长一段路要走。