|
原创：卡卡 提供劳务者受害责任纠纷占侵权纠纷案件的比例不算低，除去务工活动本身的危险性，雇主（接受劳务者）以及受害人安全意识淡薄、务工活动缺少规范操作、务工活动缺少安全防护措施等都是这类事故频发的原因。 既然这类纠纷采过错归责原则，那就表明事故和伤害原本是可以预防和避免的。因此，良好的司法判决，除去解决纠纷的目的，它还可以通过查明事故经过、明晰各方责任，对相关行业、相应从业者起到示范和引导效应。 然而，笔者最近办理相关案件的感受却是，部分判决并不能达到规范、示范和引导的作用，存在三点常见的误区。 一、法律关系梳理不足。务工领域层层转包或分包（包括介绍接工）的现象比较常见，因此往往涉及受害人与其雇主（接受劳务者）、雇主（接受劳务者）与包工头、包工头与业主等多层法律关系的解析。笔者发现，一些判决力求精简，跳跃式的认定法律关系，对各个主体之间法律关系梳理不足，导致法律关系混乱。并且，少数情况下，对争议的法律关系即雇员关系（劳务关系）与承揽关系不加任何分析，径直认定成立某种关系，超出普通人的认知以及生活常识认定法律关系。 二、动辄以“资质问题”包办一切。至于涉案工作属于何种领域、是否需要资质、需要何种资质，常以“不具备相应资质”或“选任不具备相应资质”模糊带过。笔者所见的一些判决，往往忽视对相应问题的检索和审查，不问行业惯例和生活常识，不提供任行业标准和裁判依据，亦不考察相对人的审查能力，而想当然的径行以“不具备相应资质”或“选任不具备相应资质”进行定性和裁判，缺少裁判的规范性和严肃性。 三、忽视对“受伤经过”的证据审查和庭审询问。简单的以“某年某月某日因提供劳务受伤”这种概括的语言总结受伤经过，轻视对受伤经过的调查，甚至在庭审阶段对受伤经过不做任何细节性调查和询问，使得无法查明事故的详细原因，最终导致过错责任的划分缺少有力事实支撑，从而在过错比例的认定上不说理、空说理。 以上是笔者较为主观的三点感受，写出来引以为戒。 |
|
|
