54《宋元学案》及其对宋元时期 理学的总结

理学发展至淸初已经处于颓势，然而纂修学术史之风却相当 盛行。淸初纂修的学术史著作多恻重于考诬理学源流，辨析理学 家的学统师承，具有理学史的性质特点。纂修者往往借修史以阐 明自己的理学观点，试图重振理学。这是清初理学研究的一个特 点。有关这方面的学术史著作，仅康熙朝就多达十几部，其中以 孙竒逢的《理学宗传》黄宗羲的《明儒学案 >、万斯同的《儒林宗派》 等最显于世。《栄元学案》也属于这一时期编纂的学术史著作。由 于它是依据理学发展的线索并严格按照一定的体例编纂的，因此， 本章拟从理学史的角度对这部著作的下述问题——《宋元学案》的 编篆成书，《宋元学案》的学术倾向与黄宗羲、全祖望的治学路径， 《宋元学案》对于理学源流和学统师承的辨析，《宋元学案》关于理 学史上诸论争的观点，《宋元学案》的体例特点以及它在学术史上 的地位等逐一进行探讨，而重点则在阐明《宋元学案》是如何对宋 元时期的理学进行总结的，

第一节《宋元学案》的编纂成书

《宋元学案》系黄宗羲继《明儒学案》之后于康熙十五至三十四 年间（公元氏1676—1695年）编纂的义一部学术史著作。其初无定 名，称法不一：或称《宋儒学案》，或称《宋元儒学案》，或以《宋儒学案》《元儒学案》分称。直至道光年间，王梓材、冯云濠校定此书 时，鉴于全祖望“所定《序录》，自宋及元，合为百卷”，才合称《宋元 学案》。

如所周知，《宋元学案》非出自宗羲一人之手，也非成于一时， 而是历经其子百家、私淑全祖望续修，又经同郡王梓材、冯云濠校 定，才最后整理成为百卷定本的。从宗義草创此书至最后编定刊 刻出版，历吋将近两个世纪

尽管如此，黄宗羲草创《宋元学案》之功，是不可抹煞的。他为 该书发凡起例，奠宛规模，便后继者的续编工作有章可循，其贡献 更非他人所能比拟。

从案卷的设立情况来看，全书一百卷，立案九十一个，而为宗 羲所立者凡六十七卷，五十九个学案，占全书所立案卷三分之二左 右。《宋元学案·刊例》谓“梨洲原本无多，其经谢山续补者，十居 六七。这显然与该书案卷设立的情况不符。恰恰相反，宗羲原本 已立者十居六七。从案卷的内容来看，大凡在宋元理学史上有过重 大影响的理学家和学术流派，宗義均一一加以论列。如:

理学先驱的“宋初三先生”——胡瑗、孙复、石介，宗羲分别立为安定、泰山两学案；

理学中的濂、洛、关、闽四大家——周惇颐、程颢、程颐、张 载、朱熹。宗義分别立为濂溪、明道、伊川、横渠、紫阳诸学案;

程门高弟谢良佐、杨时、游酢、尹惇，朱门高弟黄榦等，在弘 扬师说，发展理学思想方面，都有其独特的责献，宗羲均为之分別 立案；

陆学开山陆九渊，宗羲列入《金溪学案》之三，今本作《象山学案》;

世称甬上四先生”的陆门高弟杨简，袁燮、舒璘、沈焕等，在发展心学思想，别立陆学门户方面，各有所建树，宗羲分別为之立传，附于《金溪学案》；

南宋私淑洛学之大成者胡安国，宗羲立为 《武夷学案》

湖湘学派的奠基者张栻，宗羲立为《南轩学案》；

以传 中原文献之学统著称的吕祖谦，宗羲立为《东莱学案》；

叶适、陈亮的事功之学，宗羲分别列入《永嘉学案》今本作《水心学案》、《永康学案》(今本作《龙川学案》）

“北山四先半何基、王柏、金履祥、 许谦为南宋末年金华朱学的主要传人，宗羲立为《金华学案》(今本 作《北山四先生学案》

宋元之际，北方朱学传人许衡、刘因、旲澄 等，宗羲列入《北方学案》③。

又如:以象数学显名而为理学別派的 邵雍，宗羲立为《康节学案》（今本作《百源学案》);

浙东四明之学，由祖陆而宗朱者，始自史蒙卿、黄震，宗羲列入《四明朱门学案》，（今本 分別作《静清学案》《东发学案》）

此外，宗羲还为二程、张载、朱 兹、吕袒谦、陆九渊诸理学大师的及门和再传弟子分别立案，如:

属二程的有《刘李诸儒学案》，

属张载的有《蓝田学案》今本作《吕范 诸惴学案》)，

属朱熹的有《潜庵学案》《潜室学案》（今本作《木钟学案》)《南湖学案》《北溪学案》、《沧浏诸儒学案》，

属陆九渊的有《槐 堂诸儒学案》，属吕祖谦的有《丽泽诸儒学案》等等。上述学案，仅 举其要，尚不包括宗羲所立学案的全部，但也足以窥见《宋元学案》 —书的槪貌。

宗羲卒时，其子百家已年逾半百宗羲生前纂修《宋元学案》，百家自当与闻其事，他对宗羲的学术史观点及其编纂《宋元学 案》的体例，也自当有所了解。所以，在宗羲死后，他得以承父志续 辑该书。《清史稿-儒林一》称其“传宗羲学”，决非虚语。他在该 书案语中往往称引宗羲之语，标以“先遗献曰”，作为立讼的依据， 说明他确是恪守家学，然而又有所补充和发挥。王梓材、冯云濠校 定《宋元学案》所依据的佘姚黄氏校补本，就是经百家编辑和加工 的。

全祖望继百家之后，于乾隆十一年(公元1746年)开始续修《宋 元学案>，直至卒前一年(公元1754年），历时九载。祖望《蕺山相韩 旧塾记>说:“予续南雷《宋懾学案》，旁搜不遗余力。盖有六百年来估林所不及知而予表而出之者”，足见其续修《宋 元学案》用力之勤。而他对于自己的续修工作也是颇为自负的。祖 望的续修工作，主要有以下几个方面：

(一)增补宗羲原本所无的学案

据统计，为祖望所特立的学案有三十二个，凡三十三卷，约占 全书所立案卷的三分之一。祖塱所增补的案卷大致可分为四类：

U)增补理学先驱学案。宗羲原本以安迠、泰山两学案开卷， 紧接着是康节(百源)、濂溪、明道、伊川1横渠诸学案；祖盥则依据 孕术统绪的先后，从中补立了高平、庐陵、古灵四先生、士刘诸儒和 涑水等五个学案，作为“北宋五子”周、邵、张、二程的前驱先路。

(2)増补学派传衍学案a宗羲原本的《涑水学案》已佚，祖望 不仅补立该案，而且还补立涑水学统传衍的案卷《元城学案:K《华 如学案》和《景迂学案》。理学別派邵雍，宗義原本仅有其本案而无 专门的传衍学案;祖望从宗羲原本的《康节学案》中，分出《王张诸 钫学案》，并补立7X张柷诸儒学案>,以续邵雍《周易》象数之学， 世谓象山学无师承，祖望则认为兼山于王苹，故特补立《赓泽学

案》。

(3)增补T学术有功者的学案。如范仲淹和范镇、吕公著、韩 维诸人，均为宋室宰辅，于提倡学术有功，祖望特为之分别补立《高 平学案》和《范R诸儒学案》，加以表彰。又如：唐仲友于乾、淳之际 倡经制之学，祖塑为之补立《说斋学案》，以记其事迹和学说。

U)增补理学以外的学案3如：王安石之新学、苏氏父子(苏 洵、苏轼、苏辙)之蜀学、李纯甫近禅的“异端”之学，世谓为“杂学” 或“邪门左道”，不列入理学之流；祖望则分别为之补立《荆公新学 略X《苏氏蜀学略》和《屏山<鸣道集说>略》，指明其学术思想上的 特色和“弊喘'

此外，袓望还增补了程朱理学入元后的学案，如《肖同诸懦学

案》等。

1过祖塑的增补工作，填补了宗羲原本的一些空白，从而使 《木元学案 > 作为这一时期的学术史著作更臻于完备

(二)修定、次定、补定宗羲原本

据《宋元学案*刊例》:凡宗羲原本所有而经祖望增损者f谓之 修定;凡宗義原本所有而祖望唯分其卷次者，请之次定；凡宗羲原 本所有，祖望分其卷次而特为&案者，谓之补定。其情况分述如下：

宗羲原本中经祖望修定者凡三十一卷，计：安定、泰山、百源、 濂溪、明道、伊川、横m、上蔡、龟山、鹿山、和靖、武夷、豫章、横浦、 艾轩、晦翁、南轩、东莱、梭山复斋、象山、勉斋、潜庵、木钟、北溪、鹤 山、西山真氏、北山四先生，双峰、介轩、鲁斋、草庐等学案。修定范 围包拮案主及其学侣、讲友、门人、私淑的本传、著述和附渌等方面。 其中尤以晦翁、南轩、东莱、象山诸学案的修定更为详尽。如:《晦翁 学案》，祖望补附录二十八条，举凡与朱歲问时或稍后的知名学者智 关朱子本人的思想、学行和论著的述评，均一一补入;《南轩学案》,

祖望补南轩家学、私淑和续传中若干人物的本传，以及《南轩文集》 和时录若干条K东莱学案》，祖望修东莱家学中的呂祖俭传，又补 《丽泽讲义X《东莱遗集》和附录若干条;《象山学案》，祖望补象山 私叔赵彦肃传，以及《白鹿洞讲义>和附录若干条;等等。宗羲原本 中的其他案卷，祖望也详略不等地作了若干补充，而以补案主的论 著及其门人、私淑的本传居多。全祖望对宗羲原本所作的修定，不 但充实了原本的内容，而且更加全面地反映了这些理华家的思想 风貌=

宗羲原本中，百源、濂溪、明道、伊川、横渠、晦翁等六个学 案,原各立为一卷，经祖望次定，各分为上下两卷:上卷包括案主本 传及其主要著作，下卷包括案主的其他著作、附录及其讲友、门人、 私叙的行状等;上卷唯分其卷次，下卷多有修补，故为祖望所次定 者凡六卷。

宗羲原本中，经祖望补定者凡三十卷，计:荥阳、刘李诸儒，吕 范诸儒*周许诸儒，王张诸儒、紫微、衡麓、五峰、刘胡诸儒、艮斋、止 斋、水心(上下卷)、龙川、西山蔡氏、南期、九峰、沧洲诸儒(上下卷)、岳 麓诸儒，丽泽诸儒、慈湖、絜斋、广平定川、槐堂诸儒、深宁、东发、静 清、静修、静明宝峰等学案a上述学案，均从宗羲原本分出而别立 为案卷的。如:从《安定学案》分出《荥阳学案》，从《和靖学案》分出 《紫微学案》，从《晦翁学案 > 分出《西山蔡氏学案》，从《武夷学案》分 出《五峰学案》、《衡麓学案》，从《永嘉学案》分出《周许诸儒学案》、 《艮斋学案X《止斋学案》和《水心学案》等等。这样，不但突出了这 些別立为学案的理学家的学术地位，面且还使宗羲原本中有关学 派统绪的脉络更加缜密和淸晰。

(H)増定序目，补撰百卷学案《序录》，补编各学案的师承抟

授表

宗截原本经祖铝的修补，大大增加了《岽元学案》的案卷，因此 必须对该书序目重新加以增定。全袓望的高足子弟董秉纯在为其 师所编的《年谱 > 中曾言及此事:乾隆十一年(公元1746年)春末，至 吴门，“取南雷黄氏《宋儒学案》未成之本，编次序目，重为增定” a结 椅亭集》卷首而最具有编纂特色和学术价值的，是他为百卷学案补 撰《序录>和补编学术师承传授表。《序录》以精炼的文字，提纲孽 领地对每个学案的内容、特点进行概括，而尤其注重于学术源流、 师承关系和立案宗旨的说明。因此，祖塑补撰的百卷学案《序录>， 实际上可以看成是宋元时期的学术史大纲，它为我们研究补撰者 的学术观点,提供了重要的依据。

学术师承传授表是根据《序录》的观点编制的，置于每个学案 之首。它采用“以表为文”的形式，将每案中学者间的相互关系和渊 源所自，加以分支别派，标示出来，使读者明白易解，一目瞭然。这 是袓望对宗羲原本的一大创造。

考订史实以补宗羲瓯本之不足

祖望所考证的史实多偏重于学统师承方面。例如，艾轩(林光 朝）之学传自和靖(尹焊)，祖m考其学术宗旨,认为“本于和靖者反 少，本于信伯(王苹)者反多，实先槐堂之三陆(九韶、九龄、九渊)而 起'故说：“艾轩之学，别为源流。宋元学案>卷十七《文轩学案.序录 “甬上四先生”杨简、袁燮、舒璘，沈焕之传陆学，“《宋史》混而列 之，祖望细考其学统，指出“杨、袁、舒自文安(九韶)，面沈自文达 (九龄同上卷七十六《广平定州学案》案语)。他进面指出九韶、九龄两 人学术旨趣的差异f九韶之言“皆W近脊补于曰用”,九龄却“喜为 讨论之学、冋上卷五十七《悛山复齑学案，序录>)。祖翅^£订正宗餐原本 某呜it断的失实。例如，关于a仲友与永嘉诸子的关系，宗羲认为 有过学术上的交往。祖望遍考永离渚？文集，“皆无往复文字”，吕

袓谦虽与之同里，“然绝口不及之”，说明唐仲友是“孤行其教”，不 与永嘉诸子往来，故说;“梨洲先生谓永嘉诸子实与先生(唐仲友） 和齐斟酌，其说似未然也^同上卷六十<说走学案>案语)朱蒽的《资治通 鉴纲目》，其后学力言为朱子所手著。祖望考之朱子与赵师渊书， 证明“《纲目》原未成之书”，而是出于其门人赵师渊之手，“本之朱 子者，不过凡例一通”〈同上卷四十九铜翁莩案下瑞语)。类似对史书记 载失实的考证，在祖望续修《宋元学案》时均一一加以厘正，从而大 大提高了该书作为7术史资料的价值。

全祖望续修《宋元学案》未及最后编定成书就去世了。其书稿 存于他的学生卢月船(字配京，鄞县人)处达八十年。这期间，月船及 其后人虽曾“谋完是书”，而均因故未果。道光年间，朴学士王柞梂 (字艘轩，郎县人)受当时浙江学政何凌汉（湖南道州人)的委托，搜 访该书书稿①，与同郡冯云濠“合而定之，整比讹舛，修辑缺遗”， 历经七年，于道光十八年(公元1338年）完成该书的校定，遂使“谢 山序录丙卷，顿还旧观”(何凌汉《宋元擎案*原叙>)，并由云濠出资刊刻。 此力《宋元学案>百卷本的初刊本。不久，书版毁于荈火。凌汉子 绍鉴“思有以卒成先志”，拟重刊。王梓材重又对初刊本“精心勘 阅”、“补脱正误”(何绍基《宋元卞案■原叙>)，历三年（公元1842—1844 年)而成。道光二十六年C公元1846年)，《宋元学案》重刊本问世。

王梓材的校定X作，包括:根据全祖望的百卷《序录》重新厘定 《宋元学案》的案卷，使与之相符；参阅史传资料，修补原稿本中所 缺的人物传记;依照原稿本的观点，补编其中所缺的学术师承传授 表，又根据祖M《序录》，补辑该书最后五个案卷©，撰写有关人物及

计有:；1船卢氏所輥底码本、汆姚黄氏校补本和搏庵称氏所截底稿残本等三种,

即^元掊党案X《庆元党案h《荆公新孕略>、<苏氏蜀卞略>和《屏山《鸣道集 说>略>.

其著述的案语;考订原稿本中失实的记载;等等^此外，述在每个 学案案首标明其立案者，指出系宗羲原本所有，还是祖望所特立或 经其修改的，并与冯云濠、何绍基一起，就 < 宋元学案》的成书、刊刻 经过，写成《宋元学案考略I使后人得以了解该书各种稿本，刊本 的原貌，为研究学术史保存了十分宝贵的资料。

可见，《宋元学案》所以能够成为现今这样完善的本子，是与 王、冯等人（尤其是王梓材）的校定工作分不开的。这也是我 们在论及编篑《宋元苧案》时所以特别提到他们的校定工作的緣 故。

第二节《宋元学案》的学术倾向与黄宗羲、

全袓望的治学路径

《宋元学案》的学术倾向属于王学的思想体系，但又不完全囿 于王学思想体系。从上述关于该书的编纂情况来看，其学术倾向 具有兼取百家、综罗文献、和会学术异同、泮重经史之学、集一代学 术史之大成等特点^这些特点是与其编纂者黄宗莪、全祖望的学 术倾向，尤其是与他们的治学路径相一致的^

黄宗羲(公元1610—1695年> 字太冲，号南雷，学者称梨洲先 生，浙江余姚人&他生于明末清初之际，这是一个被称为“夭崩地 解”①的时代。明末社会的黑暗，吏治的腐败，宦宫的专权，进一步 加剧了社会矛盾，使农民起义连年不断，市民反抗运动日益高涨* 与此同时，思想界也掀起了一股批判现实、抨击当道、提倡经世之 学、X对理学禁锢因而具有早期启蒙性质的新思潮&黄宗羲既接受

①黄宗赛语，兄南雷文案>卷二€留別海昌同学序》* 这一新思潮的洗礼，又是推进这一新思潮的倡导者，他的一生大 致可以分为前后两个时期，而以康熙六年（公元1667年)复兴雨上 证入书院为其界标。在前期，宗羲主要从事政治活动。他步武东 林，进行反阉宦的斗争，其矛头直指封建专制统治；继而“身遭国 变％于是投入抗清斗争;丙中（顺治十三年，公元1656年）以后，他 深感光复无望，乃奉母归里，从此毕力于著述。这一时期，他的重 要代表作是写成于康熙二年(公元1S63年)的《明夷待伤录》一书 此书系统地总结了宗羲前期的社会政治思想。他猛烈地抨击封建 君主专制，谓君主为“天下之大害”(<原君>)，主张把君民的从属关系 颠倒过来，变“君”主“民”客为“民”主“君”客〔同上他揭露封建专 制无“公法”，其所谓法者，“一家之法，而非天下之法主张 以“天下之法”取代41 一家之法、他更主张把学校变成“公其是非” 的清议机关，反对以天子的意见定是非的封建思想专制《学校等 等。这些思想观点，是宗義前期思想中最富有民主性精华的内容f 它闪烁着批判封建主义的光芒。

在后期，宗羲专门从事学术研究，于理学、经学、史学、天文、历 算等方而均有髙深的造诣，而尤其注重经史之学的研究> 这方面 的重要著作有;《易学象数论》(六卷)、《授书随笔K 一卷）、《明儒学 案K六十二卷《宋元学案K未成书)等&

黄宗羲的学术观点虽未能尽脱“求理于心”的王学藩篱，故难 免为“道德心术"所累。但是晚明王学末流之"空疏”，又使他痛感 纯主观的道德追求(即所谓“尊徳性”)无补于救世，因而又折入对 于“实学”的追求(即所谓“道问学”)，试图通过“道问学”以成就“尊 德性'这一学风的转向，是宗羲学术倾向的一大特点。具体地 说：

江先，它表现为提侣读15。这是宗輯有感于晚明学风的流弊 而发的。他说：

今之言心学者，则无事乎读书穷理；言理学者，其所读之 书，不过经生之章句，其所穷之理，不过字义之从述，……封己

守残，摘索不出一卷之肉， 《南雷文案>卷二(留别海昌冏学序》）

他一方而批评“言心学者”之不事读书，另一方面又批评“言理学 者”之抱残守阙，觅识不广。他提倡学者不但要读书，而且要多读 书。宗羲的上述观点，在全祖望的《梨洲先生神道碑文K以下简称 《神道碑文》）中也有明白的〖己载：

公(指宗羲)谓:“明人讲学，袭《语录》之糟粕，不以六经为 根柢，束书而从事于游谈”，故受业者必先穷经。经术所以经 世，方不为迂儒之学，故兼令读史。又谓：“读书不多，无以证 斯理之变化;多而不求于心，则为俗学”，故凡受公之教者，不 堕讲学之流弊。a綰埼亭菜> 卷十-）

这甩，宗羲指出了读书与明理的关系:只有多读书，才能明白事理， 才能把握住事理的变化。他这种认识事理的方法，包含着用知识 来论证事理的积极內容，较之王学末流之空谈性命，显然是前进了 一步。实际上，这是由“道问学”进于“尊德性”的认识方法。

其次，它表现为注重经史之学的研究。宗羲提倡读书，主要是 指读经书和史书。这在上引全祖望所撰的《神道碑文》中已讲得十 分淸楚。宗羲所以注重经史之学,不是为古而古，为学术而学术， 而是为了经世。他认为，“六经皆载道之书”《南雷文案》卷二 <学礼质 舄序》穷经n是为了明治世之道。因此，他反对墨守经书的成训， 泥古不化，而提倡“经术所以经世'同样，他所以提倡读史书，注 重史学，也是旨在经世，故说：学“必证明于史籍而后足以应务”

<《鲒堉亭粲》外编#+六《南h证人书院记>)。

据全祖望《神道砘文》，宗羲早年即遵父命，发愤读史，“ m明十

三朝实荥，上溯二十一史，靡不究心”(《站椅亭集>卷十一)。章学诚谓： “浙东之学言性命者必究于史，此其所以卓也”；而开此风气之先 者，实始于宗羲CC文史通义■浙东学:^)。梁启超认为，宗羲是“清代史 学开山之祖”，其“学问影响后来最大者，在他的史学”(《中国近三百年 学术史>)。康熙十八年(公元1679年)开明史馆，其馆员多为宗義的 后学。而传其学成绩卓著者，要苜推万斯同^现行的《明史X大半 是出0万斯同的《明史稿》(五百卷)，其史学实传自宗義。宗義关于 史学的著述，有重修《宋史》(未成书)，《明史案》(二百四十卷，已 佚)、《行朝录》八种，而在学术史上有“不磨功绩”的，是《明儒学案> 和《宋元学案》。

第三，它表现为勤于文献资料的搜集和编纂从事学术研究， 离不开文献资料;从事经史之学的研究，更是如此。宗義所以勤于 文献资料的搜集和编纂，是与他提倡多渎书、注重经史之学的研究 这一治学路径合辙的D全祖望在《神道碑文》中曾具体谈到这方 面的情况，说宗羲“既治经，则旁求之九流百家，于书无所不窥 者。……既尽发家藏书读之，不足則抄之同里世学楼钮氏，澹生堂 祁氏，南中则千顷斋黄氏，吴中则绛云楼钱氏。穷年捜讨，游屐所 至，遍历通衢委巷，搜鬻故书，薄暮嘴肩负而返，乘夜丹铅，次日 复出，率以为常”(<齡椅亭集>卷十一)fl为了捜集和编纂文献资料，宗義 还建立“续钞堂”于南雷，以“承东发之绪”①炯上^从黄百家《续钞 堂藏书目序》一文中，可以看到宗羲捜集文献资料范围之广泛，它 包榀经、史、子、集、选文、选诗、志考类、经济类、性理、语录、天文、 地理、兵刑、礼乐、农圃、医卜、律呂、数算、小说、杂技、野史、释道, 俳优等方而，凡若干万卷。“其中目所未见，世所绝传之书，累累而

2)东发，南宋理学家、文献学家黄震之宇，著有《黄氏日钞》(亦称《东发日钞》九 十七#t宗羲建“续钞堂”，寓有接续《黄氏曰钞>余绪之意，

是”(®茁文案 >附《学箕初船卷一之一)。百家还特别提到壬寅（公元1662 年）以来宗羲搜集文献资料的情况，说“余家所得野史、遗集、绝学、 奇经，殆不胜纪,……而家大人方将旁搜遍采，不尽得不止”，使数百 年来沉没而将绝传之书,“于今悉得集于'续钞’，使之复得见于世” C同上)。宗羲在《夭一阁藏书记》一文中，尤其烊细地记述他本人自 明末崇桢三年（公元1630年）以来的半个世纪里，历年搜访各地藏 书的情况，其足迹所至，几遍于大江以南a南雷文案》卷二)。足见其对 文献资料的搜访之勤，乞构成宗羲生平活动不可分割的部分。

宗羲不仅勤于文献资料的搜访，而且精于文献资料的编纂。除 上述他曾重修《宋史》，辑《明史案X《行朝录》等外，还编纂《续宋 文鉴》、《元文抄》(均未成书）和《明文海M四百八十二卷)等资料。 这无陡是为他晚年编纂《明儒学案》和《宋元学案》枳累资料的。

黄宗羲学术倾向的上述特点，得到了他的私淑弟子全袓望的 继承和发扬。

全袓望(公元1705—1755年）字绍衣，兮谢山，浙江鄞县人。乾 隆元年(公元1736年)成进士，授职翰林院庶吉士。他因违忤吋相， 而又无意耽于仕途，遂辞官®里，从此不再出仕，潜心于学禾，以至 终老。期间，他曾于乾隆十三年和十七年，先后应聘主讲本郡蕺山 书院和出任广东端溪书院山长，但均为时甚短。其为人耿介，清贫 自守。晚年,他虽贫病交加，仍孜孜不倦于著述。其遗稿由门人合 编成《鲒埼亭集》，分内外编f凡八十八卷。此外，尚有《经史问答》 十卷、<困学纪闻三笺》若干卷、校《水经注》三十卷、续修《宋元学 案》一百卷等。

全袓望的学术倾向，大体与宗羲相同，均本之卫学。然而，他 较之宗羲却更少王学的“枝叶”和学派的门户之见。他学识渊博， 于“经学,史才、词科”H者，兼而得之，而尤“精通鲐史” <《結崎亭集· 阮元序认其治学路径，大致循着宗羲的轨迹，重视经史、文献之学 的研究，

据祖嘎的门生董秉纯记载，他“少年刻志经史之学问上外编《题 词>),十四岁即与其师“争论经史'被誉为“吾门俊人”（同上卷首《年 请青年时期，他经常与同郡厉鹗(樊榭\王豫（立甫)、杭世骏 (堇浦)、姚世钰(薏田）等“讨论经史，证明掌故”(同上他关于经 史、文献的学识，曾深得阁学李绂的赏识,称之为“深宁、东发以后

一人也同上)y

在经学与理学的关系问题上，全祖望十分称赞顾炎武的"经学 即理学”、“舍经学无所谓理学”的观点，视为至理名言（同上卷十二《亭 林先生神道表这与宗羲谓“学必源本于经术，而后不为蹈虚”(同上外 编卷十六<甬上证人书院记>)的学术旨趣是一致的。他高度评价顾炎武 的《日知录》，认为是“先生终身揞诣之书，凡经史之粹言具在焉” (同上卷十二《亭林先生神道表》)，而他对于经史之学的研究，正是持极其 严谨的态度。后世学者称其《经史问答》一书，可以与《日知录》“相 (《鲒埼亭集*阮元序>)，决溢美之词。

袓望的经史著作，有三个显著的特点：

一是注重考证。祖望的经史著作，其中有不少内容涉及到史 实的考证，其范围相当广泛，包括:历史事件、人物传记、职官世系1 学术师承、地理沿革、郡县设置、律历演变，以至字义疏怔等。他的 考证文字，筒而不繁，立意清新，重在分析，没有“专门汉学”的烦琐 之弊，有不少考证，其结论非常新穎。例如，关于春秋五霸:有指齐 桓、晋文、秦穆、宋襄、楚m者，有指齐桓、晋文、秦穆、吴王（圖庐)， 楚庄者，也有指齐桓、晋文、越王(勾践)、宋襄、楚庄者，说法不一。 祖望-反历来旧说，指出，所谓霸者，必能使夭下望国皆来听命， 定其朝聘之节，张其征讨之威，号令分明，……而后不愧于礼乐征 伐之自出。”（同上外编卷三十六<春秋五耱失实论>〕他认为，楚、吴、越、秦、 宋均不符合上述条件:楚，吴、越，“草窃苟简”，非为霸之正统，秦原 属西戎，宋曾受困于楚，均非霸者之流。那么，五霸之目，谁能当 之？他说齐一而晋四也齐一，即齐桓公。晋四，即指由晋文至 晋顷，凡十君，能称霸者:晋文、晋襄、晋景、晋悼，上接齐桓而为五 霸。类似立论新颍的考证，远非仅此。然而，由此也足以领略其考 证的特色。

~是注重学术文化源流的辨析。这不值见之于袒望有关的专 著，而且还散见于其沦学的书、帖、题1记、序、跋，以及表、志、碑铭 等，其所辨析，脉络分明，条理清哳。例如，明、清以来，以藏书宏富 著称的“天一阁”，祖望在《天一阁截书记》一文中，对其源流作了极 其诨尽的考证，指出：是阁ifi肇始于明嘉靖间，而阁中之书则非自 嘉靖始，实为固城丰氏“万卷楼”之旧物D丰氏是北宋丰稷（宇相 之，谥淸敏)后裔。该楼藏书，述可以追溯到北宋哲宗元祐年间，尔 后几经变迁，由甫上迁至绍兴，由绍兴六迁至奉化，由奉化四迁至 定海，明建中年间，丰庆获知甫上紫清观为该楼旧址，乃置园宅。 “于是元祐以来囝书，由蒂上而绍兴而奉化而定海者，复归甬上” (同上外编卷十七X经祖望这一番考证辨析，天一阁藏书楼的历史和 变迁，厘然可知。又如，理学史上的格物说，凡数十家，众说纷纭， 后学者实难尽举其异祖望善于辨析各家学说的源流，使之一 目了然。他对“物有本末' “先其本”，“后其末”的格物说，考证其 源流，指出：此说早出自元儒黎立武，立武之学，私淑于谢艮斋 (谔)，谢与朱子同时，而其学出于郭兼山(忠孝\兼山又是程颐门 人（见<经史问汾卷七h类1以这种考证学术源流、辨析师承关系的文 字，在祖望的著作中，随处可见，构成其经史之学研究的重要内 容。

三是强调文献资料的翔实。祖望认为，经史研究，必须完整、 系统地占奋资料，力求材料翔实。他根据这一观点，比较了康代孔 颖迖和陆德明两经师的忧劣，指出：孔颖达的《五经正义y'依m旧 注，不能有所发明，汉、晋经师异同之说，芟弃十九，令后世无所参 考。予尝谓:《正义》出而经卞之隘自此始”；陆德明的《经典释文》， “力存古儒笺，故未可忽乜'认为孔书不能与陆书相比(同上外编卷三 十八《唐孔陆两经师优劣论iE是基于这种认识，祖望一生十分注重:文 献资料的搜访和编纂。他尝钞南宋杨万里的《诚斋易传 >于天赐园 谢氏，宋元之际吴澄的《草庐春秋纂于云在搂陈氏，多次登天一 阁钞录历代图书^《鲒埼亭集》内外编中的不少题、记，如<二老阁 藏书记K《天一阁藏书记》、《天一阁碑U记》、《聚书楼丨己》、《小山堂 藏书记\《双韭山房藏书记》等等，就是祖S勤于搜访、钞录文献资 料的见证，其中详细地记载了他搜访图书资料的情况。他搜访、抄 录的文献资料，范围很广，甚至为一般学者所不注意的碑帖拓本的 残编断简，也不放过a他还曾与李绂一起，钞录明《永乐大典》中世 所罕见的资料，并按经、史、志乘，氏族、艺文五项，分类编纂。他认 为，编纂文献资料，必综汇历代听有,不以重复繁冗为嫌者同上外 编卷四十二《移明史馆帖子>一>，而艺文一n，“不当专收本代之书“即 以本代之书言之”，“必略及其大意'“凡撰述、a审、删正之人”,均 应详栽”〔同上<移明史馆帖子>二、这说明全祖望对于文献资料的搜访 和编纂，是十分注总其完整性的，其治学态度之严谨，由此可见一 斑。阮元曾将袓窜与前代学者作了比较，他说:“吾观象山、慈湖谙 说，如海上神山，m极高妙而顷刻可成。万，全之学，则如百尺楼 台，实从地起，其功非积年工力不可! ’’(€姑埼&集，序》)足见祖望的学 术功力之深。

总之，通过对黄宗羲、全祖望的学术倾向的分析，我们可以清 楚地看到，他们q经表现a不同于传统王学的新特点，其中尤以治 学路径的转向最为显著。他们着重于“道问学％而“道问学”的重 点在治经史、文献之孕，而治经史、文献之学的重点在综罗文献、辨 章学术，考镜源流。《宋元学案》的编纂，具体体现了黄宗羲、全祖 望的治学特点。

第三节《宋元学案》对于理学源流 和学统师承的辨析

辨章学术、考镜源流，是学术史著作的任务之一，也是它的一 个重要特点。《宋元学案》作为宋元时期的学术史著作，正是具体 而又鲜明地体现了这一特点。如果说它和其他学术史著作有所不 冋，那么，就在于它是以理学为主线而展开对其源流和学统师承的 考证和辨析的 > 而它对于理学源流和学统师承的考证和辨析，实际 上也就是对这一时期理学的发展进行了总结。

根据《宋元学案》的观点，宋元时期的理学大体经历了发端、确 立、传衍、集成、分派，合流等阶段，其源流演变的情况，可以概述 如下t

宋代理学推原于北宋真、仁二宗之际，由胡瑗、孙复发其端，而 以胡瑗“倡明正学'以经术教授苏（州)、湖（州)诸生为其标志，时 在仁宗明道、景祐年间（公元1032—103S年)a庆历之际（公元 104£—1G48年)，“学统四起”，或夹辅泰山孙复之学而起，或与安定 湖学相应，或开芜学之先，或启蜀学之绪，均为濂、洛、关学之前 茅。

仁宗皇祐、嘉祐之陈（公元1049—1063年)，周（惇颐\张（载）、 二程(颢，颐）诸子辈出，濂，洛、关7相继奠定了宋代理7的基础,

标志着理学的确立。

仁宗以后至南宋高、孝二宗之阮的百余年间，为理学的传衍和 分派时期，而以传洛学最盛。其主要传人:谢良佐传于楚(今湖北)、 杨肘传于闽(今福建)、三吕（大忠、大钧、大临)传于秦(今陕西K谯 定传于蜀(今四川）、永嘉诸子(周行己、刘景范、鲍若雨等)传于浙 (今浙江〉、王苹传于吴（今江苏李先之传干江右（今江西）。传关 学者，除上述三吕和永嘉渚子外，尚杯范育、潘拯、游师雄，种师道、 李复、田腴、苏嗬、张舜民、薛昌朝等，然其再传中绝。濂学自周惇 颐以后，世无传人。虽朱熹、张轼“始确然以为二程子所自出”，然 “二程子未尝传其学”（社針-《賴雜·序呆

南宋初，传洛学之大宗者，应首推杨时和胡安国，胡寅、胡宪， 胡宏、胡宁“四先生”出而广其学。高宗以后，郑氏兄弟（伯熊、伯 英>继起，于孝宗乾、淳间（公元1165—11S9年）重振洛学于永嘉。

乾、淳以后，学派分而为三：朱熹的朱学，吕祖谦的吕学（又称 婺学)、陆九渊的陆学。朱学集洛学之大成；陆学以“发明本心”之 说别树心学一派，而与朱学相径庭；吕学则兼取两家之长，以性命 之学起，而又以“屮原文献之统”加以润色3三家“门庭径路虽别， 要其归宿于圣人则一也”（同上卷五十一《东莱学案>引祖望《同谷三先生书脘 记>),在此前后，有出自胡宏、张轼的湖湘7统，有出自薛季宣的永 嘉学统，也有出自陈亮的永康学派，相继而起a湖湘学统“自南轩出 而与考亭相讲究，去短集长'其言论“归f平正”（同上卷五十c南轩学 案》罘栽案语然其弟子/£多留」已、经济之学同上卷七十一《岳黧渚慊学案》 袓望案语)f永嘉学统“以经制H事功，皆推原以为得统于程氏同上卷 五十六<龙川学案.序录Pf 7欠康学派则“专言事功而无所承同上）。

乾、淳诸老朱、陆、吕、张、薛、陈等既殁，“学术之会，总为朱陆

二p’’（同上卷五十囚《水心孕案上.序录

传朱学者，以蔡氏父子(元定，沈).黄榦、辅广、陈埴、杜煜.陈 淳诸儒最为显要。蔡民父子被称为闽中“朱学干城”(同上#六十七《九 峰$宪.序录>)，而蔡元定居亍“领袖朱门”的地位〈同上卷六十二m山蔡氏 学案.序录>)。宁宗嘉定（公元1208—1224年）以后，足以光大其师说 者，则应首推黄榦3而传朱学于永嘉者，则始于叶文修和陈埴。陈 淳虽于沧洲诸子为晚出，然其“卫师门甚力”，且“多所发明”(同上卷 六十A《北溪学案*序承此外，传朱学亍南方者，尚有沧洲其他诸子 李熘、张洽、廖德明、李方子等，皆有“宿老”之称。与此同时，庆元 学禁解除，真德秀直继朱学，以昌明正学自任，而有功于后世 (同上卷八十一《西山真氏学案》本传）。魏了翁则私淑朱慕、张拭之学于蜀 中，“由是蜀人尽知义理之学”职上卷八十《鹤山学案>百家案语理宗端 平(公元1234—1236年）以后，闽中、江右传朱学者，“支离、舛戾、 同陋”，至陈淳、饶鲁诸子而“流入训诂派同上卷八十六《东发学案>引祖 望《译山书院记I度宗咸淳(公元1265—1274年）以后，何基、王柏、金 履祥师弟为一支，起于婺C州)；黄震、史蒙卿、王应麟为一支，起于明 (州)，重振朱学于浙东：前若为金毕朱学的主要传人，后者为四明 传宗朱学者，而黄震为之冠。然何基师弟这一支，至许谦而渐流于 章句训诂，至柳贯、黄厝、吴莱诸子而成“文章之士”,至元末明初的 宋濂则渐流于“佞佛者流T’（同上卷八十二 <牝山四先生学案》弓丨祖别宋文宪公 li像四明传宗朱7者，至王应麟而兼综朱、陆、吕和永嘉之传， 出现了和会诸家、综罗文献的趋向3入元，朱学北传，其主耍传人 冇：赵复、姚枢、窦默、郝经j衡、刘因等，而i午衡为其大宗(同上卷九 十<色命7靛·序眾 及至刘因的门人和后学，则又流于经训章句。

传陆学者，自乾、淳以后至南宋末年，大体有如下四支:一是浙 东的“阐上四先生”杨简、袁燮，舒璘、沈焕，为陆门之苜，而“杨、袁 it多昌明之功同上卷匕+四<慈湖令案》引祖垡《同谷三先生书院记})!二是 江西“槐堂渚儒”傅梦泉、傅子云、邓约礼、黄叔丰等，而以傅梦泉为 槐堂诺儒之冠，槐堂诸儒虽大致与上诸子同时，然其学之盛反而 不及甬上陆学；三是帛上之西的严陵一支，杨简高弟钱时为其首， 主讲象山书院，陆学遂兴f四是咸淳之际，汤巾、汤汉传陆学于鄱 阳，此为杨简、袁燮之后，江右“陆学之一盛”(同上卷八十刚存命晦静息 庵学案+许承入元，屮振陆今者，浙东有赵偕，江右有陈苑。陈苑 弟子祝蕃、李存、舒衍，吳谦，号称“江东四先生”，阐扬师说，使陆学

“为之一光同上卷九十三《静明宝峰学案>宗我案语)。

朱、陆的后学，虽分支别派，自立门墙，然而到了宋、元之际，两 派都出现了和合、融会的情况3最早和会朱、陆之说要推鄱阳的汤 巾和汤汉，时在理宗淳祐间(公元1241—1252年)。他们虽重振阽 学T江右，然而又开宋、元之际和会朱，陆两家学术之先河^汤汉且 “兼治朱、吕，陆之学”，“和齐斟酌，不名一师”(同上卷八十五《深宁擎案. 序录》)。王应麟曾与之游，也兼综朱，陆之学和永嘉之传随后，程 绍开筑道一书院，“以合朱陆两家之说”(同上卷八十四《存斋晦静息庵学 案.程绍开传>)，而为吳澄所师承。所不同者，程绍开是“本为陆学而 和合朱学者\同上梓材案语吴澄则本为朱学而“兼主陆学，同上卷九 十二<草庐学案.序录>)。继吳澄而和会朱、陆之学者是郑玉：前者多右 陆，后者则右朱，此又其所以不同者。宋元时期理学的源流演变， 至和会朱、陆之说而接近于m声。

从《宋元#案》关于宋元理学的源流演变的论述中，我们可以 得到这样的基本认识：

宋元理学，盖源于濂、洛、关学，而以洛学为大宗^濂学无传 人，关学再传中絶，唯洛7的传人，枝繁叶茂f传衍不衰，自北宋中 期至南宋初，为洛学的发展时期。随后，朱、陆之学崛起，分支别 派，各有传人,然以朱学为人宗。_南宋屮叶至后期，是理学分立 和朱陆两派发展的时期，也是理学集大成的时期^宋、元之际，朱、 陆会流，宋元理学的源流演变，至此走完了自己的历程。以上是从 纵向的角度对宋元理学作宏观的考察。然而，这不足以概括《宋元 学案》关于宋元理学源流的全部观点，因此需要从以下几个重要的 问题作进一步的探讨。

-、关于宋元理学的发嫱

《宋元学案》认为，宋代理学一般皆推原于安定（胡瑗泰〇] (孙复)，宋世学术之盛，安定、泰山为之先河&程朱二先生皆以为 然。同上卷一<安定学案-序录然而，细按其实，也不尽然。例如， 朱熹的《伊洛渊源录》就是首推周惇颐而次及二程的。这显然是以 周惇颐为理学的发端人物。黄震认为，宋代理学实自胡安定、孙 泰山、石徂徕三先生始”(引角同上卷二《泰山学案>石家案语)，将石介归入 理学发端的行列。宗羲于理学发端虽无明文言及，但观其《宋元学 案》原本，濂、洛诸子之前，无《高平学案》，只立安定、泰山两学案，而 将石介作为孙复的门人附在《泰山学案》，说明他仅以胡瑗、孙复为 宋代理学的发端人物，而不包括范仲淹和石介。这就打破了历来 论纂宋代理学史的格局。黄百家和全祖望续修《宋元学案》时，继 承了宗羲的上述观点。百家在《安定学案》案语中说：“先生之学, 实与孙明复开伊洛之先，(同上卷-)认为胡瑗、孙复才是二程理学 之先导。此说显然是本之家学。全祖望在《古炅四先生学案》案语 中说：

宋仁之世，安定先生起于南，泰山先生起T北，天下之士，

从者如云，而正学自此造端矣上卷五 这说明他也是以胡瑗、孙复为理学的发端人物。不仅如此，他在推 原宋代理学时，对于濂、洛之学兴起前学统纷立的情况和周、张、二

程之前驱，作了更为详细的考察。他说t

有宋真、仁二宗之际，儒林之草昧也。当时，濂1洛之徒， 方萌芬而未出，而睢阳成氏在宋、泰山孙氏在齐、安定胡氏在 吴，相与讲明正令，自拔于尘俗之中；亦会值贤者在朝:安阳韩 忠献公、髙平范文正公、乐安欧阳文忠公，皆卓然有见于道之 大概，左提右挈。于是学校遍于四方，师濡之道以立，而李挺 之、邵无叟辈共以经术和之，说者以为濂、洛之前茅也。（同上卷

三C高平学案》引< 庆历五先生书院记

这甩，祖望指明了米代理学发端于何时以及濂、洛之学的前驱。他 认为宋代理学发端于北宋真、仁二宗之际，即公元十一世纪二、三 十年代。若以胡瑗“倡明正学”、以经术教授苏（州）、湖（州）诸生为 标志r则当在宋仁宗明道、景祐年间，这与上述安定、泰山“造端” “正学”于“宋仁之世”的说法是一致的D至于濂、洛之学的前驱，除 胡瑗,孙复外，他还列举丫戚同文、范仲淹、欧阳修、韩琦和李之才、 邵古等。与此相应，他在《宋元学案》中増补了《髙乎学案X《庐陵 学案而将戚同文作为“髙平所出'韩琦作为“高平冋调”，列入 《高平学案》，将李之才(邵雍师K邵古（邵雍父)附在《百源学案》邵 雍本传中，却把石介摒于琿掌前驱之外，为因“其析理有未精者" (同上卷二《泰山学粜》引《读徂徕集>)0同时，他又特立《古灵四先生学案》， 将福建侯官的陈襄列为二程，张载的前驱，以补“宋人溯导源之功” 的疏漏（同上卷五《古灵四先生学案'序录他认为，“古冥C陈襄）所得 虽逊之，然其倡道之功，则固安定、泰山之亚，较之程、张为前茅焉"

(同上案语）。

考徂望所列举的濂、洛诸子前驱，唯胡瑷、孙复于“倡明正学' 以经术教授当世，有开启米代理学先河之功。因为他们是宋代学 风转向的肇始者。例如，他们酋偈以义理说经之风，胡瑗的《周易 口义>、《洪范口义X《中庸议》，孙复的《春秋尊王发微X《舄说》等， 就是这方面的代表作，从而一改东汉以来对于经书只注重文字训 诂的治学风气。又如，他们用以教授诸生的“明体达用之学”，也是 一反隋、唐以来取士只注®词陚而不注重经世的用人之道，而为尔 后理学家讲求“修、齐、治、平”学问之张本正是从学风转向这个 意义上,我们认为胡瑗、孙复奋开启宋代理学先河之功。

至于全祖望所列举的其他学者，则要作具体分析。

范仲淹虽曾指点过张载治学，但还看不出他们之间有何思想 上的继承关系，ii范仲淹所以显名于世并非以其理学思想，而是 以其政论和政绩。陈襄于“学者皆以词华相高，而指知天尽性之说 为迂阔”(同上本传〉之时，独于闽海之一隅，复振安定湖学，于理学虽 有辅翼之劳,但非开启之功。戚同文虽曾聚徒讲学，且为范仲淹之 所从出，然其经术史载不详，难于遽作定论。欧阳修之学其要在祟 仁义之本而辟释氏之虚无，然其疑经非圣思想决非濂、洛之学的渊 源所自，且其负有盛名，并非以其经术，而是以其文章。韩琦则于政 事、武功著称，于学术虽有赞助之功，但无所发明，也难于视为濂、 洛之前驱&李之才倡先天象数之学，历来学者以为传自陈抟，面 邵古传李之才之学，故均属老氏者流，非濂，洛诸子之前驱。

尽管袓望对于濂、洛诸子的前驱人物似有别择未精之虞，但是 他在这方面所作的探索则是超越前人的。尤其是他对于濂、洛之 学兴起以前学统纷立的考察，更是难能可贵。他说：

庆历之际，学统四起：齐鲁则有士建中、刘颜夹辅泰山而 兴，浙东则有明州杨(适)、杜(醇）五子，永嘉之儒志（王开祖）、 经行〔丁昌期）二子，浙西则有杭之吳师仁（原作存仁，据梓材 案语改)，皆与安定湖学相应；闽中又有章望之、黄晞，亦古灵 一辈人也;关中之中（颜侯(可)二子，实开横渠之先;蜀有宇 文止止，实开范正献公(祖禹）之先。筚路蓝缕，用启山林，皆 《序录》者所不当遗“同上卷六刘诸備学案.序录》

从袓望关于学统的论述中，我们可以得到两点基本的认识：笫一， 从理学的发端到濂、洛之学的兴起，中间经过一个“学统四起”的过 渡酚段。从时间上说，如果宋代理学发端于宋仁宗明道1景祐年 间，W公元十一世纪3十年代;那么，濂、洛之学兴起前的过渡阶段 则在宋仁宗庆历年间C公元1042-1048年)，即公元十一世纪四十 年代。认清了这一点，对于我们弄清宋代理学的确立始于何时，很 有意义。第二，庆历间并起的学统，属于泰山之学的有：齐2的士 建中、刘颜，永嘉的王开祖、丁昌期，浙东的杨适、杜醇，浙两的吴师 仁;属于古灵之学的有；闽中的章望之、黄晞；属于关学之先的有: 关中的侯可、申颜;属于蜀学之先的有:宇文之邵。它们之间，虽无 师承统属关系，然而都承接十一世纪三十年代理学发端的余绪，授 徒讲学，倡明经术，从而为我们展示了濂、洛之学所以兴起的思想 背景,揭示了宋代理学确立前夕的学术发展趋向。所以说，祖望对 于这一时期“学统四起”的探讨，是难能可贵的，他为我们提供了重 要的学术史资料。

二、关子宋代理学的确立

如果说，理学的发端是以学风的转向为其标志，那么，理学的 确立则应以理学的m要范畴和论题的提出为其主要侬据。《宋元学 案》实际上已经涉及到这个问题。黄百家说：

孔、孟而后，汉儒止有传经之学。性菹微言之绝久矣。元 公(周惇颐)崛起，二程嗣之f又复横渠诸大儒辈出，圣学大昌。 故安定、徂徕卓乎有儒者矩范，然仅可谓旮开之必先。若论阐 埤心性义理之褙微，端数元公之破哜也八同丄卷丨一娜溪学衆上>

案语) 百家这段话概括地阐明了《宋元学案》编纂者关于宋代理学的基本 观点.其耍点有二:第一，他指出汉、宋学术之辨在于:汉儒之学“止 有传经之学'宋儒之学则讲“性道微言”之“绝学”；前者又称之为 经学，后者乂称之为理学。可见，宋代理学区别于汉代经学的最根 本一点，是宋代理学把孔，孟的“性道微言”作为自己的研究对象。 就是说，性与大道”既是宋代理学的重要范畴，也是宋代理学的中 心论题。第二，他指出孔、盂的“n道微言”是经过周惇颐、二程、张 载“诸大儒”的一番阐幽发微功夫才得到发扬光大的，故说遂使“圣 学大昌”。可见,他们才是宋代理学的奠基者。因此，宋代理学的确 立，显然应以他们创立濂、洛、关学为界标。其时间，裾《宋元学案》 所提供的史实：程颢自十五、六岁吋即与其弟程颐受学于周惇颐， 则濂溪之学约兴于仁宗庆历、皇祐之际，即十一世纪四十与五十年 代之交。至于洛学、关，之兴，据《横梁学案上》本传，张载于仁宗嘉 祐(公元1057—1063年）初至开封，与二程“语道学之要”和讲论 《易》学，称赞二程“深明《易》道”，并撤去讲席让听者往师二程，则 关，洛之学约兴于此吋。由此可以判定，宋代理学的确立，约往仁宗 后期的皇祐、嘉祐年间，即公元十一世纪五、六十年代，

《宋元学案》以阐发“性道微言”作为宋代理学区别T汉代经学 的本质特征，可谓是一语破的，它道出了汉、宋学术异同的真谛。 如所周知，汉代经学，尤其是东汉以来的古文经学，只注重于经书 宇义的训诂而不深究经书所蕴含的义理。宋代理学虽没有摆脱注 经、解经这一传统的经学形式，佴是并不拘泥于经书字义的从违， 而是借这种传统的经学形式来阐发自己对于宇宙、人生真义的观 点。于是，“性与天道”就成为构造理学体系的重要范畴，而阐发 “性這微言”就成为理学体系的中心论题。不仅如此，來代理学更 从本体论的高度採索孔、盂的“性道微言”的新义，从而建立起以天 理为核心的宇宙本体7说和以伦理为本位的人生哲学。周悼颐的 《太极图·易说>、《易通X张载的《西铭》，程颢的《识仁篇》、《定ft 书'程颐的《伊川易传》等等，都是属于这方面的奠基之作。从这 个意义上说，周、张、二程者子辈出，濂、洛、关学相继崛起，奠定了 宋代理孕的基础，它标志着理学的正式确立。这也是我们所以充 分肯定《宋元学案》上述观点的原|£所在3

三、关于宋代理学家的学统师承

在概述宋元理学的源流时已经初步接触到这个问题。这里需 要着重说明的，是与宋元理学的发展关系较为密切或有争论的几 个问题。

a)关于周、程学统。这个问题，自牝宋以来，一直就有争议。 根据《宋元学案>提供的情况，大体有两派意见：一派是吕希哲.吕 本中、汪应辰，他们认为，二程里少尝游于“濂溪之门'然“其后伊 洛所得，实不由于濂溪”，否汄周、程之间有师承传授的关系；一派 是朱熹、张栻，他们认为，濂溪“为二程子所自出”(同上卷十一猶溪学案 上*序承肯定周，程之间存在着师承传授的关系。《宋元学案》的 编纂者对此问题的看法也不尽相同。《宋元学案》的黄宗羲原本， 列二程为濂溪门人，说明周、程之间有师承关系。黄百家则持否定 态度，说程颐十分礼敬胡瑗，“非安定先生不称”,面“于濂溪虽尝从 学，往往字之曰茂叔同上卷一《安定学菜 > 案语)，以此说明程颐师承胡 瑗而不师承周惇颐。全袓望则持两可态度：在《濂溪学案上*序 录》中，他倾向于吕、汪之说，谓“濂溪诚入圣之室，而二程子未尝传 其学，则必欲沟而合之，良无庸矣' 但是在《周程学统论》一文中, 他却说，

然贝〗谓二程子迅少师周子，而长而能得不传之秘者，不尽 由于周子可也，谓周子兗非其师则过也。若《遗书》中直称周 子之字，则吾疑以为门人之词。……周子所得，其在圣门，几几 颜子之风，二程之所以未尽其蕴者,盖其问学在庆历六年，周 子即以是岁迁秩而去f追随不甚久也。（同上卷十二《濂濟学案下> 引）

这里f他一方面肯定了周、程之间的师承关系，认为二程直称周惇 颐之字，可能是二程“门人之词”，而非出自二程之口；另一方面，他 又指出二程之学“不尽由于周子”，而二程所以未能尽周子？说之 壻微，原因在于二程“追随”周子时间甚短。祖望的上述看法，显然 较《序录》的观点更为允当。因为不承认周、程之间的师承关系，势 必否认周、程之间在理学方面的学统联系，闪而也就势必否认周惇 颐在理学中的开山地位，而百家所谓“二程嗣之，……圣学大I”云 云，也就难于自圆其说。事实上，二程理学体系中的不少思想观 点，胧是得自周子之学。例如，二程的“主敬”说，就是对周子“主 静”说的继承和发挥。又如，二程论学，谓“中正而诚则圣”,就是本 之周子《易通》“圣，诚而已”之说。然而，二程之学又“不尽由于周 子'程颢曾说吾学虽有所授受，'天理’二字，却是自家体贴出 来河南程氏外书 >卷第十二)这表明二程理学既有其渊源所自，又有 其独自的创获。故祖望谓二程之学“不尽由于周子'自是确论^因 此，尽管祖望于周、程学统问题持两可之说，但是如果不囿于一隅 之见，那么，《周程学统论》才是全而地反映了他的观点D

(2 )关于理学别派邵雍。在《宋元学案》中，邵雍与周、张、二 程弁称为“五子”，同列亍圣学之门，但是不以其为宋代理嗲的正 宗，而视为理学别派。祖望说康节之学，别为一家。或谓《皇极经 世》只是京、焦末流C”(同上卷九《百源羊案上 < 序录》)百家进而考其学术 渊源，谓“康节独以图书象数之学显u考其初，《先夭卦图》传自陈 抟。抟以授种放，放授穆修，修授李之才，之才以授先生。顾先生 之教，虽受于之才，其学实本于自得”(同上案语他们还征引材料， 以说明二程与邵雍之学不甚相得：

晁以道（说之）句先生之数于伊川，答曰：“某与尧夫同里 巷三十余年，世间事无所不问，惟未尝一字及数。'同上卷十《百

源学案下*附录>)

明道云：尧夫欲传数学于某兄弟，某兄弟那得工夫。要学

须是二十年X夫。（同上）

〈朱子)又曰：程、邵之学固不同，然二程所以推尊康节者 至矣。盖以其信道不感，不杂舁端Q (同上〉

他们认为，二程虽与邵雍的图书象数之学不合，“然康节之可以列 圣门者，正不在此”(同上<序衰》，而在于“其心地虚明，所以能推见得 夭地万物之理”，深明“内圣外王之道”(同上卷九《百源学案上 >百家案语 可见，邵雍之学与二程的正宗理学是殊途同归，故可以称之为理学 別蒎。至其后学，如张行成、祝泌以及廖应淮之徒，“疏通其纰缪”， 陷于老氏者流，则义当别论。

C 3)关于朱、陆的学统□朱熹学统远绍于程门髙弟杨时，是继 罗从彦、李侗之后的杨时三传弟子。李侗是其所直接师承。这是 学术史的传统看法p《宋元学案》对此提供了更进一步的情况，指 出：

始先生少吋，慨然有求道之志D年十四，韦斋公病亟，尝 属先生曰'籍溪胡原仲、白水刘致中、屏山刘彦冲三人，学有 渊源，……汝往事/……延平李愿中先生老矣，尝从学于罗仲 素先生。先虫W自同安，小远数白里，徒步往从之。（同上卷pg卜

八《晦翁学某上·朱葸待>) 原来，朱熹师事李侗之前，曾遵父命先师事福建崇安U三先生”胡 宪、刘勉之、刘子晕，其中以师事胡宪为时最长,而“得道”则始自刘 勉之（同上卷四十二《刘胡诸儒7案>胡宪、刘勉之本传夂考朱慕于高宗绍兴十 八年(公元1148年)授泉州同安主簿，五年后罢归。朱熹本传谓“先 生归0同安”，当指此事。那么，朱熹师亊李侗应在绍兴二十三年 (公元1153年)以后,其时李侗已年过六句，故说“延平李愿中先生 老矣％又“三先生”中，白水师元城C刘安世)兼免山，籍溪师武夷 (胡安国），又与臼水同师谯天授（1定），独屏山不知所师”洞上《序 录按杨时、胡安同为南宋D明洛学之大宗，谯定为洛学在蜀中 的主要传人，刘安世虽为司马光门人，然其学以“诚”为宗，则又上 接周、程学统。由此可见，朱丧之学虽不名一师，但其学统则可溯 塬于洛学，

陆九渊学无师承，《宋元学案》谓其“兄弟自为师友，和而不同”

(同上卷五十七《梭山复斋7茱·陆九龄传>),其学统，历来学者大多以为源 千程门高弟谢良佐。祖望进而指出：''程门自谢上蔡以后，王信伯 (苹)、林竹轩〔季仲）、张无垢(九成)至于林艾轩(羌朝)，皆其前茅，

”(同上卷五十八《象0：学案■序录>)按王苹为洛学在吴中的传人，其

学为林光朝所师承。林季仲为永嘉洛学的再传。张九成为杨时门 人&可见，上述诸子均属于杨时的传人，说明杨时也是陆九渊学术 统绪的渊源所自，因而与朱熹的学统出观交错的情况。究其原因， 在于杨、谢均为程门高弟，本于洛学。尽管他们在学术风洛和气质 等方面各有特色，然其学术宗旨大体相同。正因为如此，杨、谢互 为朱、陆学统之渊源是不难理解的。无怪乎宗羲在论述朱熹的学 统时，谓“上蔡固朱子之先河也”(同上甚二十四《上蔡学案 > 案语),认为朱 熹的学统可溯源于谢良佐。这种学统师承互相交错、杂陈并存的 情况，在宋元理学史上是屡见不鲜的。应该说，这也是宋元理学史

的特点之一。

(4)关于永嘉学统。据《宋元学案》考证，永嘉学统始于北宋 神宗元丰间(公元1078 —1085年）的“太学九先生”周行己、许景衡、 沈躬行、刘安节、刘安上、戴述、赵霄、张惲和蒋元中。前六人为程 颐门人，后三人为K私淑，均传洛学于永嘉。而周、沈二子又尝师 事陕西蓝田的吕大临，故又系张载之再传弟子。可见，永嘉诸子既 传洛学，又兼传关系，而后一学统关系，却罕为世人所知。因此，祖 望说:“世知永嘉诸子之传洛学，不知其兼传关学，咖上卷三十二《周 许诸锫学案■序承

永嘉洛学的统绪，许景衡以后不振，至南宋高宗绍兴（公元 113〖一 1162年）末几乎衰歇，后因得郑氏兄弟而复振。郑氏兄弟讲 友薛季宣，师事程门袁溉，其学,“主礼乐制度，以求见之事功”〈同上 卷五十二《民斋学案.序录》），为永嘉洛学之别派，门人陈傅良继之，其学 益盛。朱裹后学“目之为功利之学”(同上然而，永嘉功利之学至 叶适才最终确立。

由此可见，所谓“永嘉学统”不能与永嘉学派的功利之学等同， 它源于关、洛之学，中经薛、陈二子，学风才为之一变，崇尚经制事 功，至叶适遂成为与朱陆二派鼎足的永嘉功利之学，即近人所说的 “永嘉学派”。

从《宋元学案 > 对于宋元时期理学的源流和学统师承的考证和 辨析中，我们可以看到，它是围绕着理学发展的线索而展开的。尽 管理学的传衍、分派纷繁复杂，然而其学统均可溯源于濂、洛，关 学,说明濂、浴、关学确是奠定了宋元以来理学的基础，其中尤以洛 学为大宗。这就是我们从《宋元学寒》的考证和辨析中所得出的结 论，

第四节《宋元学案》关于理学史上 诸论争的观点

《宋元学案》不但对宋元时期的理学源流和学统师承进行考证 和辨祈，而且就这一时期理学史上的若干重大争论问题进行综述 和评论。实际上，这是《宋元学案》对这一时期的理学进行总结的 又一个重要的方面，■它具体地反映了该书编纂者的理学观点。概 耍地说，它包括以下主要内容：

— >朱、陆关于《太极图说》的论辩

周ff颐的《太极图说》(即{太极图·易说自南宋以来，学者訧有 争论。争论是由怎样解释该文首句“无极而太极”引起的。随后又 衍生出该文的来历、真伪等问题。暈早对该文提出质疑的是陆九 韶。他认为，《太极图说》与《通书》(即<岛通>)"不类”，怀疑不是周 惇颐所为;否则，是“其学未成时所作”，或是“传他人之文，后人不 辨”而锘以为是简惇颐所怍a其主要论据是:《通书》言五行、阴阳、 太极，却“无'无极’之文’’（同上卷十二《濂溪学案下.附朱陆太极图说辩>)，以 此证明“无极”之说不符合周惇颐学说的宗旨，陆九渊赞同其兄的 观点，谓其言“殆未可忽也”(同上)。朱褢则不以为然，认为“无极” 二宇，“乃是周子灼见道体”，“说出人不敢说底道理'同上)。因而, 遂有朱、陆关于《太极图说》的论辩，而论辩的焦点，集中在对“无 极'“太极”的解释上。

朱熹认为/无极”即是“无形太极”即是“有理”，周子恐学 者锴认“太极”別为物，故著“无极”以明之3就是说，周惇颐所以 言“无极”，意在说明“太极”是“无方所、无瑶状，以为在无物之前，

罙二t-七章《宋兀学案》及其对米)[:时烟理，/的总结

而未尝不立于有物之后；以为在阴阳之外，而未尝不行乎阴阳之 中；以为通贯企体无乎不在，则又初无声臭影响之可言也'R]上h 因此，“无极而太极％犹之曰：“无为之为“皆语势之当然，非谓別 有一物也”(同上)。

陆九渊则据《易传> “易有太极”予以反驳说：《易传》“不言无 极，太极何尝同于一物而不足为万化根本邪?”他认为，“夫太极者， 实有是:理”，“其为万化根本，固自素定”，不因“人言不言”而改变其 性质rt如要说明“太极”之“无方所1无形状”，则背如《诗》言1'上天 之载”，而于下赞之曰，无声无奥”，而不能以“无极”冠于“太极”之 上，否则就是“老氏之学' “无极而太极”正是S “无极”于“太极” 之上，与“有生于无”的“老氏宗旨”相一致。他并援引朱震之语f谓 “槭溪得《太极图》于穆俏长(修伯松之传，出于陈希夷(抟\…

希夷之学，者氏之学也\同上)为证。

对于朱、陆的论辩，《宋元学案》于《濂溪学案下》附有《梨洲太 极图讲义》和《朱陆太极图说辩》两篇材料，于《象山学案》附有 <辩 太极图说书》，汇集了朱、陆之间讨论这一问题的七篇书信，它们比 较集中地反映其编纂者对于这一问题的观点。<太极图说辩》不但 收集了朱.陆之间有关这一问题的论辩文字，而且还比较系统地收 集了朱1陆以后历代学者关于这一间题的有代表性的诒述。归纳 起来，大体可分为三类：一类是持朱熹之说，以谇谦、吴澄为代表0 他们认为“无极即所以赞太极之语”,所谓“无极而太极”者，“无此 形而有此理也'一类是申论陆九渊之说，以黄宗炎为代表。他认 为周子的《太极图》本于老、庄，其“无极而太极，则空中之造化，而 欲合老、庄于儒也”。一类是试图折衷朱、陆之说，以王柏为代表^ 他认为“无极而太极”一句，朱子谓“无形而有理，非不明白”，而陆 九渊于朱说“未能释然”也无可非议。因为此句是“就图上说”的, 而朱蛊未能道破这一点。他提出一种新的解释，谓“无极而太极' 意即“太极无形无象，本不可以成图”，故于图首发此一语，不过先 释太极之本无此图象也”。

虽然《朱陆太极图说辩》是奋关这一问题的综合性资料，然而， 从资料编纂者所加的案语中T我们不难看到他们对这一问题的观 点。总的来说，《宋元卞案》的编纂者是力图调和朱、陆之间的这 一场论辩的。宗羲在案语中说，朱、陆这场论辩，“往复几近万言”， “然所争只在字义先后之间，究竟无以大相异也”。百家在案语中 也说，周子之作《太极图说》，朱了特为之注解，极其推崇' “二陆 不以为然，遂起朱、陆之同异”1“宗朱者诋陆以及慈湖（杨筒)、白沙 (陈献章)、阳明（王守仁)，宗陆者诋朱及周，近且有诋及二程者％ 他认为，周、程、朱、陆诸君子“即或有大纯小疵处，亦只合平心参 酌，必无可死守门户，先存心于悖躁而有诋毁之理' 对于“周子之 学”，他主张应居中持平，反对后世学者或“尊之未免太高”，或“抑 之未免过甚”的偏向(同上《附录》案语>。顾堤于《辩太极图说书》案语 中也认为，朱、陆初“虽有异，而晚则何尝不相合与! ”(卷五十八《象山¥ 矣>)即使如此，在他们的具体论述中，仍然表露出一定的倾向性。 例如,宗羲在《朱陆太极图说辩》的案语中，对朱熹的“无极即是无 形，太极叩是有理”的解释，就提出异议，指出这是“朱于0以理先 气后之说解周子，亦未得周于之意也”,而“其原盖出于”“朱子终身 认理气为二物”。针对朱熹离气言理的观点，他在《太极图讲义》 中，系统地提出了自己对这一问题的见解r

通天地、亘古今，无非一气而已。气本一也，而有往来阖 辟升降之殊，则分之为动静，有动静则不彳3不分之为阴阳。然 此阴阳之动諍也，千条万绪，纷纭胶辑，……莫知其所以然而 然，是即所谓理也，所谓太极也。以其+紊而言，则谓之理；以

其极至而YI,则谓之太极。……其曰无极者，初非別有一物， 依于气而立，附于气而行。……而二氏叉以无能生有，于是误 认无极在太极之前，视太极为一物，形上形下。判为两截。蕺 山先师曰：千古大道陆沉，总缘误解太极。

宗羲认为，宇宙万物皆本于一气，理或太极皆一气之流行，其流行 不乱者就是理，其流行之极至就是太极，而非别为一物。无极也应 作如是观，依于气而立，附于气而行，也非别为一物。以为无极在 太极之前，将二者判为两截，是释、老“无能生有”的观点y这是宗 羲根据理气一元的观点对“无极”、“太极”所作的新解释，它较之前 人，确实奋所创发，而与朱说显然有别。其一，宗羲依气言理，认为 理、太极、无极皆一气之流行，而不存在“有无”之别;朱蔑则离气言 理，认为无极即无形，太极即有理，非一气之流行。其二，宗羲认为 太极之前加无极，是“无能生有”的释1老观点f朱熹则认为“不言无 极，则太极同于一物而不足为万化根本”，不同意太极之前加“无 极”二字为释、老之言。m是，在涉及《太极图》和“周子之学”的渊 泥所自时，宗羲不同意“后世之异论者谓《太极图》传肖陈抟。…… 是周学出子老氏”的说法，认为这是"不食其截而说昧也”(同上《附录> 案语U就此而论，他与朱说又有相同的一面。而他所不同意的“后 世之异论者”，当然包拈陆九渊在内。就此而论，他与陆说也有柑 异的一面。

由此可见，在宗羲力图调和朱、陆关于《太极图说》的论辩中， 他与朱、陆的观点，既有同也有异，只是他对朱说之异的批评是直 接的，而对陆说之异则回避作tt接的批评。这说明他在朱、陆的这 场论辩中，虽力主调和，但仍有右陆的色彩。

与宗鮝一样，百家在朱、阽的这场论辩中也力主调和，怛其右 陆的色彩却耍鲜明得多。_a先，t表现在《濂溪学案》内荇的编排 上，一反明人《性理大全》列《太极图说》于《通书》之前的做法，而 “止附r《通书》之后”（同上《朱陆大极圊说辩》，从而表明编篆者对此二 书的褒贬态度。其次，它表现在对《朱陆太极图说辩》内容的选编 上，增选了宗羲原本所无的黄宗炎论《太极图说》的紂料，而宗炎的 观点是申论陆说的。宗炎认为“周子《太极图》创自河上公,乃方士 修炼之术”，周子得之而“穷其本'“反于老庄”。由此可觅,百家增 选宗炎的论述材料是有其倾向性的，这就是肯定“二陆所疑'他 在案语中梠出/'此无极之太极，绝无与夫子所云之'《易》有太极％ 宜乎为二陆所疑，谓非周子所作。”他的论据是:“盖周子之《通书》， 固粹白无瑕，不若《图说》之儒非儒，老非老，释非释也。况《通书》 与二程俱未尝言及无极，此实足征矣上案语）百家的这些观点 与上述陆氏之说如出一辙，其右陆的倾向甚明^

全祖望对此问题的评论甚少，大体是持模棱两可的态度。他 对宗炎《图学辩惑》的评论是：“自先夭太极之图出，儒林疑之者亦 多，然终以其出于大贤，不敢立异，即言之嗛嗛，莫能也。至先生而 悉排之，世虽未能深信,而亦莫能夺也同上案语〉至于他本人的看 法，并未明说。如果一定要说出他本人的看法，那就是；他对宗炎 之说旣不深信，也不否定。显然，这仍属t调和论的观点。

顾堤虽认为朱、陆之说始异而终RI，然他所说的冋，是朱同于 陆,■^觅也是右陆的。

事实表明，《太极图说》作自周惇颐，是周T用榀家的《易》说对 道教的《太极图> 所作的解释。这是以儒术缘饰道教的产物5黄宗炎 谓《太极魯说> 是周子“欲合老、庄于儒”，不无道理。因此，朱褢之 说固然与史实不符，且有周文纳义之弊，而陆氏兄弟之说也有为贤 者讳之嫌3无论是右陆非朱，还是右朱非陆，抑成是调和朱陆，其 说都是难以成立的。

二，性论之辩

性论问题是宋元时期理学的一大诒题，也是《宋元学案》的编 纂者论辩的又一重点。

在中国思想史上，孔子最早提出“性相近、习相远B的性论命 题，但未涉及性的善恶问题D苜先提出性善论的是孟子，他以心之 四端”论证人性皆善，遂启性善性恶的论争3然而，无论是主张 外:#还是性恶，或性三品说，他们都是性一论者，认为性不可分。

至宋，性论问题具舍新的特点^二程提出“性即理”的命题，以 “理”论性，使古老的论题具宥新的内容。他们认为，人性之所以 善，皆由于此心具此理。所谓理^卩仁、义、礼、智。这样，他们就把 孟子以来性善论的内容提到“理”的高度，因而使他们的性论具有 鲜明的理学特色。

张载则一反历来的性一论，提出性二论的命题，认为性有天命 之性与气质之性之分，天命之性亦即义理之性皆善，气质之性亦即 气察之性有善有不善。其意在纠正历来各种性论的偏颇。此论亦 为程子所赞同。特别是气质之性的提出，朱熹对之评价甚高，谓 “极有功于圣门，有补于后学'此论出，则诸子之说可以泯灭(《朱子

语类> 卷四）a

《宋元学案》的编篆者对于张、程上述的性论提出了辩难^ 首先，关于“性即理'百家在<伊川学案上》引了宗羲的话， 程子“性即理”之言，截得清楚，然极须理会。单为人性言 之则可，欲以该万物之性则不可。……谓人、物皆禀天地之理 以为性，人得其全，物得其偏，便不是。夫所谓理者，仁、义、 礼、智是也。禽兽何尝如是？……晦翁言人、物气犹相近，而 理绝不同。不知物之知觉，绝非人之知觉，其不同先在乎气

也。理者，纯粹至善者也，安得有偏全？ K孟子师说>)

从宗羲的辩难来看，他显然认为程颐“性即理”的提法不够严密、周 全，容易引起误解，造成思想混乱。他认为，所谓理，即仁、义、礼、 咎，它是纯粹至善、无偏全之分的。因此，以之论人之性则可，以之 论万物之性则不可，实际上是杏认了“性即理”命题的普通适用性。 他对朱熹的“人、物之气”相近而“理绝不同”之说也提出异议，认为 人与物之不同"先在乎气”，因为气有精粗之分f其“精者生人，粗者 生物'实非“相近”而是相异a

根据上述观点，宗羲对张载的“气质之性”提出辩难，指出“气 质之性，但可言物，不可言人”。他认为，气之在人，“虽有昏明厚薄 之异，总之是有理之气，禽兽之所禀者，是无理之气”旧上)。就是 说，人、物之性的根本区别，在于人性中有“理”而物性中无“理”。 这与他所说的“性即理”但可言人性不可言物性的观点是一致的。 可见，尽管宗羲承认有气质之性，但他认为只可言物而不可言人， 因而与张载的观点是菸同而实不尽同。

必须指出，程、朱理学家均以人所禀受之气的清浊、昏明、厚薄 说明人性之善恶、邪正:禀其清者、明者、厚者为善、为正，否则就是 为恶、为邪，并以此区分义理之性与气质之性。宗羲则与此相反，指 出：凡人之气，尽管有昏明、厚薄之不同，但是均为“有理之气”，实 际上是承认人只有义理之性，而反对杷气质之性混入义理之中。 虽然宗羲的性论尚未能尽脱理学的“习气”，但是却表露出与正宗 理学相违异的倾向。

百家的性论对宗羲的观点又有所发挥。与宗羲一样，他反对言 性者#分夭命气质为性”，认为人只有天命之性而无气质之性，气质 不可言性。他说:“夫所谓气质即性者，谓因气质而有夭命之性，离 气质无所谓性也。性既在此气质，性无二性，又安所分为义理之 性、气质之性乎! 上卷十七《横渠予案上>案沿）不难看出，百家性论的 重要之点，是在于他把“气质之性”与“气质即性”的含义作了严格 的k分：“气质之性”是以气m为性，“气质即性”则反对以气质为 性;"气质之性”是与天命之性相对待而存在的人之性，“气质即性” 则“谓因气质而有天命之性”，它本身不能成其为性，而仅是天命之 性之所侬托罢了&换言之，所谓“气质即性”，是说离开气质则无所 谓天命之性，天命之性即在气质之中，显然，百家对“气质即性”所 作的解释，是对宗義“气质之性但吋言物不 < 言人”观点的进一步

值得指出的是，《宋元学案》的编纂者在对张、程和朱熹的性论 进行论辩时，曾反复称引刘宗周的观点以为立论的根据。如《伊川 学案上》援引了宗周《论语学案》屮的观点只为气质之性、义理之 性，分析沿，便令性学不明，……愚谓气质还他是气质，如何扯着 性？……气质就习上看，不就性上看D以气质言性，是以习言性 也/《横渠学案上》又援引宗周的话：“性是气质中指点义理者，非 气质即为n也，溃浊厚薄不同，屉气质一定之分，为习所从出者， 从他们所援引的宗周的观点看，奋两点十分明确：一是反对性有气 质、义理之分，二是反对以气质言性3而这两点正是他们关于性论 之辩所着重阐发的观点，说明他们与刘宗周有着思想上的渊源关

三、“理一分殊”辩

“理一分殊”是程颐在评论张载的《西铭》一文时首先提出的。 他认为《西铭》阐明了“理一而分殊”的道理。此后，“理一分殊”遂 成为宋代程、朱理学家的重耍观点，以之作为区别儒学与“异端”的 依据。他们认为，夭地间只有一埋，幺至高无上，主宰一切,派生一

W，因®才有如此众多的万物之理，而如此众多的万物之理则又汇 归于至高无上之一理。这个一理与众理的关系，说明“理一分殊” 的观点具有本体论的意义，因为它旨在表明：理是世界的本原和万 物得以产生和存在的根据，而世界万物则只不过是理的变现或具 体的体现罢了。 1

对于“理一分殊”的本体论意义，程朱理学家的看法是一致的。 但是，当把“理一分殊”作为认识论的问题，以探讨二者紈难孰易或 轨先孰沿时，他们的看法就不一致了。例如，李侗认为，“理不忠其 不一，所难者分殊耳'同上卷H十九《豫章学紛宗羲案语朱憙在师事李 恫前后的一段时间里，自称曾对其师说“心疑而不服，以为夭下之 理一而已，何为多事若是? ”(闻上)而从他“始学亦务为垅侗宏阔之 言，好冋而恶异，容大而耻于小”来看，他原是重“理一”而轻“分殊” 的，只是在经过其师指点以后，才领悟到其师说之“不我欺”(同上 至南宋末，金华朱学的主要传人金履祥义以李侗之说教授其门人 许谦。许谦“由是致其辨于分之殊而要其归于理之一”〔同上卷八十二

<北&叫先生学案*许谦传

黄宗羲对于“理一分殊”在认识论方面的争沦，在《宋元学案》 中曾进行了一番辨析：

“理一分殊，理不患其不一，所难者分殊耳。”此李延平之 谓朱子也。是时朱于好为优侗之言，故延乎闪病发药耳。当 仁山、白云之时，浙河皆慈湖一派，求为本体，便为究竟，更不 理会事物，不知本体未尝离物以为本体也。故仁山重举所言, 以救时弊，……后之孕者，味却本体而求之一事一物间，零星 补凑，是谓无本之学，因药生病，又未尝不在斯言也。（同M白 文粲 > 案语）

从宗羲的上述辨析中，洱以淸楚地看到，他反对简单地搬用李侗之

筇二七箪 < 米〇»及K：对末元叫期浬学的总结 了 6丫

■! ■ mjn^ — I —w—^m . ■ ■ __

说，而是主张对它作具体的分祈。他认为，李恫之说是存针对_n. 的，；e在“因病发药”以纠正朱熹学风方面®“理一”、轻“分殊”的偏 颇。而金履祥所以重申李说，许谦所以致力于“分殊”，也同样适有 针对性的，其意仍在“因病发药”以挽救其时浙东学术崇尚慈湖之 学、以“求本体便为究竟更不理会事物”的流弊。后人不明前人倡 导李说之真谛，遂“因药生病”，求为a无本之学'

宗羲对于李侗之说所作的辨祈，是以“本体未尝离物以为本 体”作为立论之根据的。因此，他既反对“不理会事物”但求“丰体” 的慈湖之学，也反对“昧却本体”但求一事一物的“无本之学'从 “埋一分殊”的观点来看，就是：他既反对不理会“分殊”但求“理 一”,也反对不明“理一”但求“分殊、而是主张从相互联系中对二 者进行考察。然而，从认识论的意义上说，这并非意味着“理一”与 “分殊”二者无先后、主次之分。宗羲说：

穷理者，穷此一也。所谓刀殊者，直迖之而已，若不见理 一，则茫然不知何者为殊，殊亦殊个甚么。为学次第，鲜有不 紊乱，切莫将朱子之言错会。（同上卷H十九《豫章学船案语>

他认为,识得“理一”是识得“分殊”的关键，而识得“分殊”仍是为/ 直达理一”，说明“理一”与“分殊”是有主次之分的。从为学的次 序看，也应先从“理一”入手，而后进于“分殊'他说，李侗主张“默 坐澄心”，就是从“理一”入手的(同上)。他指出，后世学者因误解了 朱熹之言，以为“理一分殊”难在“分殊”，于是多向“分殊”上理会， 遂生“支离”之患〔RU)e这是宗羲沿用陆学的观点对朱子后学所作 的批评。虽然他没有直接批评朱子本人，但是与吳年陆子在鹅湖 之会对朱子的指责，其内容的实质是一样的，因而仍带有以陆学批 评朱学的色彩。这也是宗莪的“理一分殊”辩的一个特点。

四、朱熹、陈亮关于'义利王霸”之辩

“义利王霸”之辩是宋代理学史的®要问题之一。这场论辩主 要发生在朱熹号陈亮之间，它是由于朱蒽反对陈亮的“义利双行， 王霸并用”之说而引起的。他在《与陈同甫》书中，劝陈亮“绌去”此 说/'而从事于惩忿窒欲，迁善改过之事” W朱文公文集>卷三十六)。陈亮 修书与之论辩，而论辩的焦点集中在如何评价三代与汉、唐之世的 间题上。陈亮+间意理学家所谓代专以太理行，汉，唐专以人欲 行”的说法，认为功成便畏有徳，寧济便是有理，汉、唐之君能治国 安民，使其冈与夭地并立而人物赖以生息，便是有德/有理。所以， 汉，唐之世并非“专以人欲行'朱熹讥其说为“事功”，目为“异端”， 然也不为陈亮所心眼。这就是理学史上有名的“义利王簕”之辩。

那么,《宋元学案》的编纂者对于朱、陈的这场论辩究竟持什么 态度呢？总的来说，他们是力图调和朱> 陈二说的对立，而又偏于 右陈的。

宗羲在《宋元学案》中对陈亮勻朱熹论辩“义利王霸”的书信所 加的案语是：

止斋谓:“功到成处便喿有德，事到济处便是有理。此同 甫之说也，如此则三代圣贤杆作工夫。功有适成，何必有德? 事有偶济，何必有理？此晦庵之说也。如此则汉袓、唐宗贤于 仆区不远，盖谓二家之说，皆未得当。然止斋之E毕竟主张 龙川一边过多&

夫朱子以事功卑龙川，龙川正不讳言事功，所以终不能服 龙川之心„不知二代以上之事功与汉、唐之事功，迥乎不同。 当汉、唐极盛之时,海内荈刑之气，必不能免。即免兵刑，而礼 乐之风不能浑同。胜残去杀,H代之事功也，汉、庸而有此乎？

其所谓功有适成，事有偶济者，亦只汉祖、唐宗一身一家之事 功耳！统天下而言之，固未见其成且济也。以是而论，则言汉 袓、唐宗不远于仆E亦未始不可！（卷五十六《II丨学案 这里，宗義提出了一个m要的观点，认为时代不同，其事功也不同： 三代的事功是“胜残去杀tT，汉、唐的事功是用“兵刑”，因此，评判事 功之是非、优劣，其标准应因时代而异。用今天的话说，就是不能 离开具体的历史条#去论事功的是非、优劣。而朱熹则与此相反， 他坚持以三代的是非为是非去评判汉、唐，因而得出汉、唐+如三 代的结论。显然，宗羲的上述观点是以陈说为是，而以朱说为非 的。然而，他又认为，由朱说而引出“汉祖、唐宗不远于仆区”的结 论“亦未始不可”，对朱说也有所肯定，说明他是试图调和朱、陈二 说的对立的。这就是宗羲对于朱、陈之争所持的态度：既和会朱， 陈而又偏于右陈。必须指出的是，在清初，当朱7被钦定为官学， 而朱熹被赐K享孔庙的情况下，调和朱、陈本身，实际上就具有贬 朱右陈的意义。

百家虽对朱、陈之争未作评论，但他对陈亮之？为世人所非议 的遭遇深表N情，指出这是由于他“以读书经济为事”，“嗤黜”空谈 性命者为“灰挨”，得罪了当时的理学家，“遂为世所忌”，被斥之为 “功利”、“目之为浙学”(同上案语全祖望对于陈亮的“义利双行，王 覇杂用”之论所遭到的贬斥，不以为然，认为这种贬斥“尚未足以贬 同fT%试图为陈说辩护。虽然他对陈亮的晚节有所指摘，也嫌“其 学有未醇'但是仍然认为陈亮“尚不失为汉以后人物％同上 < 陈同密 论>)，对陈亮及其孕说作，肯定性的评价。

《宋元学案 >的编纂者在“义利王霸”之辩中的右陈倾向，是与 他们对于南宋的功利之学持肯定的态度分不开的。宗羲在《宋元 学案》的案语中指出t

永嘉之学，教人就事上理会，步灾著实，言之必使可行，足 以开物成务。盖亦鉴一种闭眉合眼、矇瞳精神、自附道学者f 于古今事物之变不知为何等也。（卷五十二斋学案》）

宗羲所说的“永嘉之学”，是指自薛季宣以来至叶适的一派为学主 经制、讲事功的功利之学。从他对于这一学派所作的评论中，可以 看出他对功利之学是持肯定态度的^这与他对不知“古今事物之 变”的“自附道学者”的讥评，适成鲜明的对照。必须指出，南宋的 功利学派无沦其学术宗旨或治学路径与《宋元学案》的编赛者有相 类似之处。例如，前者为学主经制，后者为学重经史;前者讲事功， 后者讲经世致用。又如，他们都反对空谈性命，等等D正是这种学 术思想上的共同点和相似点，决定了《宋元学案》的编築者对于功 利之学持肯定的态度，而这也是他们在“义利王霸”之辩中偏于右 陈的重要原因。

五、4朱陆异同”辩

“朱陆异同”之辩始于南宋孝宗淳熙二年(公元1175年)的朱陆 鹅澍之会。与会者朱熹和陆九龄、陆九渊兄弟是应吕祖谦之请而 来的&祖谦的本意是想调解朱、陆学术上的争论，而结朵适得其反。 据陆象山《年谱>载:“鹅湖之会，论及教人^元晦之意，欲人泛观博 览而后归之约;二陆之意，欲先发明人之本心而后使之博览。朱以 陆之教人为太简，陆以朱之教人为支离，(<象山先生全集》卷三十六）由 是“两家门人遂以成隙，至造作言语，以相訾毁《宋元学案 >卷五十七 《梭山复斋学案> 百家案语八此为“朱陆异同”之辩的由来（“朱陆异问” 之辩还有一个重要内容，即无极.太极之辩，已见上述，在此从 略

这场“朱陆异同”之辩，自米至清，未尝止息，或强调二家学说 之异，或突出二家华说之同。其间也有欲调和二家学说者，而®早 应推吕祖谦、陈傅良、叶适诸子。陆九渊的门人章节夫更为此而编 纂《修和管见》一书，“取朱、陆辞异旨同之处，集而疏之”(同上卷七十 七4槐堂诸懦学案.章节夫传30，然终莫能平息这场争论口《宋元学案》的 编纂者对于这场争论大体承继前人的这一余绪，试图阔和朱、陆两 家学术。宗羲在《宋元学案 > 的象山本传后而有一段案语，对朱、陆 7术的异同作了比较和分析，集中地反映了他对这一问题所持的 调和态度：

先生之学，以尊德性为宗，谓先立乎其大，而后天之所以 与我者，不为小者所夺。夫苟本体不明而徒致功于外索，是无 源之水也。同时，紫阳之学则以道问学为主，谓格物穷理，乃 吾人入圣之阶禅.夫苟信心自足而惟从事于覃思，是师心之 用也。……于足，宗朱者诋陆为狂禅，宗陆者以朱为俗学。两家 之学各成门户，几如冰炭矣t嗟呼！圣道之难明，濂、洛之后， 正赖两先生继起，共扶其废堕，胡乃U相龃龉以致蔓延今日， 犹然借此辨同辨异，以为口实，宁非吾道之不幸哉！虽然二先 生之不苟同，正将以求夫至当之归，以明其道亍天下后世，非 有嫌隙f其间也6……况考二先生之生平自治，先生之尊德 性，何尝不加功于学古笃行？紫阳之道问学，何尝不致力于反 身修德？恃以示学者之人门，各有先E，曰：此其所以异耳丨然 至晚年，二先生亦俱自悔其偏電。……观此二先生之虛怀从 善，始虽有意见之参差，终归于一致而无间，更何烦有余论之 纷纷乎！ +二先生同植纲常，同扶名教，同宗孔孟，即使意 见终于不合，亦不过仁苦见仁，智者见智。所谓学焉而得其倥 之所近，原无有背于圣人。矧夫晚年又忐冋道合乎I奈何不 睹二先生之全书，从未究二先生之本末，糠秕眯0，强M高门,

浅不白量，妄相iS毁！（卷五十八《象山学案>)

上引宗羲的话有如下几个要点：

首先，他认为，朱、陆学术虽有所异，W又各有其是:朱子的“道 问学”无“师心g用”之弊，而陆子的“尊德性”则有“明木体”之功， 两家学术可以取长补短。

其次，他认为，朱、陆学术虽异，但并不互相排斥，而是互相包 涵:朱子的“道问学”中，就有主张“致力于反身修徳”的“尊德性”的 观点；陆子的“尊德件”中，就有主张“于学古笃行”方而下功夫的 “道H学”的观点，说明两家学术都各自包含着对方的观点。

第三，他认为，朱、陆学术虽异，但只是其始异，而终则同。理由 是:朱、陆学术之异发生在他们的早年，至其晚年，則“俱自悔其偏 重”，而各U纠其所偏。如：陆九渊追悔昔年之“粗心浮气，徒致参 辰,岂足酬义丨”朱熹则3觉“向来支离之痛”，而“欠却涵养本原工 夫'问上)，故说二先生“晚年又志同道合”。

第四，他认为，朱、陆学术K是为学的次序先15不同，或治学的 路径出发点不同，至于两家的学术宗旨，本质h是一致的，即“冋檀 纲常，同扶名教，同宗孔孟”，均“无有背于圣人”。就是说，两家学 术都符合圣学宗旨。

百家和祖望对于朱1陆学术的异同，电有与宗羲相似的观点。 例如，他们都肯定两家学术各有所长：朱子之学，“主敬以立其本， 穷理以致其知，反躬以践其实，而博极群书”，堪称为“世之巨惴” (同上卷四十A《晦翁学案上家案语陆子之学，“先立平其大者' “足以 贬末俗口耳支离之学同h卷i£十八《象山学案■序录又如，他们认 为朱、陆两蒙学术可以互相沟通;朱子之学中，“其所闻所知t必能 见诸施行，乃不为玩物丧志，是即陆子践履之说也”；陆子之学中t “其戒京书+观，游谈无根，是即朱子汫明之说也”。并且也认为两 家学术没有本质之不R，只是其为学“从入之途，各有所S”而已。 因此，他们认为，诋朱子“穷理为支离之末学者，陋矣％诋陆子“发 明本心为顿悟之禅宗者，过矣\同上引祖望彳淳照四先生祠堂碑文>)。再 如，他们认为朱、陆二子，至晚年都各S追悔其早年学术的偏颇，反 对朱、陆7术“终身不能相…”的观点，揞出这“岂惟不知象山有克 己之勇，亦不知紫阳有眼善之诚'同上卷五十七€梭七复斋学案>百家案语)。 这些都足以说明《宋元学案》的编纂者在调和朱，陆学术的异同方 面，其基本观点是一致的。

他们的调和沦有两个.显著的特点，一是他们对于朱,陆学术异 同的分析，较之前人要深刻得多。他们认为，朱、陆学术不仅“辞 异％而且其“立教”，为学”也多有相异。他们搢出朱，陆学术之 异，佴是并没有加以夸大，而只限于治学路径和教人之方上。至于 两家的学术宗旨，他们认为是相同的，即“同植纲常，同扶名教，同 宗孔孟”。这可谓抓住了两家学术的本质。所以说，他们较之前人 在此问题上的辨同辨异，认识上要深刻得多。

二是他们调和朱、陆学术异阢并非居中持平，而是有所偏重， 表现出右陆的倾向。例如，祖望在论及“读书穷理”与“发明本心” 的关系时说;“夫读书穷理，必其中有主宰，而后不惑，固非可徒以 泛滥为事，故陆子教人以明其本心，在经则本于孟子扩充四端之 教，……心明则本立，而涵养锴察之功于是有施行之地'(同上卷五 十八《象山孕案>引<淳熙四先生祠堂碑文…认为陆子的“发明本心”不但本 之子经，而且畏“读书穷理”、“涵养省察”的根本所在；不“发明本 心”，“读书穷理”难免不受惑，而“涵养省察之功”也难于奏效。又 如，他们对于朱、陆二子晚年追悔其学术的偏颇，在材料的取舍和 编排上，详朱而略陆，也表现出右陆的倾向。而他们对于朱子晚年 的看法,大体本于王守仁的“朱子晚年定论”之说，认为朱子之悟，

774 笫编明木喃柯对评孕的总结及迎孚的童S

“毕竟在晚年。阳明子为《朱子晚年定论》，虽或有出于早年者，其 大意则灼然不失也”（同上卷四十八《晦翁学案上> 宗莪案语八其实，王守仁. 的《朱子晚年定论》竞在援米入王，具也明显的学派性偏见。《宋元 学案》的编纂者不辨是非，一概予以肯定，这本身就反映出他们抑 朱扬王而实则右陆的倾向。陈淳《竹林精舍录·序》说:朱子“平n 教人尊德性、道问学，固不偏废，而苦力处，却多在道问学上。江西 一派，偏子尊德性上去，先生力为之挽，乃确然自立一家门户而不 肯回。”(同上《附录》又说:朱子临终前，仍淳谆教诲他“惟当专致其下 学之功而已。致知必一一乎实，循序而进，而无一物之'不格；力行 必一一平实，循序而进，而无一事之不周。”(同上〉说明直至晚年，朱 子仍坚持其说而无改弦更张之意D从《宋元学案》编纂者一依阳明 《朱子晚年定论》以证成朱子晚年学术观点的改变来看，也反映出 他们仍然没有趙出陆王派的思想影响。

综上所述, <宋元学案》的编纂者对于宋元时期理学史上诸重 大论争基本上持折中遒说，和会学术异同而又表现出偏重于陆,陈 的态度，其理学观点冋正宗理学有别。这是在清代的具体历史条件 下，以陆、陈之学来对抗为官方所钦定的朱学的一种特殊的表现形 式，它对于打破封建正统思想的禁锢，无疑是起了积极的作用。而 这正是《宋元学案》的理学观点所蕴含的时代意义。

第五节《宋元学案》的体例特点 和它在学术史上的地位

在本争开头，我们曾经指出：《宋元学案》是侬据理学发展的线 索并严格按照一定的体例编纂的。关于它是如何依据理学发展的 线素进行编纂的，上而已经作了分析。本节将进一少探讨它的体

例特点及其在学术史上的地位。

《宋元学案》的体例属于学案体。这是以学术流派及其代表人 物为案主分别标题立案的史书新体裁。其特点是：按学统师承关 系分支别派，以案主的纪传为主，辅之以门人、后学的事迹；其內容 包括人物生平、学行、著述和师承关系。它兼有纪传体和编年体两 种史书体栽的待点，是我S古代学术史编纂体例的主要形式。

从学术史编纂学的角度来看，《宋元7案》是学案体更为完备 的形杰，它较之以前的学术史有着页为严密的体例结构^

《宋元学案》的编纂体例，有如下几个主要的特点：

笫一，案卷的设立以理学家为主千，但也不排除理学以外的重 要学派和学者。前一种情况，我们在探讨它对于理学源流的辨析 时，已经论述。这里想着重指出的，是沿一种情况，属于后一种情 况的案卷，可以《水心学案X《龙川嗲案》、《荆公新学略》、《苏氏蜀 学略X《屏山〈鸣道集说〉略》等为代表^这些案卷的案主向来为正 宗学者所非议，目为“异端'《宋元学案》居然为之立案纪传，说 明它更少学派性的偏见。从学术史的编纂体例来看，这是具有创 新总义的3前人曾讥评《宋元学案》这种编纂体例为驳杂。其实， 这正是《宋元亇案》的特色&但是，能否就此得出结论说：《宋元学 案》"不定一尊，各派各家乃至理学以外之学者，平等看待”呢? (梁皂姐<中国近三百年学术史>)不能。因为就:C宋元学案》的整个学术体 系而言，它仍然是以理学家为主千，以理学发展为主线的。它之所 以设立上述案卷，一方面是由于这些案卷的案主在学术史上的影 响大，如叶适的功利之学曾一度与朱、陆之学鼎足而三，形成永嘉 孕派;陈亮的功利之学在永康也形成了自己的学派。叶、陈的功利 之学不但影响于当时，而且还影响到后代3又如，王安石的荆公新 守曾-1度被饮定为官学，他的《三经义> 曾被列T学官，影响了一代 的科举士子。苏洵、苏轼、苏辙父子的苏氏蜀学，其学术文章也曾 S名于世，为海内学者所歆羡向往。<宋元学案》不以理学家为限， 而将在学术史上有影响的学派和学者兼收于其中，这正是它的学 术价値所在，应予以肯定。另一方面，它所以设立上述案卷，还有 一个用意，就是为了严儒、释之辨。祖望认为，王安石的新学和苏 氏父子的蜀，均“杂于禅”，而李纯甫是王、苏余派，“援儒入释，推

释附宋元学案>卷一百《屏山（鸣逍集说>略> 弓K跋雪庭西舍记>)，贝！I李氏

之？不仅是“杂T禅”，而且是在为释氏大张其军了。祖望所以为 之设立案卷，正如王梓材所说：王、苏、李三氏的案卷/'皆谢山所特 立，以辟禅7荇。不H案而曰略，盖亦外之之意云。”（同上卷酋案语） 就娱说，是为了辟禅学的异端以维护懢家的正学。这可谓是《宋 元学案》编纂体例方而的《春秋》笔法。

总之，《宋元学案》为理学以外的学派和学者设立案卷时，采用 不同的编寨体例：对于儒家内部，不论其学派性，均以“案”命名立 卷I对于杂禅的学派和学者，不论其学术源自儒家，均以“略”命名 立卷,以示内外有别。足见《宋元学案》的体例，章法极严&

第二，案卷的资料编选重在体现各家派的学术特色，而不以其 是非定取舍。例如，欧阳修的学术，其要在崇仁义之本面辟释氏之 虚无，但他的《易童子问》一书公然疑《易传》非圣人之作，谓圣人皆 有过&对于欧阳修的疑经非圣的思想，《宋元学案》照录不删。又如， 司马光为学强调孝友忠信，提倡恪守禹、汤、文、武之法,但他的《疑 孟》一书，公开反对孟子的性善论，谓孟子所说的“人无有不善”为 “失言”，且怀疑《孟子》一书力伪书。此也属于疑经非圣的思想， 《宋元学案》同样照录不删。尽管其编築者对司马光不无撖词，然 而这并不影响他们将温公的具有学术特色的著述编进学案。类似 情况尚不止于此，上述只是其中典型的例子，但也足以表明，《宋元 学案》的这一体例，不仅能够突出苒所立案卷的学术特色，而且有 助于更完整地展现这些学案中人物的学术思想的全貌。

第三，凡属茧大的学术争论问题，注盒综罗各家文献，兼取各 派之说，而不专主一家一派之言。其巾最典型的是哭于《太极图 说》的论辩。《宋元学案>的编纂者不但系统地搜集了朱、陆关于这 一N题的论辩文字，而且还搜集了历代学者对这一问题的观点材 料。尽管其编纂者倾向于陆学，但是这并不妨碍他们对各家各派 之说兼收并蓄。就是说，它并没有以自己的学术观点任意剪裁和 编排材料，而是注意到材料的完整性。

第四，体例结构的安排，着力于体现学统师承关系。《宋元学 案> 于每一案卷中，除案主的本传、著述、附录外，还附有：讲友、学 虬同调、家学、门人、私淑，续传、別传等目，用以表明这些附目中 人与案主的学统师承关系。

讲友与学侣:指费与案主共同讲论学术者;其社会地位或学术 地位高者，多称讲友；反之，多称学侣。此外，曾与案主同事一师 者，也以学侣相称。

同调：指与案主学术观点相M或相近而其学非同出于一源者。

家学:指案主的亲属或后代继承其学术统绪者。

门人与私淑：案主的及门弟子而传其学者，称门人；非案主的 及门而又自称为其弟子并传其学莕，称私淑^

续传与别传:非案主的及门但又绍继其学而不自称私淑者，谓 之续传;虽学出于案主，然后来别树一帜者，谓之别传&

这样的体例结构，的确能够更好地揭示出每一案卷中各家各 派之间的学统师承关系以及他们各自所处的地位。《宋元学案 >的 编纂者还根据这种体例结构编制成表,S于每一案卷之前，使每一 案卷的学统师承哭系一目了然。象这样奋着不同层次而又分n别 矣的体例结构和由此而编制的学统师承传授表，是《宋元学案》的 独创，也是对学术史编寨学的一大贡献。

与以前的学术史著作相比，《宋元学案》的编纂体例更为完备 和谨严。

我M有重视编纂学术史的优良传统。先秦诸子著作中的《荀 子·非十二子》、《韩非子■显学K《芘子·天下西汉司马谈的 《论六家要旨》，西汉刘歆《七略》中的《诸子略》等等，都属于学术史 著作的名篇，正史中的《艺文志:K《经籍志》、《道学传h《儒林传》 等，也都保存了许多学术史方面的茔贵资料。但是，上述这些学术 史的名篇，尚无一定的体例，它们只是对各家各派作断语式的评 论，虽其中不无精当之言，但嫌过于疏略，无从了解各家各派的学 术全貌和历史演变的过程，更确切地说，它们还称不上是学术史f 而仪仅是学术史的雏型=

严格地说，具奋一定的体例而称得上7术史著作的，应首推南 宋朱茲的《伊洛渊源录》。此书依学统师承关系分别按人物立卷, 始r'濂溪先生”，终于“尚书邢恕'凡十四卷。其中备载各师友、 门人的传授、言行政事。每卷的例目，多寡不一，如卷一《濂溪先 生》设爭状、遗事两个例目，而卷四《伊川先生》设年谱、祭文、奏状、 遗事四个例目。这些例目均以资料的名称分类，因而从中看不出 学统师承关系。但是从全书卷次的先后编排看，其道学源流仍厘 然有序，故不失为我同学案体学术史的开创之作。

明代周汝登的《圣学宗传》，是继朱熹之后又一部学案体的学 术史著作。它上自伏羲、神农/黃帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周、孔、 孟、荀，屮经董(仲舒)、扬(雄)、王(通)、韩(愈)、穆C修胡(援)、周, 程、张、邵、朱、陆，终至王7渚子，凡十八卷。虽人物加详，且按学 统师承关系分别立卷，但卷内不分例目，于人物生平、学行，若述, 综为一篇，颉为庞杂。其內容不仅过于简略，而且时有错讹，如朱、 陆《太极阁说》之辩，应在宋孝宗淳熙十五年(公元1188年），而《圣 学宗传》则误为孝宗乾道九年 <公元1173年可苋，《圣学宗传》 有叙述欠精之弊，且体例也不如《伊洛渊源录》严密。

入清以来，学案体学术史著作相继问世。在《宋元学案》之前， 最重要的有孙奇逢的《理学宗传》和黄宗羲的《明儒学案h

<理学宗传》写成于康熙五年(公元1666年)，凡二十六卷。其 卷次编排，有主有辅，有內有外，界限分明。从体例结构看,可分为 正传,备考、补遗三个层次：以宋明理学诸大师，即《宗传> 称为“十 一子”的周、二程、张，那、朱，陆、薛(3K王、罗（洪先）、顾(宪成)等 为正传，其余诸子分别列入汉儒考、隋儒考、唐僑考、宋儒考、元儒 考和明儒考，谓备考。又有附录一卷，为之补遗。这样的体例较之 《伊洛渊源录》有所创新&其意在于突出各家各派学统的正辅、主 次。但是因其中的传承关系被分割在三个体例结构层次之中而又 显得紊乱。宗羲谓此书“杂收，不复S別”C《明谲学案■凡例>)，就是认 为其体例不纯。

《明®学案》是宗羲的得意之作，自称“学者观羲是书％而后知 周汝登和孙奇逢两家孕术史著作之疏略徊上)。近人徐世L4对 《明陆学案> 的体例力加称赞，谓较之《宋元学案》为优(《清係学案.

凡钶

就学案体的学术史著作而言，《明儒学案》不失为一代的佳 作，其体例十分严密，如免书中之各家各派，凡有所授受者，分别黾 独立案，而“特起者，后之学者不甚著名，总列诺儒之案\<明儒学案* 凡例>)。又如，除少数案卷外，大部分案卷均以地域命名。然而，具 有体例特点的，是《明儒学案》十分强调按各家各派的学术宗旨编 选材料；而材料的来源又一律取之各家之全集,从中“纂要钩元”而 “未尝袭前人之旧本”fN上说明著者非常ft®第一手材料。《明儒 学案》的这些体例特点，均为《宋元学案》所继承和发展D

但是，《明儒学案》案卷的设立，只限于理学各派别，对于理学 以外的有影响的学者，如李贽，则不予列入。这与《宋元学案》适成 对比。其案卷内的例H比较简略，一般只有人檢传记和著述节录。 这说明《明儒学案》的体例不如《宋元学案》完备a

总之，从我国现存的古代学术史著作来看,《宋元学案》可以说 是集这些史著之太成，它的问世，标志着我国学术史体裁的主要形 式一学案体的最终确立。尽管它也有自己时代的局限，仍然不 能完全摆脱理学的思想束缚，对于某些学派和学者的论断，也难免 存在着孕派性的偏颇，体例上也有繁简失当之处，但楚，象它这样 一部包括近二千个人物、长达二百万字、内容宏富的学术史著作， 在我国学术史上是罕见的g《宋元学案》无疑是代表了我国学案体 学术史著作的最高成就。这就是它在我国学术史上应有的地位。