|
关于草书的问题我们谈论过很多遍，关于林散之的问题我们也一直在讨论。其实，不同的知识结构，不同的审美指向均可产生有差异的审美选择，我心目中的历代草书精品或反映了我的艺术认定，这种认定和其他的认定或有高低之分，但不能认为它是惟一的，各有所好便成各有所取。 以大草论，张芝《冠军帖》的潇散流落、清逸高华表现了贵族艺术特有的典雅；怀素《食鱼帖》的劲健清刚、静逸深寂表现了书者心性澄澈的高怀雅致（尽管怀素为出家僧人）；张旭《古诗四帖》表现了手心双畅，随机生发，解衣磅礴，物我浑化的美，尤显书者鲜活的生命状态。 此三者为我所重，推为草之神品。此外献之的风姿潇洒，山谷的浑朴雄肆，徐渭的乱头粗服，祝枝山的意气风发皆为我所倾倒。在晚明书家中，傅山的精品似为王铎所不及，王铎的整体水平似比傅山略高，此皆为草书创作中的重镇，不容后之草者忽视。 而在当代草书大家中，我是推崇林散之的，尽管林散之在很多人看来并不是草书大家，但是当代书法发展到今天，还能有谁比得过林散之呢？ 谈到林散之在草书史上的地位，当代争议甚多，列林散之为当代草之英杰，似无不同意见；列林散之为当代草聖，则毁誉骤起。褒者以为林散老之草燥裂秋风，润含春雨，风姿潇洒，笔力惊绝，气息清纯，格调高雅，可并论前贤位列草聖无疑；贬者以为林散之长于篆意，中锋曲转而多“画”意，帖派笔法至简因失旧法。加之所用工具为长锋羊毫，虽用长见韧，但用笔扭甩而有程式化之失。两种意见各有其合理性，因之道出了问题的不同方面。 老实说，林散之的草书作品如离开了原作，而仅凭印刷品发论是不足为信的，因为林散之草书特有的清逸鲜活的墨法、苍茫一片、神采溢出的枯笔，均可因照相和印刷失真而失去风采。 我曾在一个陕师大的一位老教授家里见过林散之先生的真迹，其郁勃鲜活的用墨溢出清寂之气；其用笔的坚韧、变化的丰富发散生命的内力；其体态的潇洒、自在无不反映了其纯粹高洁的人生境界。 多年以后，每一忆及，该作品的风神还楚楚而现眼前。尔后我又陆续接触了不少私家收藏的散老精品，愈知印刷品，一般水平的作品不足为林散之草书定位之凭。 林散之草书以形制气格论至少执长可矫当代草书尖、平、薄、做，以及黑气、霸气、傻气、油气、俗气、小聪明气之弊，而在草书史上因其所长而迫前贤让一头地：林散之用墨的丰富鲜活，虽出画意而非离书法本体，较之王铎的涨墨入书，更见气息的清纯。 林散之注重点画之意态必以笔力为基质，故雄劲的笔力挟情挟意作用点画，尤见内质的深厚和笔力的韧劲。此特点使燥裂秋风、润含春雨的形式表现有坚实的依托，使生死刚正的儒家风骨有“正宗”意义的反映。 林散之在纵向取法中特重二王及怀素、董其昌、王铎等草书大家之书，但学而能化，融长而出，形成自己独特的艺术风貌，故其草非可为其师法所牢笼者，此亦为确定林散之草书地位的重要条件。
总其所成，林散之借用自己已成风格的草书符号，缘相提炼以至精纯，缘相而证真空妙有之境，缘相而显其高华无染的生命状态和丰厚的文化修养、艺术修为。
林散之晚年的草书创作尤显人书俱老的化境，因之为他草书非圣亦贤的历史定位提供了更加充足的依据。至于前列贬者所议之不足，虽非妄论，亦由视点不同所致。
技法的简繁及旧法体现的多少并不是确定艺术高低的绝对根据，王羲之笔法至繁，弘一法师、八大山人笔法至简，均可缘相入圣。
书法作为一种艺术的意象符号，简约而至纯粹亦是至高的境界。在草书的历史长河中，草书大家不以微瑕而失其光芒者亦大有人在，如山谷之草偶显自然微亏之象、徐渭草书不佳者略见败落之态、傅山草书非精者稍出荒率之形、王铎草书至巨者时有气息不清之失。
是知十全十美之艺古已难求，而相之为用，艺之为倚者所求为何？判断书法的高低成败虽不能舍形舍技而凭虚为论，但其决定的因素还在书之气息、格调以及书者借书而出的人生境界上，失乎此，则书真为匠者“无所用心”之手艺活也。
|
|
|
