|
《晋书》本传称誉二陆诗文“文藻宏丽，独步当时”、“言论慷慨，冠乎终古”，遗憾的是包括二陆诗文集在内的六朝人集罕有全本传世。笔者近来研究汉魏六朝文集的形成、编撰、版本和流传等相关问题，两晋人集即以二陆集为重点，在梳理其存世版本过程中注意到一帙清影宋抄本陆机集，实可代替已淹没不传的宋本。故藉拙文略加阐发此帙影宋抄本的学术价值，期冀对于今后陆机集的整理有所裨益。 陆机集的通行本，是明正德十四年（1519）陆元大刻《晋二俊文集》本（以下简称“陆刻本”），此本也是现存最早的陆机集刻本。陆刻本陆机集中有明都穆跋，称“《士衡集》十卷，宋庆元中尝刻华亭县斋，岁久其书不传。予家旧有藏本，吴士陆元大为重刻之”。南宋庆元六年（1200）徐民瞻在华亭（今上海松江区）县学刊刻二陆集，名之为“晋二俊文集”。因二陆为华亭人，刻其集或寓有尊崇乡里先贤之意。至明陆元大据此宋本重刻陆机集，基本保留了宋本的旧貌。清初之后宋本陆机集亡佚不传，陆刻本似亦属不经见之本，乾隆间馆臣纂修《四库全书总目》，或因难觅陆机集的底本而未收，仅收陆云集。今陆机集点校整理本不仅以陆刻本为底本，还产生了将陆刻本视为或作为宋本使用的倾向。其实陆元大重刻陆机集，改易并修订了宋本中的部分文字，似不宜径直以宋本视之。再者也存在“宋本”陆机集，现藏中国国家图书馆，著录为清影宋抄本。笔者调阅此本且经版本比对后，确认此帙抄本属影宋抄本无疑，从内容而言即“宋本”陆机集。 此帙清影宋抄本陆机集，据清翁同书跋知原为鲍廷博知不足斋所藏，曾经赵怀玉（味辛）、卢文弨（抱经）和严元照（久能）等校勘，颇为名家珍视。所谓“影宋抄”，按照习惯的说法即用比较薄而透的纸蒙覆在宋本之上，遵宋本笔道原貌摹写，故其内容仍为宋本之旧。笔者查检到此本原编目为“清抄本”，经著名版本鉴定专家赵万里先生修订为“清影宋抄本”。赵先生的鉴定结论不容置疑，但笔者仍不免心生疑惑：此本究属何本，定为“影宋抄本”的依据又何在。所幸此影宋抄本为《晋二俊文集》全帙，包括陆机集和陆云集各十卷，而陆云集恰有宋华亭县学本存世（此部宋本现藏国家图书馆，明项元汴旧藏）。以宋本与影宋抄本陆云集对校，便可判定陆云集是否为影宋抄，相应地可判断陆机集是否同样出于影宋抄。 以宋本与影宋抄本陆云集卷一至五（此帙抄本前五卷属影抄宋本，后五卷基本据陆刻本陆云集而抄。原因为所据抄宋本为残本，而非今传世之部）相互比对，除两本行款、边栏相同外，版心所题字数和刻工姓名（影抄本陆云集版心照旧保留了所抄宋本中的刻工），以及每卷篇题和作者衔名格式亦均相同。再经文字比对，影宋抄本中的避讳阙笔字与宋本保持一致，前五卷全文仅有四处差异：卷一《岁暮赋》“严征积阴于司寒”，宋本“征（徴）”字阙笔，影宋抄本不阙；卷二《赠顾骠骑后二首》前八章其七“泉冽清冷”，影宋抄本“冷”作“泠”；卷一《喜霁赋》“油油稻□”，影宋抄本“□”作“粮”；卷二《从事中郎张彦明为中护军》“嘉礼□陈”，影宋抄本“□”作“攸”。前两处差异或出于抄者手误，而脱文补全则推断影抄所据的宋本陆云集属后印本，与现存宋本是初印与后印的关系（书版再印有时会将存在的讹误或缺漏补正，从而产生初印本和后印本的分别）。根据上述的比对，基本可以断定影抄本陆云集前五卷的确出于宋本，相应而言陆机集也应据宋本影抄。 以影宋抄本陆机集与宋本陆云集比对，同样也是行款、边栏相同；而且陆机集中版心所保留刻工如高聪、高惠、高文、高正、吕椿、朱僖亦见于宋本陆云集中，可证此帙抄本确据宋本而抄，可视为“宋本”陆机集。今后点校整理陆机集，似应以此影宋抄本为底本。总之，“宋本”陆机集的重新釐定，其学术价值表现为，在版本方面恢复了陆机集流传谱系中的“宋本”一环；在文献方面可重估陆刻本陆机集的文本面貌，以将陆刻本还原为宋本的重刻本。为充分说明此两方面价值，略述陆机集的编撰和流传，同时列举影宋抄本和陆刻本对校后的文本差异情况。 陆机集的编撰，最早见于陆云《与兄平原书》，云：“兄文章已自行天下……前集兄文为二十卷，适讫一十，当黄之。书不工，纸又恶，恨不精。”推知陆机在世时其诗文已经得到广泛的流传，同时陆云也开始着手为其兄编集子，目的大概有二：集子更有助于诗文的传播，也方便阅读；再者集子可以更好地保存诗文，而且是诗文的“定本”形态，从而避免流传过程中讹误的产生。陆云已经编定二十卷，其中的十卷开始装潢，但存在书写不工整和纸张粗劣的问题。这也是书籍史的重要材料，可证西晋时期的书籍已经普遍用纸，还存在装潢的工艺。由于资料的阙佚，未知所编陆机集是否即二十卷本，还是仅为集子的一部分。 东晋葛洪《抱朴子》称“吾见二陆之文百许卷，似未尽也”，“百许卷”包括二陆集在内；“似未尽”推知二陆著述已有阙，未必即为二陆集，但似可笼统称为陆机诗文的第一次损佚。陆机集有明确的著录，是南朝梁阮孝绪所撰的《七录》，在“文集录”。《隋书·经籍志》陆机集条小注云“梁四十七卷、录一卷”，即援据《七录》而言。此四十七卷梁本陆机集，应该是最接近原貌的本子，但当时应还存在其它的传本。北方也有本子流传，颜之推《颜氏家训》即引及陆机集，此本未必就是《七录》著录之本。这两条材料说明，陆机集在南北朝时期已经得到较为广泛的流传。 隋唐时期陆机集的流传，《隋志》著录的本子是十四卷本，《旧唐书·经籍志》著录为十五卷本，此赢出的“一卷”应为目录一卷，很可能是同一部书。唐李善注《文选》有两处明确引到陆机集，陆善经注《文选》也有引（参见《文选集注》），两人参引的陆机集，应该即为《旧唐志》著录者。由梁本的四十七卷到唐本的十五卷，这是有明确文献记载的陆机诗文第二次损佚，也是最为严重的一次。降至北宋，政府纂修《太平御览》尚引用陆机集，但至景祐年间修《崇文总目》已不见著录，亡佚不传，典籍散佚的速度不禁令人惊叹！南宋初年流传的陆机集为十卷本，见于《郡斋读书志》、《遂初堂书目》（不题卷数）和《直斋书录解题》著录，徐民瞻即以此本为底本而刻。南宋初流传的本子属重编本，是根据总集、类书等所见陆机诗文重新辑出再编的本子。理由是《太平御览》引陆机集中上表一篇，可此表并不见于今所见陆刻本陆机集中，陆刻本据宋本重刻，篇目即为宋本的篇目。这印证南宋流传的陆机集本子绝非北宋初年之本。此外在卷数上也由唐本的十五卷减至十卷，这是陆机诗文第三次较严重的损佚。 徐民瞻刻宋本是现存陆机集诸本的祖本，但宋刻自清初以后不传，长期以来将陆刻本作为陆机集存世最早版本，甚至以“宋本”视之。国家图书馆善本书库内另设有战备库，主要收藏宋元孤本和其它最为重要的版本。有一次笔者参与清点藏书遇到一部陆机集，意外惊喜，以为看到了宋版，但打开一看方知是明陆刻本。始悟前人考虑到存世陆机集以陆刻为最早，又无其它更佳版本，遂登此库，跻身与宋元孤本等同之列（此本中有清黄丕烈跋，也是一重要原因）。此事例从侧面反映了六朝人集绝对是佳本难求，遑论宋刻！所以，尽管徐民瞻所刻的陆机集是重编本，但因为是宋刻，仍弥为珍贵。可惜宋本不传，在陆机集版本谱系中遗失了最重要的一环，影宋抄本恰可补此缺憾。结合存世六朝人集的特点，平心而论，此帙抄本应代替陆刻本保藏在战备库。 此帙影宋抄本的另一重要版本价值，则是遗留了陆机集属于重编本的证据。其一，书中卷八《演连珠》“臣闻禄五臣本施于宠，非隆家之举”，校语称“禄五臣本施于宠七字误，《文选》及它本皆作禄施于宠”。翁同书按称“五臣本”三字乃“注误入正文”。陆刻本作“臣闻禄放于宠”，亦无“五臣本”三字，当在重刻时删去。所抄之宋本窜入正文的“五臣本”诸字，可佐证《文选》是陆机集重编参据的重要文献。值得注意的是，所据《文选》为五臣注本而非李善注本。这说明南宋初年《文选》流行五臣本，从而印证了淳熙八年（1181）尤袤刻《文选》跋中所说的“今是书流传于世，皆是五臣注本，五臣特训释旨意，多不原用事所出”。其二，书中卷九《吴丞相江陵侯陆公诔》一文，翁同书称“此篇中语，时见士龙所作《吴故丞相陆公诔》中，盖类书摘叙之，而编士衡集者误收之”，留下了自类书中编辑的痕迹。 在文献价值方面，以此帙抄本与陆刻本陆机集对校，异文较多，例如：卷一《文赋》“故淟认而不鲜”，陆本“认”作“忍”；“逐盖所能言者”，陆本“逐”作“逮”；“故踸踔于短韵”，陆本“韵”作“垣”。卷一《豪士赋》“修心以为量者”，陆本“修”作“循”；“亲莫暱焉”，陆本“暱”作“昵”。卷二《遂志赋》“皆相依效焉”，陆本“效”作“仿”。卷二《思归赋》“四气相推”，陆本“气”作“时”。卷三《叹逝赋》“陨心其如亡”，陆本“陨”作“隤”、“亡”作“忘”。卷三《感丘赋》“背京室而雷飞”，陆本“雷”作“电”。卷四《浮云赋》“有轻虚之体象”，陆本“体”作“艳”。卷四《鳖赋》“越高波以鱼逸”，陆本“鱼”作“燕”。 卷五《赴洛》“慷慨遗安念”，陆本“念”作“愈”。卷五《答贾谧》“金虎曜质”，陆本“曜”作“习”。卷五《答张士然》“揔辔临清泉”，陆本“泉”作“渊”。卷六《拟今日良宴会》“哀音绕栋宇”，陆本“栋”作“梁”。卷六《猛虎行》“盍云开此襟”，陆本“襟”作“衿”。卷六《从军行》“拊心悲如何”，陆本“拊”作“抚”。卷六《苦寒行》“但闻寒鸟嚾”，陆本“嚾”作“喧”。卷六《吴趋行》“矫手顿世罗”，陆本“手”作“首”。卷七《百年歌》“揽形修发独长叹”，陆本“修”作“羞”。卷九《至洛与成都王笺》“委仕外裀”，陆本“仕”作“任”。卷九《吊魏武帝文》“运神道以载德”，陆本“神”作“礼”。卷九《愍怀太子诔》“惟尘明圣”，陆本“尘”作“臣”。卷十《辨亡论》“异人辐凑”，陆本“凑”作“辏”；“锐师千旅”，陆本“师”作“骑”。断定陆刻本非尽是宋本原貌，而是作了一番校订工作，属于据宋本的重刻本，不是翻刻更非覆刻。因此，将其视为或作为宋本使用的倾向，可以理解为是不得已之举；但现在既已确认“宋本”陆机集即此影宋抄本，今后陆机集的整理应以此抄本为最主要的版本。 拙文以个案的方式发掘了清影宋抄本陆机集的版本和文献价值，弥补了陆集缺乏“宋本”一环的遗憾。整体上说，汉魏六朝人集的整理和研究相较于唐宋人集，乃至元明清人集，是比较边缘和沉寂的。这也正是笔者潜心钻研此时期文人集的个中缘由，相信可能会有更多的所谓“发现”和收获；但也会面临一些诸如版本调查之类的棘手的困难，惟有努力为之，上下求索。 本文节选自《国学茶座》第11辑 |
|
|
