|
新书推荐 中国法制出版社刚出版新书《公司印章疑难案例裁判规则解读》《公司法裁判规则解读》《公司诉讼25个案由裁判综述及办案指南》《保全与执行裁判规则解读》,扫描下图二维码或点击文末“阅读原文”，即可获得。 江苏省高级人民法院 出借人抵押贷款后向他人转贷的借款行为合法有效 阅读提示：民间借贷中，自然人从银行贷款后另行转贷牟利从而获取高息的现象较为常见。2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台，规定了在借款人知道或者应当知道的情况下，出借人套取信贷资金后高利转贷给借款人的，借款行为无效。但如果出借人以房产等抵押贷款后向他人出借借款，是否也当然无效？本文以一篇判例对此问题予以剖析，以资读者参考借鉴。 抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异，将抵押贷款进行转贷，主要的贷款风险由贷款人自担。且自然人以房产抵押贷款后向他人进行转贷是个人理财的一种方式，不宜简单归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围，即使借款双方约定高额利息，但并不影响合同效力。因此自然人从银行贷款另行转贷牟利不宜认定无效。 一、2010年，王建助向银行办理房产抵押获取贷款2000万元，并利用所获贷款向成华学校实际借款2960万元，孙成华为借款提供连带保证以及股权质押。 二、2011年1月20日，王建助将其对成华学校的债权转让给洪清源并签订债权转让协议书。同日，王建助向成华学校发出债权转让的通知。 三、2014年8月16日，洪清源向盐城中院起诉，请求法院判令成华学校偿还借款本息，孙成华承担连带清偿责任。盐城中院认为王建助与成华学校、孙成华之间的借款及担保合同合法有效，王建助将其债权转让给洪清源，洪清源有权要求成华学校及孙成华履行借款及担保责任。据此盐城中院判决成华学校偿还借款本息，孙成华承担连带保证责任。 四、2015年，成华学校、孙成华等人向江苏高院提起上诉，成华学校和孙成华主张王建助的借款行为属于套取金融机构信贷资金高利转贷，应属无效。江苏高院对该上诉主张不予支持，经审理，江苏高院判决驳回上诉，维持原判。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条（一）项规定，在借款人知道或者应当知道的情况下，出借人套取信贷资金后高利转贷给借款人的，借款行为无效。但本案中王建助系以房屋抵押向银行贷款，主要的贷款风险由其自行承担，因此不宜认定其为套取信贷资金，况且王建助抵押贷款转贷的行为是用于个人生活，并没有合同无效的事由，因此法院认定本案借款合同合法有效。 前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议： 出借人套取信贷资金转贷与抵押贷款转贷的法律效果之所以不同，最重要的原因在于套取信贷资金系出借人利用自己的信贷额度和信贷条件套取信贷资金，再转贷给他人以获取高额利息，该行为使金融机构承担了巨大的贷款风险，严重扰乱信贷资金市场秩序，因此套取信贷资金转贷给他人的借款行为无效，如果违法所得数额较大还会构成高利转贷罪。 出借人通过抵押的方式获取贷款，虽然贷款数额较大，但贷款风险仍由其自担，贷款后向他人转贷也是个人理财的一种方式，并不会扰乱金融秩序、损害社会公共利益，即使借款双方约定高额利息，但高息的约定不影响合同效力，因此出借人抵押贷款后向借款人转贷的合法有效。但读者应当注意，抵押贷款转贷的借款方式仍然存在极大的信用风险，若借款人未按时还款，则出借人将面临房屋被银行拍卖或者支付高额违约金的风险。因此当事人在选择理财方式时，应当严谨审慎，不应一昧地追求高额回报而忽视投资的风险。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
以下为该案在法院审理阶段，裁判文书中“本院认为”就该问题的论述： 成华学校、孙成华上诉提出，2010年11月10日王建助与成华学校、孙成华之间的借款及担保合同项4300万元借款金额中的2000万元系来源于银行房屋抵押贷款，违反了国务院《非法金融机构和非法金融活动取缔办法规定》，属于套取金融机构信贷资金高利转贷，该部分借款合同应属无效。本院认为，该部分借款合同不应认定无效。理由：抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异，将抵押贷款进行转贷，主要的贷款风险由贷款人自担。且自然人以房产抵押贷款后向他人进行转贷是个人理财的一种方式，主要还是生活目的，不宜简单归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围。成华学校、孙成华仅以该2000万元来源于银行房屋抵押贷款为由，主张该部分借款合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。 洪清源与私立盐城成华学校、孙成华民间借贷纠纷二审民事判决书，[江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00725号] 认定出借人抵押贷款后向他人转贷的借款行为有效的案例： 案例一：周勇与杨玉莲、叶书亮民间借贷纠纷二审民事判决书[宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终2434号]认为，“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。该条款限定的主体主要为享有信贷配额和使用信贷资金的企业，也包括使用信用贷款的自然人。该条款目的在于保障信贷资金的安全使用。而抵押贷款与信贷资金在获取渠道上存在明显差异。周勇通过房屋抵押贷款并转贷给杨玉莲，主要还是出于生活目的，是个人理财的一种方式，不属于该规定中的高利转贷情形。本案合同合法有效，不存在无效情形。对杨玉莲、叶书亮的该上诉主张，本院不予支持。” 案例二：陈建文与刘斌忠、范凤英民间借贷纠纷二审民事判决书[龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终927号]认为，“刘斌忠与陈建文之间借贷法律关系有陈建文出具的《借条》为证。该《借条》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，且刘斌忠已提供借款属有效合同。陈建文认为刘斌忠套取金融机构信贷资金又高利转贷应认定借贷合同无效，但从双方提供的证据来看，刘斌忠以房产抵押贷款取得资金后，主要的贷款风险由其自担，不宜认定套取信贷资金行为。刘斌忠以房产抵押借款进行转贷并不损害社会公共利益，不应认定为无效。陈建文关于本案借贷合同无效的主张，本院不予支持。由于《借条》中没有约定还款期限，陈建文提供的证据不足以证明双方有口头约定还款期限为半年。陈建文认为本案超过诉讼时效，理由不能成立，本院不予采信。” 案例三：金泉、李春等与周永生民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书[浙江省高级人民法院（2017）浙民申1744号]认为，“关于本案是否存在将信贷资金转贷牟利的无效情形问题。现有证据不能充分证明周永生用于出借的款项属于其向银行取得的信贷资金，且即使周永生从银行贷款再行转贷，该行为亦不足以达到扰乱金融秩序、损害社会公共利益的后果，故金泉、李春、黄国清主张借款合同无效的理由不能成立。” 案例四：张玉勤与彭光华、杨兰民间借贷纠纷二审民事判决书[南通市中级人民法院（2016）苏06民终2321号]认为，“关于彭光华、杨兰上诉还称案涉借款合同构成高利转贷应为无效的理由，因案涉借款系张玉勤以房产抵押贷款后出借给彭光华、杨兰，这与套取金融机构信贷资金的获取渠道存在差异，且风险自担，该借款行为未违反法律法规的禁止性规定，彭光华、杨兰的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。” （本文责任编辑:吴志强） |
|
|
