|
文|小河对岸 烽火戏诸侯这则典故，在我国流传了两千多年。但随着教育的普及而带来民众思辨能力的提升，有很多人都认为“烽火戏诸侯”这则典故，不过是别有用心者编造的低级谎言而已。著名的国学大师钱穆先生，也曾断言：此委巷小人之谈。而质疑者的主要理论依据是：各诸侯距离周王室的路程远近不一，不能同至，如最远的齐、鲁、燕等诸侯，至少得几个月才能赶至宗周地区（关中）。周幽王不可能为演此一出“好戏”，而让褒姒在烽火台上等上好几个月。  那么，烽火戏诸侯真的只是低级的谎言吗？笔者不由得想起另一则家喻户晓的典故--司马光砸缸，前几年，著名收藏家马未都与北大历史系教授赵冬梅，在某节目中就曾关于“司马光砸缸”真假而出现了争辩。作为历史系教授、宋史专家的赵冬梅，对“司马光砸缸”这则历史典故深信不疑。可是，作为收藏界行家的马未都，却以宋朝烧制不出那么大的缸为依据，而论定“司马光砸缸”这典故是编造的。  赵冬梅虽对宋史深有研究，可在文物知识上显然远不及马未都，一时被呛得语塞。那么，司马光砸缸的典故，是假的吗？显然不是。这不但有正史记载，而且被救者都被挖掘了出来，据说被救的那位小孩叫上官尚光。上官氏族人不但将“司马光救人”这事记入了家谱，而且还建了“感恩亭”以铭谢司马光的救命之恩。可见，司马光“砸缸”这事，确凿无疑。  据《宋史》记载：..群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃，（司马）光持石击瓮破之，水迸，儿得活。 所不同的是，正史上记载的是“司马光破瓮”，而在后世的流传之中，人们将“瓮”换成了更常用的“缸”。“瓮”与“缸”虽有不同，但本质上是同一属，且古人对“瓮”与“缸”是不是也像我们一样分得这么清晰都不一定。宋朝或许烧制不出那么大的“缸”，但能装下人的“瓮”肯定能说出。因为在唐朝武则天时期，就有“请君入瓮”的典故。  所以，如果我们以宋朝烧制不出那么大的缸，而得出“司马光砸缸”这则典故是编造的结论，就很容易失之偏颇。 同样，我们以各诸侯距离周王室的路程远近不一，不能同至，而得出“烽火戏诸侯”就是低级谎言的结论，也很容易失之偏颇。周王室实行的是封建制，而在兵源上比较类似后世的府兵制。周王室调动兵力，也都是根据各宗族的实力，而摊派兵力。且周王室在宗周的畿内陆区，就分封了大量诸侯，而这些畿内诸侯与周王室的关系更为亲近。  比如周：周公旦的封国，封地在岐（周的发源地），由周公次子一脉继承；召：召公奭的封国，封地在邵（歧山西南），由召公次子一脉继承。郑：郑桓公的封国，封地在郑(华阴)，后东迁新郑。虢：虢叔的封国，封地在虢(宝鸡)，后东迁陕。毕：毕公高的封国，封地毕原(咸阳北)。单国，封地在今陕西眉县等等。  宗周的畿内陆区，有大量的诸侯国，也可以看成大量的宗族势力。“烽火戏诸侯”，不一定要戏路途遥远的齐、鲁、卫、晋等诸侯，戏一下“畿内诸侯”在理论上是成立的。而周王室失去天下，很大方面原因，就是失去了畿内诸侯的拥护。这不但是《史记》的记载，在《诗经·小雅·正月》中也有相似的记载：..燎之方扬，宁或烕（通“灭”）之？赫赫宗周，褒姒烕之！ |
|
|
