|
时常听到这样的论调：某某公司分红多，光今年就分红了多少多少，值得买！或者：某某公司赚那么多，却一点也不给股东分红，不厚道！似乎分红的公司更值得关注和投资，甚至分红也成了衡量一家公司好坏的一个重要指标。事实果真如此吗？
分红是个加分项，人人都爱它
先来温习下“分红”的定义：分红，是指股份公司把赚的利润每年按股票份额的一定比例支付给投资者的红利。是上市公司对股东的投资回报。股份公司只有在获得利润时才能分配红利。
从定义至少能看出两点。一是投资者对分红的青睐似乎是不需要解释的事。投资者进入股市就是为了赚钱。公司给投资者分红，虽然不能增加投资者的投资市值，但却将其中一部分转化为实质性的收益分给投资者，在变幻莫测的股市让投资者有“落袋为安”的心理慰藉。
二是分红传递出公司多重积极信息。一家公司愿意分红，说明其管理层重视股东利益，愿意与股东分享公司发展的红利；而一家公司有能力分红，证明其有钱且经营处于获利阶段。好股加好人，自然是给投资者最有效的“定心丸”，也难怪很多投资者将其视作一家企业运作优良的体现。
此外，分红还有更深层的意义。我们知道，股票最早在荷兰诞生时，并没有交易市场，投资者投资的目的和驱动力就是企业（最早是从事海外贸易和掠夺的船队）发展带来的价值的增长，在表现形式上就是分红。只是随着二级市场的出现，赚取价差成为另一种获利的途径。随着时间的推移，赚价差被越来越多的人接受和重视，逐渐被视为投资获利的主要来源。越来越多的人倾向于从市场赚钱，而忽略了投资的最根本的愿景是从企业价值的增长中分得红利。我们不妨假设，如果出现二级市场消失、所有交易全部停止的极端情况，那投资者获利只能寄希望于企业发展带来的分红。这样一来，投资者应该更能深刻地领会到“股票就是公司股权”、“买股票就是买公司”的真谛，也就更能理解和认同投资的本质。
分红能评判公司的好坏吗？
上文为分红说了不少好话，那么问题来了：分红的公司就是好公司、更值得投资吗？（反过来说就是，不分红的公司就不是好公司、不值得投资吗？）
首先，分红，本质上来说反映的公司对资本的配置能力，但更准确的说法是公司“过去”对资本的配置能力，因为分红是一项历史性指标，反映的是公司过去一段时间内的情况。而我们都知道，对于投资来说，过去好不代表未来就一定好，过去不好也证明不了未来就一定不好。
其次，对处于不同发展阶段的公司也不能简单以分不分红作为评判的标准。比如，处于快速发展阶段、急需要钱的公司，ROE较高、首要任务是快速扩张业务的公司，或者借款成本较高的公司。对于它们而言，分红看似短期内能给投资者带来实惠，但是钱分给投资者后，意味着公司可使用的资金变少，势必会影响其运转，降低其发展效率。长期来看，对于与企业发展休戚与共的投资者，其收益也必将被打折扣，得不偿失。所以，对于这些企业而言，过于强调分红是杀鸡取卵的短视之举。如果发生公司为满足投资者分红需求而采取高成本投资等举动，最后甚至有可能落得两败俱伤，当真得不偿失了。
《巴菲特之道》一书里也阐述了类似观点：企业如何配置盈余与企业发展周期有关，一个企业发展的不同周期阶段中，它的成长率、销售、盈利、现金流都有巨大变化。在发展阶段，企业会因为研发产品、建立市场而亏损，在接下来的阶段，企业迅速成长而盈利，但成长太快需要支撑，通常它不但保留所有的盈利，而且需要借贷或发行股权是支持成长。
在巴菲特看来，只有在公司进入第三阶段——成熟阶段，和第四阶段——下滑时，才面临如何配置盈余的问题。在成熟阶段，公司成长率慢下来，企业产生的盈利现金多过其发展和运营成本所需。在下滑阶段，企业销售和盈利下滑，但仍能产生额外的现金。分红此时变成了兼顾公司与投资者双方的利益、实现共赢的明智之举。
是否分红取决于什么？
注意，上文说的是稳健盈利的成熟型公司可以分红，但不表示必须分红。也就是说，公司所处的发展阶段仍只是是否应分红的表象，而非决定因素。
最鲜明的例子就是伯克希尔。作为企业与投资界的双项长青“摇钱树”，伯克希尔绝对拥有实力给股东分红，其领导者巴菲特也是出了名的重视股东利益。按理说，伯克希尔是最有理由分红的公司，然而现实却恰恰相反。据统计，伯克希尔仅在1967年向股东支付了上市后首次也是唯一的一次红利——每股10美分，此外再也没有向股东分红。
在2013年致股东的信里，巴菲特首次对伯克希尔为什么不分红给出了明确的回应：因为伯克希尔有足够的能力获得高于市场的回报并维持利润。也就是说，在巴菲特看来，决定一家公司是否该分红的关键因素在于：公司是否有能力为投资者提供超出市场平均回报率的收益。如果可以，则不一定要给投资者分红。如果不行，则应当考虑分红。
这种观点，在《巴菲特之道》一书里也进行了详细阐述："如果额外的现金被保留在企业内部，能产生高于平均的资产回报率，高于至今的成本，那企业应该保留所有现金进行再投资，这是符合逻辑的。"
对于企业增增的盈利，如果不能投资于超越平均回报率的项目，唯一合理和负责人的做法就是分给股东。具体做法有两种：一是分红，或者提高分红，二是回购股票。
以伯克希尔为例，它通过在公司被低估时大量回购自己股票等方式，为股东赢得的收益远比股东获得的红利及其自行投资获得的收益高，已经超出市场平均水平的回报率。这种情况下，不分红是合理的，体现了其管理层的理性，是为股东利益着想的表现。
巴菲特认为，股市终将会证明一家公司价值几何。同样，公司对留存资金的使用效率也会反映在股价上：如果一家公司长期低效使用留存资金，最终在市场上的表现就是股价下跌；如果高效率使用，超出市场平均回报，则将最终带来股价的上涨。而我们知道，在特定或短期内，市场上股价与价值可能出现背离的情况。为此，巴菲特提出了“一美元原则”，即公司每留存一美元的利润，至少应该创造一美元的市场价值。当然，如果市值的提升超过留存的数字，就更完美了。反之亦然。
巴菲特是站在公司管理者的角度来阐述这一问题的。而站在投资者的立场，如果所投公司有能力为我们创造超越平均水平的回报率，何乐而不为呢？等到公司真出现无法满足这一前提的情况，投资者再撤出自己的钱也不迟。如果只重视分红，拿到钱又去炒短线，当真就辜负了公司分红的美意。而且即便投资者将分红用于再投资，也需要为此承担各项税费，无疑增加了投资成本。
总结下，分不分红，对于一家公司来说，没有好不好，只有适不适合，判断的标准是该公司能否为投资者创造高于市场平均水平的回报。对于投资者来说，分红不是判断一家公司好坏及是否值得投资的硬性指标，分红的公司可能是“看上去很美”，不分红的公司也有可能是“业界良心”，毕竟巴菲特也说过，“将大笔现金返还给投资者将是灾难。”
|
