为什么一直有人相信彭宇是被冤枉的“好人”？

我是萨沙，我来回答。

徐老太的家，距离萨沙的房子不远。说说我听到的一些东西，不代表就是事实，大家听一听而已。

一说徐老太不是南京人，是安徽马鞍山人，大家不要以此黑南京啊，我们不背锅。

南京坊间这么说，大概是徐老太在水西门广场公交站等着上公交车。

然后彭宇正好下车，当时下车的人你推我我推你，挤了一下，最后有人就把后门附近的徐老太撞到了。后来徐老太说就是彭宇撞得，但彭宇说自己没撞，充其量只是别人撞他，他又撞别人，别人再撞倒了徐老太。

然后撞他的人，和他撞了以后又撞徐老太的人，见势不妙都跑了。

彭宇当时没跑，把徐老太扶起来。当时徐老太还挺感激的，估计认为自己没太大事，还感谢彭宇。

除了彭宇以外，还有另一个路人陈二春。陈二春同徐老太、彭宇素不相识，他没有看到彭宇撞人，只是看到徐老太跌倒，至于怎么跌倒的他不清楚。

陈二春也是好人，他和彭宇一起搀扶起徐老太。陈二春还用自己手机拨打了急救的电话。

陈二春回忆：当时老大姐还对我和小青年说谢谢，说不会连累我们的。

另一种说法是，陈二春说彭宇没有撞人：那天我正在公交站台等车，老大姐站在我在右边，她左手拎着包，右手拎着一个保温瓶。两辆83路进站后，老大姐想要坐后面那辆人少的车，就从我的身边跑过去。我没有看到老大姐是怎么摔倒的，我当时向左一看，看到老大姐倒在地上，一个小青年从车上下来，走过去上前扶老大姐起来。我第一感觉很感动，心想现在的小青年真不错。其他下车的人转身就走了，没人过问。我就上去帮着一起扶老大姐，后来我打电话给老大姐的侄女和儿子。

但不管怎么说，一审认定陈二春没有看到彭宇有没有撞到徐老太。

随后，彭宇等来了徐老太的儿子，将徐老太送到医院，还垫付了200元钱。本来他们都以为是小事，可能是扭伤或者挫伤，谁知道竟然是左股骨颈骨折，后经法医鉴定为八级伤残。这是非常严重的骨折，需要人工置换股骨，是非常大的手术。

计算了一下，初期治疗费用就要8万多，后期还有康复费用等等，恐怕一共需要十几万。

作为徐老太是60多岁老人，这种严重骨折的事后康复，是可能危及生命的。

于是，徐老太说他是被彭宇撞倒的。

徐老太儿子是一名警察，立即报案，随后大家一起派出所协商，留下口供。

徐老太儿子说，当时彭宇说他确实撞了人，但徐老太不是他撞倒的。一说彭宇说是徐老太撞了他。

但这份笔录随后消失，在第三次庭审时候徐老太儿子拿出一张手机拍摄的笔录照片作证。但照片并不清晰，并没有原文作为对照。

同时，徐老太儿子如何搞到这张照片，也不太清楚。

根据民事诉讼原则，这张照片并没有法律效力，因为无原文可以对照，不能排除伪造的可能。

根据民事纠纷的原则，应该是谁主张谁举证。

因徐老太一方拿不出可靠证据，似乎要败诉。

但法庭却认为照片有效，又通过什么推论认为彭宇确实撞了人，需要彭宇承担部分责任。

眼见就要败诉，彭宇不服，向各大媒体爆料，说自己本来是做好事，却要赔偿。

这里就出现一个悖论。

正常逻辑推断，彭宇如果是真的撞了人，作为一个南京的白领，拿出几万多元在2007年并没有什么了不起。彭宇是通讯行业技术人员，在当年南京月薪起码六七千元甚至更高，拿出几万元没什么难度。

只让他承担部分的责任（后来承担百分之四十责任，赔款4万多），看起来也不算重，正常来说撞人致伤就应该是百分之百承担。

这样看来，如果彭宇撞人，这个判决就颇有余地，彭宇应该是会接受的。

但彭宇不但不接受，反而爆料给媒体，还申请媒体采访庭审。

摆明了，彭宇希望媒体介入审判。

如果彭宇真的撞了人，他这么做岂不是搬起石头砸自己的脚。为了区区几万元，敢在全国至少是南京市几百万人面前，背上一个伪装好人的大罪名。

我想只要不是头给门夹了，都不会做这种蠢事。

这不符合基本逻辑。

从一般角度推论，彭宇就是认为自己没有问题，这才敢于向媒体爆料。

随后法院宣判，一审认为彭宇撞了人，应该承担百分之四十的赔偿，也就是4万多元。

而一审判决本来判赔钱，也不能说就是什么问题，毕竟还有二审。关键在于，法官画蛇添足，写了这样一段话：如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。

这段话非常没有水平，等于是否定了有做好事的人，被媒体抓住了把柄，大肆宣扬了一通。

很快，彭宇事情闹得很大。

二审于是决定和稀泥，最终风传是彭宇赔款1万元，作为庭外和解了事。同时，双方不得再在媒体上发言。

至于徐老太最后得到多少钱？不得而知。

但徐老太因这次严重受伤，加上舆论攻击的厉害，没有活几年就去世了。

彭宇也跑路了，现在不知去向。

这个事情其实并不困难。

简单来说，只要确认是不是彭宇撞人，一切问题迎刃而解。

民事纠纷是谁主张谁举证，徐老太主张彭宇撞人，就必须拿出确切可靠的证据。

如果拿不出，就算全世界都相信是彭宇撞得，也不能让他赔钱。

相反，如果徐老太可以主张出是彭宇撞得，彭宇又拿不出更有利的反证，他去找联合国去曝光也没用，法院也应该坚定判决，让彭宇赔钱。这是法律的严肃性。

而事实上，一审判决含糊不清，甚至用了匪夷所思的什么常理推论，说什么见义勇为是违反常理，相当业余。

二审干脆就不公开，试图由此降低舆情，息事宁人了事。

结果没想到彭宇案件一下子火了十年，就是不能息事宁人。

说白了，很多民事纠纷本来就是博弈的过程。比如撞人了说没撞，没撞人说撞了，都是寻常事。关键在于对于法律执行的严谨性和严肃性。

彭宇有没有撞人？现在看来至少是证据不足。

至于彭宇案件造成的道德滑坡，萨沙个人觉得也不是徐老太的问题。

因为现在社会道德滑坡，是大家都明确见到的，社会上根本没有几个人敢于做好事。

萨胖这人心善，从参加工作以来傻乎乎的做了不少好事，现在也是如此。

但萨胖个人认为，在中国做好事，尤其是当面最好事，是会有一定风险的。一旦出了事，基本只能自认倒霉，自己承担后果，没人管你。

萨沙说说自己的经历。我老爸有比较严重的高血压。一次他和我妈买菜时，站在菜场外面等候，突然高血压眩晕，当时就昏倒了。就这样倒在地上十五分钟，没有人敢扶，也没有人报警，后来是我妈出来才叫的救护车。

说起来，那个菜场附近都是高档小区，住在这里的都算是混的还不错的，就这样也不敢管。

而大概10多年前，我一个姑妈在路上突发心脏病，生命危在旦夕。就是有几个好心路人及时扶起和喊救护车，保住了一条命。

前后不过10多年时间，道德滑坡就如此严重，让人非常叹息。