是什么让彭宇案一边倒？

[编者按]9月5日，南京鼓楼区法院对彭宇案宣判，裁定彭宇补偿原告40%的损失，赔偿45876元。判决书称“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。判决一出，国内舆论哗然，纷纷指责判决的荒唐，道德的沦丧…

鼓楼法院的判决书多次使用了“从常理分析”、“更符合实际的做法”、“与情理相悖”之类的措辞，这实际上正是法官运用自己对人情世故的经验，对案情事实进行某种逻辑推断，进而形成“内心确信”…>>评论 以下言论摘自判决书： 　　1、根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。 　　2、被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还……根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款… 　　3、“如果彭宇是见义勇为，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。” 　　4、如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖…[详细] [参与评论] 从专业角度来说，彭宇一案判决有两点不妥 　　第一，该案运用了民事诉讼法原理上的“大致推定”原则，这说明，比起只知道“谁主张，谁举证”的法官，鼓楼法院的法官理论水平还是较高的，然而，法官对该原则的运用上出现了问题，即推定的角度错了…[详细] 　　第二，该案的判决运用了公平原则，显然是错误的……因为，如果原被告相撞了，则必然一方乃至双方都有过失；反之，没有相撞，原告受伤，彭宇就既没有主观过错，也没有客观行为…[详细] [参与评论]

网民们大有要将判决颠覆之势 　　网络上的热帖，几乎一边倒地认定彭宇不曾撞人，并且以此为前提，推断此案判决背后有“猫腻”，与徐老太的警察儿子有关，并且将之拔高为法律和道德共同失效的证据……愤怒是如此汹涌，其中可找到许多我们熟悉的社会情绪：对司法机构的不满、对道德人心的不满、对社会规则的不满…[详细] [参与评论] 　　挥舞道德大棒存在一种无意识的风险 　　 　　我们并不是第一次看到民间重建道德的渴望。在黑砖窑事件中、在虐猫案中、在黄静案中、在高莺莺案中…然而，这些行动都是暂时的。实际上，未经制度化的道德力量几乎注定短命；而且，未经制度化的道德力量本身，还存在一种无意识的风险，有时候会表现出暴力的倾向…[详细] [参与评论] 　　“彭宇案”，你搞清楚了没有？   　　来自各方的评论文章把此事都扯到了道德上！什么“好人做不得”、“不能学雷锋”等等，所有的这些对于法院的批判，无一都是在认定彭宇没有说谎的基础上的。我们已经说了，这件事情到现在为止是一笔糊涂账，法院的判决只是在这笔账上浓墨重彩地画了两笔…[详细] [参与评论]

[结语]在彭宇案中，我们看到是这样的对比：事实真相难以确定、许多言论者却立场坚定。当然，人们谴责的那些宏大的命题都坚硬而真实地存在：司法不公、道德沦丧、寄生在制度上的邪恶……但是，具体就彭宇案来讲，在事实真相没有弄清楚之前，或者在事实真相不可能弄清楚的情况下，选择谴责社会道德的立场，是否正当呢？在正义之名下，这种一边倒的言论至少带来了一个不良后果，那就是，本来模糊难定的案情正在以“好心反被诬”为关键词传播，信息经过层层传播者心怀“正义”的加工，正在覆盖事情本身的复杂…