|
王国维的《人间词话》我读过两遍，第一次是十几岁的年纪，由于当时没有太多古诗词的积淀，读起来不知其意，便放下了。第二次是在前不久，两次相隔几十年，感受迥然不同。 初读《人间词话》，几乎所有的读者都会提出这样一个问题：《人间词话》重点是论“境”、论中国古代不同时期“词”的美感与不足，为什么王国维只按个人观点例举了诸多好词，却没有就这些词展开深入论述？一本缺乏深入论述的书是不完整的，但它却被称为经典，经典在何处呢？ 这个共同的感受反映出王国维诗词批评理论尚存的模糊性。这一点，我们从中国古典文学研究专家叶嘉莹《王国维及其文学批评》一书中可窥一斑“……然而可惜的是《人间词话》毕竟受了旧传统诗话词话体式的限制，只做到了重点的提示，而未能从事于精密的理论发挥，因之其所蕴具之理论雏形与其所提出的某些评诗评词之精义，遂都不免于旧日诗话词话之模糊影响的通病，在立论和说明方面常有不尽明白周至之处……” 王国维是中国近代思想史中赞誉与歧义并存的一个人物。想理解国人对王国维《人间词话》的褒贬就如同理解历史对王国维本人的品评一样，既要看到他在中国近代思想史中的重要地位，又要看到他学术思想的局限性。 如何看、品、论王国维的《人间词话》，是一个很有难度的问题，无数专家学者都已从“境界说”、“人生三境界说”、 王国维词史观之偏狭等几方面对《人间词话》进行过全方位的品评，他们的观点也已然形成了某种“国民共识“。我的观点是，学者们谈过的，少写，以一个读者的身份，以书论书，以词论词，倒是一个不错的视角。 一、《人间词话》与词史 如冯友兰先生在《中国哲学简史》自序中所言“小史者，非徒巨著之节略，姓名、学派之清单。譬如画图，小景之中，形神自足。非全史在胸，曷克臻此。唯其如是，读其书者，乃觉择焉虽精而语焉犹详也。”王国维的《人间词话》是手写稿，共125则，从文章写作形式上看，既不能算作“小史”，也不能称作“全史”，准确的说是以“意境论“为核心的，以“话”的形式论“词”，以对“词”的分析、归纳，树立个人美学意识的心得。个人审美心得之作，就如同绘画之“小景”，然，“小景之中，形神自足”。 如果我们将视角转换，从书的具体内容上看，《人间词话》虽为手稿，却已经流露出结构化的意图，在结构上《人间词话》完全可以定义为一部“词史”，一部剖析从唐、五代到清一代出现的中国诗词的“词史”。王国维按时间先后，论述了从唐、五代李白、温庭筠、韦庄、李璟、李煜、冯延巳，到北宋欧阳修、梅圣俞、晏殊、秦观、晏几道、周邦彦、苏东坡，南宋及其以后的辛弃疾、姜夔、陆游、吴文英、史达祖、张炎、周密、李开先，直至清一代的纳兰性德等人的词作。这些人的词作各具特色，李白诗词之气象，温庭筠词之句秀精艳，李煜词之性情十足，冯延巳又是那样的深美闳约，苏东坡之词旷，辛弃疾之词豪，纳兰性德词之尽显自然。125则一气呵成，行文极为流畅，读后无不感叹王国维对古诗词理解的高度，遗憾的是他只抛出了精辟的个人观点，却没有展开进一步的论述和解释。 二、境界说与人生三境界 一直以来《人间词话》有各种不同形态的版本。其中有64则词话，经王国维生前初次审定，刊布于《国粹学报》上，这是《人间词话》的首刊本。世人观念中的《人间词话》，指的也是首刊本。首刊本流布最广，影响也最大，早已成为国民阅读之经典。其美学观念亦从“词话”溢出，向“文学”、“美学”和“哲学”等诸多学科领域蔓延，为不同智识水平的人所反复阅读、思虑。 《人间词话》最大的贡献是提出以“境界”二字论“词”的观点，即“词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。五代北宋之词所以独绝者在此。”，后被引申为“境界说”。这段话在《人间词话》最初手稿中列第41则，但是，在1908年王国维手订《人间词话》初刊本时，则变为全书第1则。从排列位置的调整上来看，王国维是有意而为之，他已将“境界说”看作是探本之说，放置在《人间词话》开篇之首的显要位置。他提出的“词以境界为最上”，将“境界”二字作为词的最高评价标准，认为有境界为词之最上品，无境界则为词之最下品，足以看出其审美指向之明确。 同时，在书中第26则，王国维论述道：古今之成大事业、大学问者，必须经过三种境界，第一种“昨夜西风凋碧树，独上高楼，忘尽天涯路”。第二种“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”。第三种“众里寻她千百度，暮然回首，那人却在灯火阑珊处。”在这里，王国维巧妙地运用了晏殊的《蝶恋花》、柳永的《凤栖梧》、辛弃疾的《青玉案》形象比喻治学“悬思、求索和顿悟”的三种境界，被广为传颂。《人间词话》以“境界说”为核心，将人生境界与词的境界相连，其“人生三境界”感染了无数人。叶嘉莹﹑吴世昌等一大批学者都受到《人间词话》的影响。 “境界说”是《人间词话》的核心，是词史的凝聚，人生三境界则是“境界说”美学思想的延伸，它们成为了现代文艺学理论建构的启蒙思想，“境界说”中有关意象与意境美学思想的提出成为了文艺学理论的核心范畴。 三、“不隔”的实质 对王国维《人间词话》，历来存在多处争议，焦点之一就是“隔”与“不隔”。 书中第3则王国维谈到：“古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。”从这段话可以看出，王国维将“无我之境”看作是词的最高标准。同时，在第39则中他还论述到“白石写景之作，如‘二十四桥仍在，波心荡、冷月无声’……虽隔韵高绝，然如雾里看花，终隔一层。梅溪﹑梦窗诸家写景之病，皆在一‘隔’字。北宋风流，渡江遂绝……”从这则内容不难看出，关于如何让词有境界，王国维的观点是写词需“不隔”。 之后，他在接下来的第40则中，分别列举了“不隔”与 “隔”的诗句，让读者形象感受到,因“隔”与“不隔”的不同表达而呈现出的诗词意境传达上的巨大差别。 王国维写道：问隔与不隔之别，曰：陶、谢之诗不隔，延年则稍隔矣；东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等两句，妙处唯在不隔。词亦如是……欧阳公《少年游》咏春草上半阙云：“阑干十二独凭春，晴碧远连云。千里万里，二月三月，行色苦愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云：“谢家池上，江淹浦畔”，则隔矣……” 隔，有遮断；阻挡使不能相通之意。“不隔”就是不要遮断，不要有隔离感，要注重深入细微的表现，如王国维所说“语语都在目前”，即直观。品味差的诗、词、或文章都有一个共同特点，即平白，读之如同嚼蜡，问题在于，第一，表达或描述细节的能力不够，这在王国维的标准里，即是“隔”。第二，好诗、词、或文，都能做到传达意境，而平白之作，则与这一要求差之千里 。好的诗、词、文章，写人呼之欲出，写景如临眼前，更可贵的是对意境的准确传达，这在王国维的标准里，即是“不隔”。 王国维“不隔”理论的提出，如果从“就词论词”的角度，并不失偏颇。但一些专家学者将“不隔”理论与“境界说”并置在一起，就出现了质疑，其中有代表性的是中国当代词学家唐圭璋先生的观点。他的观点是：“王氏既倡境界之说，而对于描写景物，又有隔与不隔之说。推王氏之意，则专赏赋体，而以白描为主，故举“池塘生春草”、“采菊东篱下”为不隔之例。主赋体白描固是一法，然不能渭除此一法，即无他法也。比兴亦是一法，用来言近旨远，有含蓄，有寄托，固不能斥为隔也。” 什么是白描的写作手法？即用最朴素、简练的笔墨，抓住事物特征，不雕饰、不烘托。什么是赋、比、兴？赋、比、兴是《诗经》的三种主要表现手法，是中国古代对于诗歌表现方法的归纳。赋，就是平铺直叙。比，就是类比，用来作比的事物总比被比的本体事物更加生动具体。兴，是托物起兴，先言他物，然后借以联想，引出所要表达之事物、思想或情感。 在这里，唐圭璋先生一定程度上将“不隔”改称为“写景”和“赋体白描”，这是一种潜在的转移，即把王国维讨论的“不隔”——直观，转移为以赋、比、兴为基础的中国传统诗歌批评范式，所以才有“专赏赋体”一说，这似乎有些牵强。我曾在《文艺理论研究》2013年第2期看到罗钢老师的一篇文章“把中国的还给中国——“隔”与“不隔”与“赋、比、兴”的一种对位阅读”，文章就唐圭璋先生对王国维“隔与不隔”理论的批驳，运用赛义德提出的“对位阅读法”及叔本华美学核心术语——“直观”，提出了鲜明而又深刻的质疑，实属一篇好文。 在很多人看来，王国维对“不隔”的提出是有前提的，他谈“境界”或谈“写景之病——隔”主要是指“词”的“境界”及“词中写景之病——隔”，但不论是词或文章，都有一个共同之处，即都是“经过创作者主观把握而创造出来的艺术存在”，而不是“生活中境界的原型和景致的原型”。将“景”写实、写细，做到“不隔”，难道就不能传达意境了吗？难道就成了“境界”产生的镣铐了吗？所以，对有的评论提出：“王国维专倡‘境界’说，最倡‘无我之境’，但同时还推崇“不隔”之说，其实只是一种个人的审美偏好，并不具有普遍意义的美学尺度”的说法，不免有些主观臆断了。 用辩证的观点看《人间词话》，全面地认识“境界说”与“不隔”理论，我们才不会在对《人间词话》的理解中迷失方向。 让我们将目光从《人间词话》中暂时抽离出来，其实，晚清时期，除王国维的《人间词话》外，还出现了陈廷焯的《白雨斋词话》和况周颐的《蕙风词话》，三者被誉为“晚清三大词话”。这三部词话均被公认为博大精深之作，对后世影响巨大。尤其要看到的是，他们恰好处于“古今之变”的历史结点上，代表了千年词学的最终走向和结果。 四、学术光辉 谈王国维，无法不提及梁启超。梁、王都是中国近代启蒙思想和学术领域的主要代表人物，而且也都是比较有争议的人物。从社会影响上，梁远甚王；学术成就上，梁不及王。梁启超一部《清代文学概论》奠定了他成为史学理论和方法倡导者的地位，而王国维恰好相反，他没有大谈史学理论和方法，却以近代科学方法对中国历史的某些问题进行了深入研究，取得了创造性的重要成果。王国维刊行《人间词话》，倡导“境界说“，开创了中国今词学；开创性地研究了无人问津的宋元杂剧，写出了《宋元戏曲史》；完成了堪称划时代的工作——对殷周甲骨金文、汉晋竹简和封泥的研究；同时他还是近代第一人运用西方哲学、美学、文学观点和方法剖析评论中国古典文学的开拓者。 郭沫若在《历史人物.鲁迅与王国维》一书中写道“王国维的《宋元戏曲史》和鲁迅先生的《中国小说史略》，毫无疑问，是中国文艺史研究上的双壁，不仅是拓荒的工作，前无古人，而且是权威的成就，一直领导着百万的后学。”其后，陈演恪承接了王国维的学术传统，亦成为了中国近代史学的巨匠。 所以，即便《人间词话》在表述上沿袭着传统的“词话”形式，难免有支离破碎之感，但也丝毫不能影响王国维学术上的光辉。他是历史上不多见的，在诗学、史学、戏曲、甲骨文等诸多领域皆做出巨大成就的学者，同时也是中国最早接触西方哲学思想的学者，虽然他浸染了叔本华的悲观主义，唯心主义，但是与西方哲学思想的互溶才使他开辟了中国历史上的“新史学”。 对《人间词话》，还是傅雷先生总结得最好，简洁、朴素却又不乏深刻。他在《傅雷家书》之“人生最美满的幸福”，1954年12月27日写给儿子傅聪的信中谈到：“《人间词话》青年们读得懂的太少了；肚里要不是现有上百首诗，几十首词，读此书也就无用…….我个人认为中国有史以来，《人间词话》是最好的文学批评。开发性灵，此书等于一把金钥匙，一个人没有性灵，光谈理论，其不成为现代学究、当世腐儒、八股专家也鲜矣！为学最重要的是“通”，“通”才能不拘泥，不迂腐，不酸，不八股……” 纵观中国近代思想史，从太平天国思想散论，到十九世纪改良派变法维新、从康有为“托古改制”的哲学思想到谭嗣同以自己的鲜血贡献给他的事业——哲学—政治思想《仁学》、从严复《天演论》“以自由为体，以民主为用”的经验论，到孙中山的民族主义与民权主义思想，从章太炎“依自不依他”的哲学思想，到新史学的代表人物梁启超、王国维，直至中国近代影响最大的文学家及思想家鲁迅的出现，中国近代思想史是一部闪耀着人类光辉的历史。 ……….. 今年的冬季，我居住的这个北国城市居然无雪，在这个无雪的冬季夜晚我静静品读着《人间词话》，一则不过百余字，却足已够我揣摩至清晨……….. |
|
|
