急性上消化道出血中Rockall与Blatchford评分系统对患者预后评估的准确度对比。急性上消化道出血（AUGIB）系指屈式韧带以上的消化道出血，包括食管、胃、十二指肠、胆道、胰管出血等。 AUGIB是临床常见危重症之一，十二指肠溃疡、胃溃疡、食管静脉曲张破裂出血是AUGIB的三大主因。在第一时间对患者实施快速而有效的诊疗是抢救患者生命、改善患者预后的关键。 国际共识推荐对AUGIB患者进行风险评估，风险分级可用于评估患者死亡、再出血的风险，指导医生把握临床干预、入院、出院的时机。 为此，一系列的评分系统也相继问世。当前，国内外应用广泛且较为成熟的预测评分系统主要是Rockall评分系统与Blatchford评分系统。 ┃ Rockall评分系统 Rockall评分系统根据患者的年龄、休克状况、伴发疾病、内镜诊断和内镜下出血征象，将患者分为高危、中危和低危三个级别，用于评估和预测AUGIB的再出血和死亡风险。有文献指出，Rockall评分>6分的患者死亡风险较高。 配合早期急诊内镜检查（12～48h内），可指导临床抑酸、止血等药物的应用。根据病情严重度，低危患者可转入普通病房，口服质子泵抑制剂（PPIs）以抑酸；中高危患者需入监护病房，监测出血征象和生命体征，行止血治疗以及液体复苏。 ┃ Blatchford评分系统 Blatchford评分系统包括多项临床和实验室指标，主要基于血尿素氮、血红蛋白、收缩压、脉搏、晕厥、肝病、心力衰竭。适合AUGIB急诊早期应用，无需内镜检查，且敏感性较高。评分在0～23之间，评分越高，胃镜越有必要。 ┃ Rockall or Blatchford？ Rockall评分系统变量中有内镜诊断内容，限制了在急诊诊疗中的早期应用。而Blatchford评分系统适合在急诊治疗早期应用。 国内外的相关研究指出，Rockall评分系统对死亡的预测准确度优于Blatchford评分系统。Blatchford评分系统在预测手术价值和再出血方面优于Rockall评分系统。 在确定需要止血干预的患者时，这些评分系统的准确性没有显着差异。 ┃ 结论 Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标，预测再出血、手术和死亡的准确性较高。 但Rockall评分系统尚存在不完善之处，比如不适用于不能耐受或不愿接受内镜检查的患者，以及不具备内镜检查条件的医院等。Blatchford评分系统则更适用于门急诊患者和基层医疗单位，有助于更快捷定制诊疗方案。 目前，在2015年修订的《上消化道出血急诊诊治流程专家共识》中仍推荐两者结合用于干预和死亡风险的评估。 两评分系统各有利弊，也因此有新的评分系统相继诞生，例如AIMS65评分系统、Cedars-Sinai Medical Centre预后指数、CANUKA评分系统等。目前亟待通过大数据、多中心的循证医学研究来筛查和明确高危因素，再合并相关因素建立评价模型，建立更加符合临床实际的评分系统，以指导临床实践。 |
|
|
