|
东汉末年的张仲景，因为一部《伤寒论》，传承至今还是方兴未艾，到宋朝时已经被尊称为“医圣”。《伤寒论》在中医系统里的地位，不用我多说大家都清楚。其影响到的甚至不仅仅是我国，还影响到周边其他国家。日本的“汉方医”就是脱胎于此。那么，这么一部经典典籍，为什么不像《黄帝内经》那样叫做“经”呢？那样不是更彰显其理论地位吗？  我认为，从浅出说，无论称之为“伤寒论”还是“伤寒经”，都无损无这本书在中医理论系统里的地位，这早就用两千年的时间、和无数的病症做出了诠释。但如果要较真，咬文嚼字来说，还是有几点差别的： 1、根据《辅行诀》就大概可以估计，汉朝以前我国也有文明。也许，伤寒论并不是张仲景一个人的成就。在张仲景之前，也有很多医书，不过后来散失不见了。甚至以前的医书，也许还有超过《伤寒论》的，伤寒论序里面，也引用了很多书籍：《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》、《平脉辨证》。这一点就像现在的原创，引经据典本是好事，但是引用过多，是过不了原创了。这或许是张仲景自己也不写成“伤寒经”的原因之一；  2、我认为张仲景的《伤寒论》，很大可能是他平素行医时随手做下的记录，相当于现代的“医案”一类的笔记。这从《伤寒论》正文里，绝大多数内容，都是采用的简单扼要、条文式的风格可以看出。任何一个作者，正儿八经写作的时候，会几乎不出现修饰词吗？这几乎是不敢想象的。即使如《黄帝内经.素问》，里面也有很大的篇幅用于情感的渲染，而《伤寒论》，则几乎全部是医、药、证的叙述，绝不拖泥带水。既然是“医案”一类的笔记，自然就用“论”来定义就更合适了。  3、经和论的区别：一般来说，我国古代典籍，称之为“经”的，大多数是一种基础的、标准性质的文章，比如《黄帝内经》，就是中医的理论基础，没有涉及到太多的实际诊治方法。而《伤寒论》则对基础理论不做多少阐述，充其量也就是引用一些、补充一些，而其目的还是为了佐证“伤寒”治法。而“论”，则是具体的实施阐述，更倾向于“讨论”、“发扬”这方面。  4、《伤寒论》的内容：张仲景在《伤寒论》里，基本是围绕“伤寒六经传变”这个中心在做研究，由“伤于寒邪”，到“六经表里”，如果用过多的基础知识去解释，估计即使能写出来，也没有几个人能看懂。幸好张仲景用如此简单的“框架结构”，其治则方法才能让后世医家读者一览无余。比如桂枝汤，如果去解释为什么要用桂枝，为什么桂枝和白芍的剂量是倍数，为什么大枣要用多少枚，那就成了一部大杂烩了。而剔除了基础的繁复，只留下主要实用的脉络的文章，用“论”来描述，我认为也是更合适的。 
|
|
|
