首先，从“净身出户”承诺书的内容分析，黄某书写该份承诺书，承诺如婚内出轨，所有财产归妻子所有，其本人自愿净身出户。本质上是对于其将来违反夫妻之间忠诚义务而以书面形式约定的财产处分的协议，属于“忠诚协议”的范畴。
其次，从夫妻之间忠实义务的本身来看，《婚姻法》第4条规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重”，该条款所规定的忠实义务，是一种情感道德义务，而不是法律义务，夫妻之间签订的忠诚协议，应由当事人本着诚信原则自觉自愿履行，法律并不禁止夫妻之间签订此类协议，但也不赋予此类协议强制执行力。夫妻一方以此道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议，不能理解为确定具体民事权利义务的协议。
第三，从社会效应来看，如果赋予忠诚协议法律效力，主张按忠诚协议分割财产的一方当事人，既要证明协议内容是真实的，没有欺诈、胁迫的情形，又要证明对方具有违反忠诚协议的行为，势必导致举证一方为了举证而去捉奸，其成本和负面效应不可低估。
第四，《婚姻法司法解释（三）》第十四条规定：当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。该条款明确规定了以离婚为前提的协议的生效条件。而实际上，黄某签订的“净身出户”承诺书正是约定在离婚时双方对于财产分割的约定，故应当依据《婚姻法司法解释（三）》规定，确定该条款未生效。
对其第一点分析意见，当事人的约定属于“忠诚协议“的范畴，本文赞同。
对其第二点分析意见，本文不完全赞同。《婚姻法》第4条规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重”，该条款所规定的忠实义务，确实是一种情感道德义务，但是，《婚姻法》既然已经纳入其条款，这种情感道德义务就同时成为了法律义务。一些人认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第3条规定：当事人仅以婚姻法第4条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。“，据此得出婚姻法第4条规定的只是道德义务而不是法律义务的结论。本文认为这一观点不能成立，比如，我国宪法规定的许多权利和义务条文，都是“宣誓”性质的条文，能认为不是法律权利和义务?
对其第三点分析意见，本文不赞同。获取证据的途径是否合法，每位公民都有权利依法保护自己的合法利益，也不得违法行使自己的权利。这与忠诚协议是否有效无关。
对其第四点意见，本文也不赞同。正如该文所说，《婚姻法司法解释（三）》第十四条规定的是以离婚为前提的协议的生效条件。所谓“以离婚为前提”，是指当事人约定“如果同意离婚”、“如果离婚成功”等为条件。很明显，本案约定的条件是“如日后在婚内出轨”，故不能适用前述解释规定。(参见《婚姻法司法解释（三）》的起草者之一的最高人民法院吴晓芳法官，在江苏省一次讲课的观点:如果协议中明确约定，不以离婚成功为条件，如果登记离婚或协议离婚不成，诉讼离婚时，仍按协议办理，则属于当事人的意思自治，可按协议处理。但是，吴晓芳法官2016年的观点是对忠诚协议法院不予处理，观点见后)
本文认为，婚姻法规定，“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”。“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。所以，夫妻“忠诚协议”中关于财产关系的内容应当有效。如果显失公平或者影响一方当事人的生存权，则属于可撤销或者可变更。
北京审判（北京高院公众号）2016年11月所发的《婚姻家庭案件法律适用疑难问题研讨》（北京三中院民二庭）一文，对夫妻“忠诚协议”的效力如何认定总结得比较全面，认为目前有三种观点：
第一种观点，认定“忠诚协议”有效。《婚姻法司法解释（三）》草案曾考虑认定“忠诚协议”有效，主要基于两点理由：第一，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害他人利益；第二，婚姻法第四条规定，夫妻间应当相互忠实，忠诚协议实质上是对婚姻法中抽象的夫妻忠实义务具体化。但正式出台的《婚姻法解释（三）》并未保留该条。
第二种观点，认定“忠诚协议”无效。理由主要是：婚姻法第四条规定的夫妻之间的忠实义务是道德义务而不是法律义务，不宜将道德、感情上的要求转变为法律上的要求并赋予强制执行力。
第三种观点，法院不予处理。上海高院目前的做法：在婚姻存续期间主张依忠诚协议获得赔偿的，法院不予受理；在离婚案件中依忠诚协议主张赔偿的，不予处理，相当于超过诉讼时效的债权债务关系。吴晓芳法官个人倾向于法院不予处理。
最后，该文认为，对于夫妻间“忠诚协议”中关于子女抚养等身份关系的内容，法院应认定无效；对于夫妻间“忠诚协议”关于财产关系的内容，一般应认定有效，无履行可能或显失公平的，法院可以适当调整。
2010年吴晓芳法官的观点：《当前婚姻家庭案件的疑难问题探析》，载《人民司法·应用》2010年第1期：笔者倾向于对忠诚协议认定为有效，因为其符合婚姻法的基本精神，是对婚姻法中“夫妻应当互相忠实”规定的具体化。也正是由于夫妻签订了具体的协议，使得婚姻法上原则性的夫妻忠实义务具有了可诉性。婚姻法规定可以请求提起损害赔偿的范围只限定在重婚和有配偶者与他人同居等四种情形，而一般的通奸行为不在此列，即必须达到重婚或同居的严重程度。夫妻有关忠诚协议的约定比婚姻法规定的范围宽泛，既包括重婚、与他人同居的行为，也包括与他人的通奸行为。虽然，违反夫妻忠实规定尚未达到重婚、与他人同居等严重程度的一方应如何承担相应责任，现行法律未作具体规定，但法律也未明文禁止当事人自行进行约定。忠诚协议的约定与婚姻法的基本精神相吻合，给付的金钱具有违约赔偿性质，这种协议应当受到法律保护。但笔者同时认为，这种协议也是属于可撤销的，如果当事人在协议签订后反悔，认为该协议显失公平，或者是在对方要死要活、苦苦相逼情形下被迫无奈签订的，则可以在协议签订之日起一年之内提出撤销申请。这一年时间属于除斥期间，超过一年则法院不予支持。法院对夫妻之间忠诚协议效力的肯定，并没有扩大现行婚姻法规定的适用范围。对于不构成婚外同居的一般通奸行为，法院不会主动根据婚姻法第四十六条的规定判决夫妻中通奸一方对另一方予以赔偿，也不会根据婚姻法第四条“夫妻应当相互忠实”的倡导性条款判令通奸一方承担违反忠实义务的责任。但是，对于夫妻双方在自觉自愿基础上签订的忠诚协议， 法院应当认定这种忠诚协议有效。既然其与婚姻法规定的精神相吻合，又没有欺诈、胁迫的情形，当事人双方愿意通过忠诚协议约束自己的行为，并提前约定了违反忠诚协议行为的违约责任，法院有什么理由否定其法律效力呢?至于违反忠诚协议行为的举证问题，根据“谁主张谁举证”的原则，法院当然不会依职权去调查，如果一方当事人主张另一方违背忠诚协议但没有相应的证据予以证明，其只能承担败诉的后果，法院又怎么会陷入到“尴尬而危险”的举证困境中呢?
2019最值得关注的律师界公众号
