|
宋鸿兵老师： 这个问题有一个隐含的假设，即认为减税是件好事，其实不见得。 从经济史的角度看，一个低税的国家往往是落后国家，而高税国家更可能是一个发达国家。 ▲ 长按图片保存可分享至朋友圈 越是发达的国家，它的商业法律体系越是完备，执法能力越强，而这一定是需要花钱的。政府要构建完整的市场体系，要成为一个强有力的市场组织者，需要做很多工作，消耗人力物力，而没有钱就做不了，所以必须靠收税。 比如在英国崛起的历史中，英国的税赋一直超过法国，但发展得比法国好。我们读书会12月的推荐书目《旧制度与大革命》也讲到了这个问题，尽管英国的税比法国重，但是英国比法国发达，这是为什么？ 因为税收如果用来构建完备的经济体系和市场体系，它就能使经济效率更高。而我们脑子里面很多观念，比如说新的一定比旧的好，模式创新后一定比以前好，这在逻辑上都属于误区。包括减税、低税就一定是好制度？这也是误区。如果能找到相反的例子，把这个结论证伪了，那它就不成立。 “深市场”跟税收的多和少并没有直接关系，只跟税收是不是有效地用在了构建市场体系上有关系。如果税收最终没有投入市场的组织管理，那么这个市场一定不好。税收低到一定程度的话，这个市场必然是一个很糟糕的市场，但是高税收也未必一定能带来一个好市场。 所有发达国家，没有一个是低税率的国家，基本上都是高税率的。北欧、英国、法国、德国、美国、日本等等，税率都偏高。而不发达的国家，像非洲很多国家的税率很低，整体税负水平还不到10%，这些国家本来经济就差，税还收不上来，国家怎么能发展起来呢？不可能的。不过也有些国家虽然税收很高，但是国家经营发展得不太好，这属于效率问题。 所以税和“深市场”之间的关系，并不是税收水平高和低能决定的，而是税收能否有效用于构建市场之上。 |
|
|
