|
 这里完全没有“非此即彼地取舍”或“由此及彼地归结”之意。宁可说，“知一守”是必须相辅相成地共存共生。只是“知”张显而“守”隐忍，然“隐忍”并非卑微避讳，而是对“张显”有度的节制而不致僭越无度招来物极必反。这不是故意玩弄的策略权谋，而是“知一守”中和复归的本位所致。须知，“复归”的“终”即是“始”的“无极”。但不在“循环”的时间意义上，而在消除不了差异的“悖论一偶在”的空间意义上，毕竟“雄”不是“雌”，“荣”不是“辱”，“白”不是“黑”，两者应是显隐相依的二重化。故而反过来说也一样，之所以“知一守”，乃本源使然：“婴儿”本来就是“雄雌”不离而滋润(溪)之道，“朴”本来就是“荣辱”补足而敦厚(足)之道，“无极”本来就是阳阴不缺(忒)以生生不息之道。如此等等。 “知白守黑”犹如“负阴抱阳”式，不能偏执取舍的。“复归”也不能做“单相线性”的理解。即“知一守”是二重的“复归”。 看起来最好理解的是“取舍式”，其之所以好理解，是人们只看表面的“要什么不要什么”，而看不到它真实“显一隐”运动。也就是说，把“显”当作“取”，把“隐”当作“舍”的“取舍式”对待了。——它既是“自我意识”的不当，也“自我表达”(自我陈述)的不当，以为“绝圣弃智”、“生而不有”，二者取其一，要什么不要什么，尽在“一目了然”中。 然而，此章未必就像历代注家轻易解释的那样理所当然。人们往往把“绝圣弃智”解释死了，老子就只能被断定为严守开端(“归真返璞”)的“原教旨主义者”，如相信进化的启蒙人士那样判他一个“抱残守缺”。 可事情并非如此简单，完全可以有另外的解释。“绝圣弃智”谓之“见素”，“绝”、“弃”，乃是隐去的意思由此“显现”——“见”。“素”本来就是“圣”、“智”的本色——“素以为绚兮”。同理，“生而不有”，生成、给出，但不据为己有，不是“欲将取之必先与之”的计谋，也不是“可恩赐者可主宰”的权谋。充其量这是“君主之德”，而不是“圣人之德”，更不是“天地之玄德”。 |
|
|
