|
导语：诸葛亮的隆中对，周瑜的二分天下，鲁肃的榻上策，究竟谁优谁劣？ 提到诸葛亮的隆中对，周瑜的天下二分之计，鲁肃的塌上策，首先必须清楚：一个策略良好与否，必须要在实施中得到证实，否则就是纸上谈兵。而执行过程中，就有着现实局限和执行将领在执行细节的认可和实施程度等风险。因此，策略的良好与否，除了在理论上讨论，还要看执行程度和细节。应该说，这三个人都是非常高明的战略家，所提出来的三个大战略都是非常精彩，而且有异曲同工之处，显示宏远的目光与深邃的见解。先来看看诸葛亮的战略。诸葛亮的隆中对，大家都很熟悉了，要点是：第一，曹操不可与争锋；第二，孙权可与结盟而不可图谋；第三，应该夺取荆州及巴蜀，与曹操、孙权三分天下。  其次是鲁肃的战略。鲁肃见孙权时，孙权只有十九岁。当时鲁肃纵论天下，提出自己的战略见解，要点是：第一，汉室已经衰亡，不可复兴；第二，曹操已经坐大，无法铲除；第三，东吴的战略方向，是剿灭黄祖，讨伐刘表，控制长江水域。应该说，鲁肃的分析是完全正确的，后来孙权也践行他的战略，杀黄祖为父报仇。在曹操大举南下时，果断与刘备联手，在赤壁大败曹军，进而夺取荆州。这个过程，完全与鲁肃的战略相吻合。不过，鲁肃晚年有点犯晕，把东吴控制的荆州之地借给刘备，导致周瑜的战略未能实现。  最后是周瑜的战略。在赤壁之战后，周瑜夺取江陵，规划东吴的新战略。这个战略分析的要点是：第一，曹操刚吃了败仗，一时间不能大举用兵；第二，东吴的战略是西进，攻略巴蜀，进而夺取汉中；第三，在关中的马超结盟，共同对付曹操；第四，攻取襄阳，与曹操争夺北方。再来分析三者的战略优势。周瑜的战略，是个极有远见的战略。倘若不是他死得早，刘备哪里有机会得到巴蜀呢？若是东吴依周瑜战略，夺取巴蜀、控制汉中、连横汉中，那么东吴完全有实力与曹操平分天下。可惜的是，周瑜一死，孙权听鲁肃的话，把江陵借给刘备，夺取巴蜀的战略就废了，被刘备捞得大便宜。诸葛亮的战略与鲁肃、周瑜并没有很大区别，全都看中荆州与巴蜀这两块风水宝地。但是诸葛亮战略对刘备的意义，要大过鲁肃与周瑜战略对东吴的意义。  周瑜的宏伟战略，最终没有实现，所以谈不上意义；鲁肃的战略，虽然实现了，却又毁在自己手上，功过相抵。只有诸葛亮的战略，挽救了刘备，并奠定三分天下的基础。从上面的分析可以看出诸葛亮的隆中对，走的是刘邦建立西汉一统之路，注重防守反击；而周瑜的天下二分，走的是春秋秦楚联盟对抗晋齐的称霸之路，注重合纵联盟；鲁肃的榻上策，走的是楚国称霸之路，只是方向相反，楚国是由西而东，鲁肃是由东而西，注重局势变幻。  诸葛亮和鲁肃都注重“天下有变”这个局势，周瑜并不看重敌方内部的局势变化而重在盟友；诸葛亮和周瑜都非常重视荆州，认为荆州是用武之地的战略关键，鲁肃对荆州没有那么看重——因为在鲁肃归还的漫长长江战线上，荆州只是其中一点。隆中对和榻上策都重在防守，等待北方出现叛乱，才有统一的机会。这也是春秋战国时的历史教训：春秋时，晋国称霸北方，楚国百年争霸无论如何也没有办法击败晋国，这就是鲁肃榻上策的缺点；秦国有关中、巴蜀，但山东六国若是真心合纵，秦国也只能兵守函谷关，统一梦想成空，这是隆中对的确定。  天下二分的缺点就更明显：无论是春秋时期的盟国，还是战国时期的合纵，都没有永远的盟友，今天的盟友，就是明天的敌人。总的来说，诸葛亮和鲁肃是等曹操内部出现叛乱，周瑜是策反曹操内部为盟友，是不同的操作。在理论上来说，各有优劣。不能说诸葛亮和鲁肃的防守反击有效，周瑜的化敌为友就无效。东晋、南朝宋齐梁陈、南宋等坚持防守反击，最后守着守着也守没了。帝辛放姬昌回周，项羽和刘邦鸿沟结盟，辽和北宋结兄弟之盟（结果北宋主动和金提出海上之盟灭辽）、金和南宋绍兴之盟（结盟南宋和蒙古灭金）等都说明，敌人变成朋友后，是最有可能给自己背后一刀的人。  诸葛亮的隆中对和鲁肃的榻上计，本质上都是占据险要进行割据，然后被动等待对方出错；周瑜的天下二分，本质上是联盟合纵改变形势，主动削弱敌方势力。本质上不同的策略，难以进行评价。即便是隆中对和榻上计，也是因为地形不同而有所不同。诸葛亮和鲁肃个性和取向基本相同，所以隆中对和榻上计本质相同。  秦一统六国、刘邦一统，是隆中对的故事；晋楚称霸是天下二分的故事；榻上计是楚国称霸南方的故事。谁能说这些故事有优劣之分，只有执行成败之分。单纯以成败论高劣，是不客观也不公正的。 |
|
|
