|
·哲理小故事
【原文】庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鯈（tiáo）鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知之矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
——见《庄子·秋水》
【译文】庄子和朋友惠施出游，在濠水的一座桥梁上交谈。庄子看着水里的鲦鱼跃出说：“鲦鱼悠然自得，这是鱼的快乐啊。”惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐呢？”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”惠子说：“我不是你，本来就不知道你；你本来就不是鱼，你不知道鱼儿的快乐，也是完全可以断定的。”庄子说：“请回到我们开头的话题。你说：‘你哪里知道鱼的快乐’等等，就是已经知道了我知道鱼跃出水面的快乐而问我，我是在濠水桥上知道的。”（我站的位置比鱼高）
【赏析】惠施是先秦名家的代表人物，和庄子既是朋友，又是论敌。《庄子》一书，记载了他们之间的许多辩论，这只是其中的一次。这个故事是很有名的，受到古今中外读者的欣赏。
根据原文，辩论事件的开始，是庄子与其老友惠施往濠水郊游，庄子在桥梁上一时感兴地说，桥下看到的白魚（即鯈鱼）悠闲地游走，体会到到它是快乐的。庄子这里说的话，表述的是一种审美体验或直觉，美属于价值概念而非经验的概念，因此审美体验是价值认知而非经验认知。
惠施是先秦时代著名的辩士，擅長逻辑思考，注重的是经验认知而不是价值认知。经验认知讲求经验原则和逻辑原则，而价值认知则不受此等限制；擅长逻辑思考者往往比较重视经验认知。听到庄子的说话后，惠施就从经验认知的角度质疑他，以为他并非白魚，故此他不能知道它是快乐的（“子非魚，安知魚之乐？”）。这质疑涉及一个经验认知的条件问题——认知主体是否有能力认知外在的认知对象？而惠施所持的观点，认为他者心灵不可知的：人类只能认知其他人和动物的外在形体，而不能认知其他人和动物的內在的意识。
接着，庄子回应惠施的批评并进行反驳。惠施对对庄子的质疑，若从经验知识的角度来说，是可以成立的，因为经验知识的实证，其中一种方法是要了解认知者的认知根据。庄子听到惠施的說法，立即顺着惠施对他作出逻辑思考及经验知识方面的回应：惠施不是庄子，故此惠施不能知道庄子是否知道白魚是快乐的（“子非我，安知我不知魚之乐？”）。庄子这个回应，是指出惠施观点有自相矛盾的地方；因为若依惠施的他者心灵不可知的观点，即人类只能认知人和其他动物的外在形体，而不能认知人和其他动物的內在的意识，則惠施也不能认知庄子的內在意识，依此，他不能否定庄子知道魚乐这个判断。这是用归谬法的思考方法，依惠施的前提（他者心灵不可知），但得到否定惠施批评庄子的结论——惠施批评庄子知道鱼乐是不可能的，但惠施这批评本身是错误的，因为根据惠施的他者心灵不可知论，他根本不能知道庄子的內在意识，所以不能质疑庄子知道鱼乐。
最后，庄子跳出经验知识的层面回应惠施。庄子改变了与惠施的论辩策略，他中止与惠施进行逻辑思考和经验知识的辩论，转而批评惠施一开始就误解了庄子说话的意思。庄子认为，惠施应该回到辩论最初的地步（“请复其本”），就是庄子见白魚不受拘束地游走而作出“白鱼是快乐的”这个原初判断（“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”）。他责备惠施明知故问（“子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。”），因为庄子原初的判断，是审美判断而非知识判断，而审美判断可以是人在审美时的体验，这种体验是每个人都有，而且都能了解的，惠施却仍要从逻辑思考和经验知识的角度质问庄子，这是明知故问。
因此，庄子最后说，他在濠水桥梁上就是知道白鱼快乐（“我知之濠上也”），他根本就不需要说明为什么他有认识白鱼內在意识的能力，因为他一开始就不是如惠施那样在讨论经验认知，而是讲述审美的价值认知。庄子可说是从经验认知层面跳出来，让人（惠施及其他类似其头脑者）醒觉到人的认识不限于经验层面而可及于价值层面面。
审美是价值认知，它的主要特点之一，是不能将人与世界或主体与客体分割。由于审美体验主要涉及情感，有不少学者将这种以情感贯通主客体（即情境交融）的状态称为美学上的“移情作用”，中国传统诗歌，多用此种手法，例如杜甫的名詩《春望》，写于唐代安史之乱的时候，当时是春天，一般人会觉得春天景色是美好的。然而，当时作者感怀战乱，故草木变得沉郁，花上的露水变成眼泪，而天空上的鸟鸣成为哀诉。从经验的角度看，这里作者的说法都不必是正确的判断——依常识，草木不会忧郁、花不会落泪、鸟不会哭诉，但从诗歌观赏的角度来说，却符合情感的真实，引起人们普遍的共鸣，也是该诗传诵千古的原因。
杜甫《春望》全诗如下：
国破山河在，城春草木深。
感时花溅泪，恨別鸟惊心。
烽火连三月，家书抵万金。
白头搔更短，浑欲不胜簪。
|
