验证研究问题真假的五个标准

第一个标准

问题是否存在

你所提出的问题是自己臆想出来的，还是现实生活中存在的一个问题，两者是不一样的。如果是自己臆想出来的问题，可能会面临假问题的风险，比如有人研究“知识生产能促进市场政治教育学科理论贫困的解决吗？”这就是一个典型的假问题，并没有人认为知识生产可以促进思想政治教育学科理论贫困问题的解决，这个问题就是作者自己臆想出来的，如果针对这个假问题去论证一番，不管最后论证的答案是或否，都不重要，因为问题本身就是有问题的。如果论证出来的结论是会促进，那这个问题就不用提了，因为你的观点很明确，它根本就不是个问题，这属于典型的故弄玄虚；如果论证出来的答案是不会促进，问题就更大了，因为没有人这样认为过，所以你没有必要去否定它，如果要否定一个东西，否定的一定要是别人的观点的，像这种没有人说过的观点就没必要否定了。

第二个标准

问题是否有用（社会）或有趣（个人）

有用是从社会层面来讲的，有趣是从个人层面来讲的。一般来讲，我们比较强调论选题是否有用，这个的难度是挺大的，在一些社会科学中难度还可以，比如经济学，经济学里面存在的比例较大的选题都是一些有用的选题，像针对现实经济问题的、现实生活中经济现象的问题等，这些是有用的。但有一些学科，如果我们用“有用”这个指标来衡量，是很难很难的，最典型的就是人文科学，如果你问一位文学教授，他写的一篇文学评论有什么用？他是会跟你急的，因为他自己也不知道写这些东西有什么用，一下就戳到他的痛处了。再比如，搞历史的，他们挖掘一个资料，论证了历史上某一个具体的朝代某一个的一个小事件，做了一个材料，你问他们做这些有什么用？他们也会很懵，因为他们从来就没想过它能有什么用的问题，所以有些学科不能简单粗暴的使用“有用”这个指标衡量，那用什么衡量呢？用有趣。一篇好论文，有用或有趣都可以，两者兼备更好，只有一个也行，但是不要混了，有用不是针对你个人有用，而是针对社会层面、公共层面有用；有趣，更多的时候是指个人感觉有趣，因为有趣的东西，如果你认为很有趣，一般来讲，别人也会觉得挺有趣，至少你所在学科的人会认为它有趣，就好比我们讲笑话一样，如果这个笑话能让你笑，那这个笑话可能也会让不少人笑，有趣是可以传染和共享的。

第三个标准

答案是否已知

如果你的答案是已知的，那你的问题就是一个典型的假问题，答案必须是未知的。我带过的学生中，至少有三个这样的老师，他们前期有自己的研究假设，然后开始着手做调查，调查结果出来后，这三位老师都非常焦急的跟我说，自己的调查结果跟研究假设不相符，他们认为这样就没法写了，因为他们认为自己原本的观点核假设都被推翻了。但我想说，如果你承认当时痛处的只是一个研究假设的话，那么，最后调查出来的结果就有可能支持你的假设，也有可能不支持你的假设，这都是很正常的，并且我认为如果调查结果显示不支持你的研究假设比支持你的假设更好，为什么？因为我们对任何一个问题都会有一个预判的答案，这个预判的答案就是这个研究假设，这是符合我们的常识的。如果我们通过调查，通过做实验得出了一个相反的结果，这说明你是有可能推翻这个常识的，有可能纠正大家的认识，这是一件很有意义的事情。写论文要探索未知，而不是验证已知，写论文绝不是把你头脑中的观点表述出来这么简单，就像你头脑里有一个问题，这个问题是个什么答案，你想得已经很成熟了，在写论文时就开始找材料支持这个观点，这不是写论文，至少这不是写学术论文，这有可能是在给某一个伟人、某一个领导的观点找材料，提供证据，写成领导讲话时的工作论文海是有可能的。所以说，学术论文并不是把你头脑中的观点表述出来这么简单，它是要探索未知的，这个未知很多时候其实体现在研究问题的答案是未知的。

第四个标准

明确可感知

我们的研究对象最后要达到一个明确感知的程度，必须让别人非常明确地知道你到底在研究什么，如果别人搭眼一看你的问题，不知道你在干什么，不管从什么角度来刊都是不好的。从传播的角度来刊，你的观点传不出去；从发表的角度来看，编辑和审稿人搭眼一看你的论文根本不知道你在干什么，这会大大降低对你这篇论文的判断，这说明你的表达有问题，或者你故意让别人看不懂的，从发表的角度来讲，大部分人写论文是追求发表的，既然大家考虑发表，那就要考虑读者的感受，你的论文必须让别人读懂，让别人知道你到底在干什么，编辑每天要看好几十篇，甚至上百篇稿子，如果他们都看不懂，那就很麻烦了。

第五个标准

可行性

可能性很简单，这个标准因人而异，要看问题自己能不能做得了，有时候我们会发现这个问题挺好，但是自己做不了，这就是不可以的。

本文作者：周传虎（作者系学术写作大讲堂创始人，山东大学大数据与精确传播实验室特聘专家）